La mosca

Un brillante científico se obsesiona por perfeccionar una máquina que pueda transportar materia de un lugar a otro. Tras conseguirlo con éxito en sus primeras pruebas, decide experimentar con un humano, él mismo. Pero una mosca común se interpone y hace el camino con él, y cuando emergen del experimento, ambas criaturas han cambiado considerablemente. Este es el escalofriante relato de la lucha de un hombre por retener su humanidad, y del desesperado intento de una mujer por salvar a la persona que ama.

La mosca es uno de los clásicos indiscutibles de la ciencia ficción de los cincuenta y principios de los sesenta. El guión de James Clavell toma un relato de George Langelaan, como base argumental para desarrollar una historia muy sólida presentada a través de un largo flashback. La película, sin unos efectos especiales espectaculares, y ambientada en apenas un par de escenarios distintos, la mansión de la familia de Andre y la fábrica, que este mismo comparte con su hermano François, logra entretener y atrapar al espectador desde un principio, dejando así mismo una reflexión moral, propia del género de ficción de aquellos años, que plantea los posibles peligros del progreso en una sociedad que todavía no esta preparada para asimilarlos, en este aspecto, el film contrapone muy bien el ambiente rural en el que se mueve la narración con el hallazgo científico, muy adelantado a su tiempo, de una máquina capaz de teletransportar materia.

Estéticamente el film resulta correcto, Kurt Neumann dirige con habilidad, otorgando mayor importancia a la historia en si, que a la puesta en escena. Los movimientos de cámara son cadenciosos, con abundancia de planos medios reforzados por una matizada fotografía. El elenco actoral es escaso, destacando como protagonistas a Patricia Owens, en el papel de Helene y a Vicent Price, en el personaje de François. La música suena con fuerza en los instantes de máxima tensión del film y acompaña perfectamente con partituras de viento otros momentos más distendidos de la obra.

En definitiva la mosca es ya una leyenda de la ciencia ficción dejando tras de si más de media docena de secuelas y sirviendo de inspiración para otros muchos títulos de posterior realización. Recomendable para todo aquel que quiera disfrutar de un largometraje bien construido y bastante absorbente.

Una de esas películas míticas de finales de los años cincuenta es “La mosca” que con un presupuesto bastante exiguo consiguió un considerable éxito de taquilla y convertirse dentro de la cultura pop norteamericana un verdadero icono.

Basada en los relatos cortos del escritor francés George Langelaan, la historia es adaptada por el entonces casi principiante guionista James Clavell, que luego escribiría obras tan buenas como “La gran evasión” o “Shogun”, pero que en esta ocasión no termina de entender toda la carga metafórica y simbólica del texto original y en demasiadas ocasiones el argumento se acerca más al género de terror que a de la ciencia-ficción o al género fantástico, añadiendo escenas que únicamente aportan cierto morbo. Aunque destacaría como consigue sacar la historia adelante con prácticamente unidad de acción para no tener que usar muchos escenarios obteniendo casi una perfecta historia para ser llevada al teatro.

La película en realidad es ultraconservadora, ya que su mensaje sobre el peligro de la ciencia es explícito y recuerda al debate actual en EE.UU. sobre la utilización de las células madre.

Afortunadamente la ciencia no funciona de forma aislada, y ningún hombre en el sótano de su casa puede por sí sólo descubrir y fabricar algo tan complejo. Hay que acudir a departamentos universitario, laboratorios o institutos de investigación y en definitiva a redes y equipos multidisciplinares de científicos. En contadísimas ocasiones se producen fenómenos aislados descubrimientos muy significativos y mucho menos después de la SGM cuando la ciencia aún más compleja.

Por eso digo que el argumento le falta demasiada verosimilitud para poder atrapar realmente a un ciudadano que controle medianamente el asunto, aunque si lo hará a gente menos formada y sobre todo con ganas de pasar una hora y media entretenida que lo consigue con creces.

En cuanto a los aspectos técnicos y artísticos, destacar de nuevo la presencia del excepcional fotógrafo Karl Struss, que ya había trabajado con Neumann en “Hacha de guerra” y la sólida interpretación de un caballero con clase a borbotones como Vincent Price justo antes de empezar la etapa Corman dentro de su carrera. No puedo decir del matrimonio protagonista que no raya a gran nivel sobre todo él que interpreta a André.

Se trata de la mejor película de Kurt Neumann, que desgraciadamente se suicidaría antes del estreno de “La mosca” y que probablemente no lo hubiera hecho si hubiese sabido el éxito que tuvo. Un año después de su muerte también se estrenaría otra película suya: “Regreso a las minas del rey Salomón”.

Aunque la película realizada por David Cronenberg en 1986, "La mosca" (que es un remake de ésta) sea más popular y más famosa, no se debe desmerecer este clásico que fue el original. Digo que es imposible comparar un film con otro porque aunque ambos cuenta lo mismo, tanto la forma de contarlo como de mostrar los acontecimientos son tan distintos como la noche y el día. Obviamente entre ésta y la de Cronenberg han transcurrido casi 30 años y desde los 50 hasta los 80 el cine sufrió una transformación tan apabuyante (como la que sufre el protagonista de ambas cintas), aparte Cronenberg tenía un estilo tan peculiar de rodar cine que adaptó por completo a su estilo, centrando la historia en los aspectos más grotescos y desagrables (aunque sin dejar de lado el drama humano que es un punto más que destacable de ese film). Sinceramente me gustan ambas películas, ésta en su contexto y la de Cronenberg en el suyo propio. Esta versión de 1958 es un gran clásico y además fue la que presentó la historia inicialmente. Cuenta con la presencia del maravilloso Vincent Price, aunque en esta ocasión en un papel secundario (aunque a mí por supuesto me encanta, porque siempre demuestra mucho carisma y una planta envidiable a la hora de actuar). Obviamente los que veáis esta película después de haber visto la otra pues no os impresionará lo más mínimo y os parecerá infinitamente más descafeinada, pero como ya he dicho hay que saber verla en su contexto y el acierto de esta película y lo que la hace tan buena es que nos cuenta ante todo un drama humano que la hace tan interesante y tan atrapante. En sí es la historia de una familia rota por el dolor de una tragedia, el elemento de que el protagonista se convierta en un ser grotesco y monstruoso en más bien algo secundario porque lo que predomina es el drama tan desolador que vemos reflejado en el personaje (principalmente) de la madre de la casa (genial Patricia Owens). Incluso la forma de contar la película me parece muy acertada a modo de flashbacks en la que se nos van explicando ciertos puntos que a priori se nos muestran extraños y eso ayuda a su vez a crear una película intrigante, llena de suspense. Por lo tanto tenemos una película que combina a la perfección elementos de intriga, con otros de ciencia ficción o terror y de drama. Para rematar los aciertos encima nos brinda escenas verdaderamente sorprendentes y excepcionalmente realizadas como la magnífica escena final, con unos efectos (trucajes fotográficos y demás artimañas) que son asombrosos datando de finales de los años 50. En definitiva me parece un gran clásico del género, distinta a la película de Cronenberg, que también se convirtió en un gran clásico. En sí ambos films son muy recomendables sobre todo para poder apreciar cómo ha sido la evolución de los medios técnicos y el modo de contar historias a lo largo del transcurso de las décadas de la Historia del Cine.

Un clásico de ciencia-ficción que, con no excesivos efectos especiales, tras verla acabas muy satisfecho.

Es entretenida, dinámica y no pretende dar ni miedo ni asco (como sí lo pretendió la versión de 1986, no por ello mala). Una película que ofrecía dudas científicas y éticas que se daban en la época y que aún hoy se siguen dando.

Por cierto, ya que no viene en la ficha técnica, informo que el Director de Fotografía es Karl Strauss y la Música está a cargo de Paul Sawtell.

Aunque el interés cinematográfico de este film me parece más bien escaso, presenta, no obstante, un aspecto digno de ser tenido en cuenta: su puesta en cuestión del mito del “progreso” y, en particular, del “progreso” científico. El tema no es excepcional en el cine de la época, e incluso sirvió de base a películas relativamente importantes, como «El testamento del doctor Cordelier» (Renoir, 1959) —que se apoyaba en el Dr. Jekyll y Mr. Hyde— o «El hombre con rayos X en los ojos» (Corman, 1963), entre otras, además de todas las versiones de Frankestein que, siguiendo a la novela, responsabilizan a la ciencia de la creación de un monstruo. Al igual que en los títulos citados, “La mosca” parte de un planteamiento de ciencia-ficción para, introduciendo un elemento de corte espiritual o religioso, interrogarse sobre la licitud de un conocimiento que, amparándose en su supuesta neutralidad y sus hipotéticos “beneficios”, no está dispuesto a admitir cortapisa alguna.

El protagonista es aquí un científico convencido de que toda conquista de conocimiento debe ser, por definición, buena. Su mujer, por el contrario se siente temerosa ante el “progreso” y la carencia de estabilidad que éste implica. La actitud del científico desencadenará la catástrofe y los temores de su esposa recibirán la más terrible confirmación* [spoiler]. Sin duda, los fundamentalistas del “progreso”, la considerarán, pues, “reaccionaria”, término que, a mi entender, apenas significa ya nada en el caos de ideas y actitudes en que ahora nos movemos. Si es cierto que el temor a todo cambio nace de una debilidad patológica, ¿no es una ingenuidad excesiva pensar que la ciencia moderna no tiene nada que ver, por ejemplo, con las armas químicas y nucleares que amenazan con destruir el planeta, o con las substancias de toda índole que ahora envenenan el cielo, la tierra y las aguas? Si aceptamos que sería una irresponsabilidad poner una pistola cargada en las manos de un niño, ¿exculparemos alegremente a la ciencia de poner en manos de una sociedad inmadura y desequilibrada tanta posibilidad de destrucción?

La película, ciertamente, no va tan lejos, y se limita a enunciar —más que a plantear— de forma harto simplista ese temor básico ante la actividad científica y a confirmar lo fundado de tales temores. No obstante, ya es algo. Sobre todo si se lo ve, cincuenta años después, desde la perspectiva del mundo actual, en el que el mito de la ciencia y del llamado “progreso” constituyen una “verdad” axiológica —los dogmas de la ciencia han venido a ocupar el lugar que antes ocupaban los de la Iglesia— cuyo simple cuestionamiento genera de por sí escándalo y anatema.

Por lo demás, la película está contada con habilidad y, aunque ciertamente repleta de convencionalismos de todo tipo, se deja ver, siempre y cuando no se la pretenda responsabilizar —lo que no sería justo— de la ingenuidad con que aparecen teñidos ahora muchos de los planteamientos de la ciencia-ficción de hace medio siglo.