El exorcista: Creyentes

Todo en esta película ya pintaba mal desde antes de ver imágenes o un tráiler. Saber que detrás de esto estaba el mismo director que cogió 'La noche de Halloween' de 1978 para convertirla en una trilogía floja tirando a vergonzosa era el primer clavo en la tumba; después, el tráiler no fue mucho mejor. No había apenas signos de que esto pudiese estar en un lugar decente respecto a la original 'El exorcista' de 1973 (no digamos ya igualarla porque eso ya es extremadamente difícil), incluso el maquillaje de las personas poseídas era una tomadura de pelo y bastante lejos del filme de William Friedkin.

¿Saben aquella frase de "nunca juzgues un libro por su portada"? Pues aquí la portada ya venía avisando del contenido, y dicho contenido es una basura infecta.

Para empezar, no es normal que en una película cuyos tráiler ya dejaba claro quienes eran las víctimas de la posesión demoníaca tarden tanto en resolver durante el largometraje que, efectivamente, lo que les pasa a esas niñas no es que se hayan ido de fiesta, se hayan bebido hasta el agua de las fuentes y tengan una resaca que se quieran morir o se hayan comido un Happy Meal en mal estado; es una posesión demoníaca que se aclara cuando se lleva casi 40 minutos de poco menos de 2 horas que dura. Después, aquí no hay personajes con los que se pueda empatizar o que caigan mal, todos ellos tienen el carisma a la altura de donde está hundido el Titanic y el mismo interés por ellos que lo que vaya a desayunar yo mañana por la mañana, y así no se puede. Cuando una de tus mayores bazas son los personajes hay que intentar perfilarlos bien. Los padres de las niñas me dan igual y las niñas también. Y el exorcismo practicado durante el final ni en el blanco de los ojos poseídos de Regan MacNeil tiene la misma épica a la que practicaron el padre Karras y el padre Merrin en el que todo era historia del cine incluyendo la resolución.

Y delito aparte es lo que han hecho con Ellen Burstyn y Linda Blair, usadas como meramente reclamos provenientes de una película que le da un millón de vueltas a esta y de las que no me extrañaría leer declaraciones rajando de este delito contra el buen cine de terror y el buen gusto cuando pase un tiempo prudencial por tremenda afrenta a la que es, para mi gusto, la mejor película de terror de todos los tiempos. Me quedaría, por poner alguna nota positiva, con la revelación sorpresa del personaje de Leslie Odom Jr., la interpretación de Olivia O'Neill como una de las chicas poseídas y el principio en Haití.

Sé que se suele decir que las comparaciones son odiosas, mas cuando se vende como secuela directa de una cinta con un estatus tan mítico es hasta cierto punto lógico hacer comparaciones. Y el resultado es que sale perdiendo por tan goleada que si queda algún rastro de raciocinio dentro de las cabezas pensantes que idearon y rodaron este largometraje no les queda otra que desistir de rodar la prometida trilogía, salvo que cualquier sentido de la razón les haya abandonado y rueden una segunda parte. En ese caso, líbranos del mal.

Es una película más del montón sobre exorcismos, que poco o nada tiene que ver con su predecesora, salvo que sale el personaje de Chris MacNeil, madre de Regan, la famosa "niña del exorcista", tan sólo para dos cosas. Una, poder llamar a la película "El exorcista", como si de la saga del demonio Pazuzu fuera, para poder vender más. Y dos, que aquí Chris MacNeil a parte de no aportar nada a la trama, además con tan sólo sus 4 o 5 líneas de diálogo se caga literalmente en la película original (ver spolier).

Cómo película no es tan mala como la pintan, aunque tampoco es buena. Es una más, de las docenas que hay. Bastante aburrida y sosa, no da miedo,aunque se agradece que apenas haya scary jump y que se tome en serio a sí misma. La actuaciones de las niñas es genial, pero de los secundarios no se puede hablar lo mismo. Además no se toma el tiempo necesario para desarrollarlos, por lo que el supuesto impacto emocional es nulo, rozando a veces lo ridículo.

El exorcismo no está mal, aunque tiene ideas buenas, no está bien desarrollado, careciendo del impacto que debería tener.

En resumen, sería una película medio decente, para pasar sólo el rato, eso sí, si no se llamara "El exorcista", cuya original está a años luz en todos los sentidos de esta, por lo que queda aplastada por el peso de su antecesora. Aunque eso sí, no nos engañamos, ninguna de las secuelas le llega ni a la suela de los zapatos, desde la horrible El Exorcista II (El Hereje), pasando por la correcta pero insuficiente Exorcista III, y acabando por las decepcionantes y desaprovechadas Exorcista (El comienzo) y su versión alternativa Dominion. Aunque al menos todas ellas eran honestas y sí tenían que ver con la original, y no como las que nos ocupa que sólo tiene el nombre y una absurdamente desaprovechada Chris MacNeil.

Increíble que esta película se denomine la "sucesora" de la obra maestra estrenada en 1973.
Una desfachatez.

La original "El exorcista" fue más irreverente, polémica, impactante y profunda.
Resuena hasta el día de hoy tanto por imágenes, sensaciones, actuaciones y lecturas.

¡Y eso que fue hecha hace 50 años!

Hoy los tiempos están más anodinos, ñoños.

"El exorcista: creyentes"... pasada por agua tibia.

Mala

Qué pena...poder ver una segunda parte del Exorcista de la mano de Jason Blum y que nos hayamos encontrado con un quiero y no puedo tan comercial y blanquito.

Atrás quedó la esencia de la película de William Friedkin donde no importaban los convencionalismos y el qué dirán.

Película que se centra más en dar sustos que en el terror psicológico además de olvidarse de esa estética tan angustiosa de antaño.

Lo mejor:

El reparto está bien,las niñas se salen.

El maquillaje,no se pasan con técnicas actuales.

Los guiños, cada guiño que hacen a la película del 73 (con algún cameo) incluida la música.

Lo peor:
Para mí lo peor es haber convertido lo que podría haber sido la continuación de un clásico en una más del montón subgénero exorcismos y lo peor de todo haber tirado de un exorcismo más "global" para agradar a más público,para mí esto es lo peor de todo.

Aún con todo esto es una película que se deja ver, y a los que nos gusta "El Exorcista" de verdad nos deja con la miel en los labios, pero la miel siempre es dulce.

David Gordon Green hizo un gran trabajo con la trilogía reboot de Halloween. Aunque a nivel creativo dependerá de a quién le preguntes (para gustos los colores; yo quedé muy satisfecho con el conjunto pese a sus fallos), la realidad es que a nivel financiero reportó ganancias a las productoras y a nivel cultural trajo a Michael Myers de vuelta al redil. De nuevo el asesino en serie estaba en boca de todos, y también una Jamie Lee Curtis que empezó a vivir una segunda juventud y ha acabado ganando un Oscar. Así que es normal que se le encargara hacer algo parecido con El Exorcista. Pero ya aquí hallamos el primer obstáculo: Haddonfield y Michael Myers dan pie a secuelas. En el fondo es la historia de un asesino en serie con la que a nivel narrativo se puede experimentar y sacarla mucho jugo. En cuanto a El Exorcista, el tema de las posesiones no permite tanta banda ancha, y el que hayamos tenido docenas de películas del estilo no ayuda.
El principal enemigo de este filme es precisamente el hecho de que es una secuela de un venerado clásico, por tanto, ya de partida tenemos un defecto de forma insalvable. Como película de terror por sí sola, es un cajón desastre en el que hay cosas mejores y peores. Se intenta mostrar frescura con una “doble posesión”, tiene un primer acto de presentación muy bueno y el final es sólido también. Por otro lado, miedo da poco, y tanto las actuaciones como la mayoría de las escenas son olvidables y genéricas.
Sin embargo, la cosa se pone peor cuando te acuerdas de que es una secuela de El Exorcista, película por cierto tremendamente innovadora en el género; esta no lo es.
La única conexión real con su predecesora es que los personajes acuden a Chris MacNeil de Ellen Burstyn porque ella ya ha vivido un exorcismo. Y resulta que la desaprovechan de manera criminal; y probablemente la palabra desaprovechar se queda corta para la birria de papel que le han dado. Para eso, que no hubiera vuelto, que la película se hubiese quedado como una nueva del género y a lo mejor hasta no le habrían llovido tantos palos. Pero claro, en ciertos aspectos del terror sólo se pueden hacer películas si son de sagas. ¿Asesinos slasher nuevos, posesiones nuevas, secuestradores nuevos? No, mejor seguimos con los que nacieron hace décadas; algunas veces saldrá bien (Halloween) y otras mal (esto), pero dinero ganaremos seguro porque la audiencia adulta necesita volver a lo que les hizo felices cuando eran niños. “Presos cautivos de la nostalgia”, reza una crítica de por aquí, y cuanta razón tiene quien lo escribiese.
Supuestamente hay una trilogía planeada, aunque no sé muy bien cómo van a sacarla adelante desde el punto de vista creativo. Igual que tampoco sé si merece la pena intentar aprovecharse del buen nombre de una película de 1973 para hacer cine de terror como éste.