El exorcista: Creyentes

Los primeros Test Screenings no auguraban un buen resultado entre la audiencia, ávida de encontrar una genuina y portentosa secuela para “El Exorcista” de Friedkin. Tampoco el embargo perpetrado a las reviews de los pases previos, indicaba nada halagüeño, (quizás se quiera evitar el efecto Cannes que hundió a "Indiana Jones: El Dial del Destino"). Pero lo cierto es que, a lo largo de estos 50 años, que se cumplen ahora de su estreno, la obra maestra pasó a ser una suerte de franquicia maldita que fue desvirtuando el sentido de la original. No olvidemos que David Gordon Green ha afirmado que la cinta actual es la primera de una trilogía y enlaza directamente con la cinta original del 73, (ahí es nada!) obviando las dos secuelas, las precuelas y la serie de tv.

La pregunta es… ¿Lo consigue?...

Vayamos por partes: mal que nos pese, en 2023 no puedes mostrar lo que se mostraba en 1973. Ahora mismo existe una cultura de la censura, de lo políticamente correcto y de que todo ha de ser family friendly. Por tanto, es imposible que directores, guionistas y actores implicados, por más que se partan los cuernos, puedan lograr lo que la primera consiguió: están maniatados y las únicas licencias poéticas en clave terrorífica son los típicos jump scares, (sonido atronador) vómitos por CGI y continuos easter eggs que buscan la comicidad/complicidad con el espectador más veterano, (el añadido de Ellen Burstyn es el principal guiño a la nostalgia) y que son sólo eso: guiños gratuitos que no ahondan en la tragedia. Una suerte de captatio benevolentiae donde el argumento de autoridad son: meter a Ellen Burstyn y el continuo abuso de clichés/easter eggs de la original; nos quedamos con los vómitos y las lentillas pero desaparece el mensaje subversivo, lascivo y de perversión de su original. Es una película de sustos, no de terror.

Porque el principal pecado de David Gordon Green es el intentar vendernos esta nueva secuela como la auténtica, la que de verdad se debería haber rodado y no las infames, "El Exorcista II: El Hereje", (de las peores secuelas de la historia) o la infumable “El Exorcista III: Legión”, (1990)

Esa goebbeliana letanía de autoinducir la autosugestión de lo válido y no válido, de lo genuino y lo espurio es lo que de verdad mata a una cinta que, objetivamente, podría haber sido una gran peli de terror si no se compara con la obra maestra en la que dice estar basada y rendir tributo. Sí, las intenciones están ahí y se ve a director y guionistas, (nada menos que 5) totalmente volcados en reverenciar e intentar capturar la esencia de su original.

Lamentablemente, todo tiene un tufo a peli comercial de manual y recuerda en muchas cosas a los fallidos intentos de otros directores por rescatar del olvido, antiguas franquicias: de hecho, ésta cinta recuerda perfectamente a lo sufrido en Terminator Destino Oscuro, (2019) rescatando desesperadamente a Linda Hamilton o al Prometheus/Alien Covenant de Ridley Scott.

Como diría Neruda, “Nosotros, los de entonces, ya no somos los mismos”: El Exorcista de 1973 no se puede repetir porque aquella película era grotesca, perturbadora e implacable. Aunaba el terror psicológico, la tragedia y drama humano con el horror más visceral y despiadado: lograba con su demonio sumerio, aunar la conciencia colectiva de la lucha del bien y el mal universal: daba igual si eras creyente o no: del cine salías, como mínimo, con un poso de malrollismo pétreo creyendo, hasta para el más empedernido ateo, en la vívida existencia del mismísimo satanás; por una única y sola razón: la cinta era una obra maestra que sabía masticar en las partes de la psique humana más profundas y además lo hacía lenta y sinuosamente, como el Capitán Howdy, jugando con nosotros, ganando nuestra confianza para después despedazar nuestra inocencia y raciocinio.

Nada de esto existe aquí: si que es cierto que el maquillaje y la fotografía guardan ciertos ramalazos con la obra original, (en el mejor de los sentidos) que el dúo, (Marcum y Jewett) es solvente, que Ellen Burstyn, es Ellen Burstyn y es de lo poco que logra hacernos olvidar que estamos ante otro refrito que busca quemar su última bala, haciendo uso de todos los ingredientes originales pero ejecutados sin alma, (sic). Cuya única virtud es no ser tan mala como las secuelas, pero poco más. Además, argumentalmente, es un caballo cojo: se nos presentan familias disfuncionales actuales, con minorías raciales y demás tropos prototípicos del nuevo establishment hollywoodiense: familias monoparentales, desestructuradas, racismo, etc, etc… Cuando la misma cinta del 73 nos muestra a una Karen MacNeil divorciada, hija putativa del hipismo y las religiones New Age de los 60s y 70s. Aquí su figura es reducida a mero reel para intentar colarnos en subsiguientes secuelas, a Reagan. Todo con calzador cuando su personaje podría haber dado mucho más de sí y no reconvertida en exorcista amateur.

Otro elemento que lastra la cinta es su carente sentido del ritmo y lo pésimamente que está montada: la cinta es larga, (como todas las superproducciones actuales) y sólo sabe avanzar con cambios de plano a lo Tony Scott/Michael Bay y filtros cutres que se supone aumentan el horror y no hacen más que ahondar en el carácter televisivo del formato. No cabe duda de que estamos ante una gran producción con fallos graves de diseño y ritmo.

Por tanto, es “El Exorcista: El Creyente” es otra víctima de su tiempo y su propia madre saturniana devorando a sus propias secuelas sin piedad y con toda la razón.

Cerramos la crítica que vendría a resumir el sentido general de ésta “secuela”:
Karras: "¿por qué esta niña?; no tiene sentido"

Merrin: "yo creo que intenta que nos desesperemos; que nos veamos como animales horribles; que rechacemos la posibilidad de que Dios pueda amarnos"

El recientemente fallecido pero siempre recordado William Friedkin hizo muchas cosas bien, pero sin duda su obra magna fue El Exorcista en 1973, catalogada como la mejor película de terror de la historia esta cinta ha sido replicada, copiada, inspirada incontables veces, el impacto que causó (y sigue haciéndolo) está a la par de otras películas como Tiburón, Star Wars, Los siete samurais o Matar a un ruiseñor, de ese nivel estamos hablando. Por lo tanto hay que ser muy respetuoso y tener mucha mano izquierda para meterse en un proyecto de esta envergadura. Y ya no hablo de un fandom tóxico que va a quemar tu trabajo hagas lo que hagas, me refiero a que has de tener las ideas muy claras para atreverte a ponerte a la altura de semejante obra. ¿El Exorcista: Creyente lo consigue? La respuesta corta es no. La larga a continuación.

Angela y Katherine son dos amigas que tras la escuela se van al bosque para intentar contactar con la madre fallecida de una de ellas. Después de estar unos días desaparecidas son halladas sin saber qué ha pasado en todo este tiempo. Pero al poco empezarán a sentir que se han traído algo más dentro de ellas.

La principal novedad de esta cinta es que pasa de una poseída a ser dos. Y ya estaría. El desarrollo de la trama, la imaginación en sus escenas, el carisma de los personajes... nada hay que le haga la mínima sombra a la historia original, de hecho con cambiar un par de detalles y suprimir el nombre de El Exorcista del título tal vez la película fuera un poco más digerible. Como no es el caso pues es inevitable compararla constantemente con la original, y poco tiene que hacer al respecto. Son los mismos sustos trillados de siempre, repletos de scare jumps constantes y vulgares, puedes intercambiar las escenas de terror basadas en una persona poseída con fantasmas, demonios o monstruos y te saldría lo mismo. Hay tan pocas ideas, tan poca imaginación y una falta alarmante de recursos que a la media hora de empezar ya ves que es un producto fallido. Sin incurrir en los spoilers la resolución de la trama es tan plana que si suprimiéramos la presencia del propio exorcista la resolución sería exactamente la misma. Y ya que hablamos de esto, es difícil competir con Max Von Sidow o Jason Miller en lo que a peso de personaje se refiere, pero es que en El Exorcista: Creyente ni siquiera lo intentan presentando unas opciones como poco lamentables.

David Gordon Green no es un novato en relanzar sagas, ya lo hizo con la última trilogía de Halloween, empezándola de manera digna y acabándola de manera lamentable. Pero pienso que en este proyecto le ha venido muy grande. Donde en la original había atmósfera, oscuridad y la sensación en el espectador de que estaba en el mismísimo infierno aquí hay bocinazos, gritos, y lo mismo de siempre, de terror psicológico ni hay ni se le espera y de escenas memorables ya ni hablemos. No por nada a la original se la sigue venerando tras 50 años y de ésta yo pienso que no se acordará nadie el año que viene. Han intentado replicar la táctica de recuperar reparto, y si con Jamie Lee Curtis les salió bien, principalmente porque la historia más o menos giraba alrededor suyo, en este caso han traído de vuelta a Ellen Burstyn que aunque mítica su paso por esta película es testimonial, inocuo y totalmente prescindible. En cuanto al reparto voy a destacar únicamente a la debutante Olivia Marcum como una de las dos poseídas. Gran trabajo por su parte.

El Exorcista: Creyente tiene más de táctica comercial que de nueva propuesta cinematográfica. Todos sabemos que la nostalgia vende pero tenemos que subir un poco el listón o productos como este serán lo único que tendremos. Estamos cerca pero todavía queda esperanza.

https://www.terrorweekend.com/2023/10/el-exorcista-creyente-review.html

Si ya con su trilogía de la saga Halloween David Gordon Green fue decayendo desde un inicio pasable hasta un final que no convencía demasiado, con esta entrada en el universo de El Exorcista confirma su caída en picado a los infiernos.

El problema principal de El Exorcista: Creyente no es solo que no funcione como parte de este universo (está tan desprovista de la mitología original que es fácilmente intercambiable por cualquier película de posesiones al uso), sino que además es endeble como película de terror en sí misma.

El ritmo del metraje se ve indudablemente afectado por la tijera (cada vez que hay un ápice de tensión narrativa, el director pasa a otra cosa y se carga lo que venía construyendo) y lo peor de todo es que, salvando dos momentos puntuales en los que se abusa del volumen para sobresaltar al espectador, la película no da miedo.

Todo esto aderezado con personajes infrautilizados (no diré quiénes para no hacer spoiler, pero adolece del mismo problema que en su saga Halloween) y un discurso final de "el bien reinará sobre el mal" que está absolutamente fuera de lugar e infiere al conjunto un toque cutrísimo de telefilm.

Vista El Exorcista: Creyente, lo único que verdaderamente creo es que deberíamos seguir viendo la original y olvidarnos de que esto existe.

William Friedkin debe estar revolviéndose en su tumba al ver que se han cagado en su gran obra maestra del terror.... (al parecer el marrón está muy de moda hoy en día). Innecesaria secuela que pasa por alto a las anteriores entregas (tampoco muy buenas, aunque bastante más dignas que esta última, dicho sea de paso....). Actores malos, guión de mierda, terror inexistente y una caduca Ellen Burstyn en una aparición estelar con el único fin de cobrar un buen cheque y que la abueliña pueda repararse el Jacuzzi.

Si tenían pensado politizar al anticristo en esta peli que hubieran contratado a Joe Biden para poner el careto a modo de flashback como hicieron en la primera peli con el rostro de Eileen Dietz. Nadie mejor que él para meterse en la piel de un "diablillo poseedor de niñas".

En definitiva: una gran mierda que no hay por donde cogerla.... (y yo que pensaba que la de Richard Burton con los saltamontes y la de George C. Scott eran de lo peorcito..... XD).

Para echarle un poco de cuento, pensé en escribir algún comentario vinculado al cine de terror en vísperas de este Halloween. El escribir sobre “El exorcista: Creyente” da al traste con mi primer objetivo, y lo vi necesario más que por desahogo, por advertencia, porque los más incondicionales y menos exigentes habrán sido quienes en sus pocas semanas de exhibición la habrán ido a ver, pero luego, con el paso del tiempo, irán cayendo como moscas los que sean curiosos, más incautos o los que piensen que al menos les podrá entretener. No sirve siquiera como comedia involuntaria, superándola incluso la mediocre “Reposeída (Repossessed)”.

Se trata de una de las peores producciones (no la voy a llamar película) no ya del género, si no en general, que he visto en mucho tiempo, que se hace eterna y se adentra sin pudor en el terreno del ridículo. Los primeros minutos, que se desarrollan en Puerto Príncipe, parecen augurar algo, no digo bueno, pero algo, aunque sea diferente, ¿algún plagio aunque sea de “Yo anduve con un zombi”? ¿De “Los creyentes” de Schlesinger? No sabía bien... Y mi gozo en un pozo. No hay nada en ella que tenga interés o esté conseguido. Nada.

Tampoco nos vamos a explayar demasiado, no lo merece, pero además dudamos que esa operación de “nuevo rico” de Universal Pictures pagar a la Warner cuatrocientos millones de dólares para quedarse los derechos para rodar varias futuras aberraciones /secuelas de “El exorcista” les resulte rentable. Y ojalá sea así, que no les traiga cuenta. Pagar para hacer basura y estafar al espectador, además de cagarse (más que cargarse) sin piedad en clásicos no tiene nada de creativo. Desde luego, a nivel cinematográfico no tendrá un hueco en la historia del cine, a excepción de los premios Razzie si sus votantes no se olvidan también de ella. Y su predecesora, a sus cincuenta años recién cumplidos, “El exorcista”, le sigue dando un millón de vueltas a este insulto.

“El exorcista: Creyente” carece de un guion medianamente serio o bien construido, es pésimo. David Gordon Green, el máximo responsable de este despropósito, no sabe dirigir, mostrando su torpeza en todo momento. Por eso, Ellen Burstyn, la madre de Regan en la versión de 1973, viéndose el percal, rechazó la oferta por salir en esto. Le ofrecieron el doble y aceptó, donando todo su sueldo en obras benéficas. Ha sido la mejor manera de limpiar su imagen y su dignidad, seguir con su política de ayuda social tan solidaria en la cual lleva metida décadas, porque económicamente no le hacía falta.

El montaje, el sonido... todo en ella es nefasto y el maquillaje de las endemoniadas se acerca más a un maquillaje de dos niñatas pintadas para una fiesta de Halloween de un instituto que a un film de terror, con esas cruces similares en la frente pintadas como con lápices de cera.

No hay ambientes siniestros ni claustrofóbicos. Tampoco hay suspense, no hay tensión. Como mucho se trata de un subproducto casi televisivo para que los “peques” del jardín de infancia se vayan familiarizando con el cine que toca el tema de posesiones.

Todos los vómitos que faltan en la película los puede tener el espectador al recordar esta canallada. Eso sí. Me quedo con los nombres de los cuatro críticos “profesionales” que la recomiendan frente al casi centenar que no lo hace. No sé cuánto les habrán dado, pero no me creo que haya salido gratis. Así que espero que la traición les haya traído cuenta. Y ahora paso al spoiler.