Robin Hood

¿Cómo hacer una mezcla entre Black Hawk derribado, Batman, El Padrino y Kill Bill? Sería un bombazo en taquilla y, a poco que te esmeres, una obra de arte que rápidamente se convertirá en un clásico...

Pues coges la historia de Robin Hood, la retuerces para que sólo quede el nombre, vistes a los personajes de macarras del Bronx y la diriges con un par de bemoles (porque dirigirla con una pizca talento sería ya demasiado).

No hay por donde cogerla. Si acaso por una puntita, tapándote la nariz para evitar su olor, y tirarla a la basura.

Si queréis malgastar casi 2 horas de vuestra vida, es preferible una de Pajares y Esteso.

La historia de Robin Hood ha sido llevada al cine en innumerables ocasiones (han abusado, a mi juicio), en versiones como la fallida de Ridley Scott, la de Disney (clásico que pocos reivindican, y no me extraña) o con cierta parodia que al menos tuvo la intención de ofrecer algo distinto. Yo me quedo sin dudar con el clásico de los noventa protagonizado por Kevin Costner y Morgan Freeman. Ésa sí que es buena (y no hablemos de la banda sonora y la canción principal que me pierdo).

Pues bien, a finales de 2018 se estrenó esta actualización de la leyenda con el ascendente Taron Egerton, que no me cansaré de decir que debió ser nominado a los Oscars por su espléndida interpretación de Elton John en la fabulosa Rocketman, y Jamie Foxx, que parecía que después de protagonizar la maravillosa Djando Desencadenado iba a despegar de nuevo su carrera, pero con el tiempo se ha confirmado que era poco menos que un espejismo.

La crítica machacó la película sin piedad, calificándola como de lo peor de su año (15% en Rotten Tomatoes, que se dice pronto), y el público no fue mucho más benévolo, ya que fue un estrepitoso fracaso de taquilla (costó 100 millones, lo que es una barbaridad, y recaudó 86 mundiales, por lo que hubo pérdidas considerables).

La verdad es que los alicientes eran pocos para darle una oportunidad, pero es una de esas producciones que tenía entre ceja y ceja que debía visionar antes o después, y por fin me he aventurado a comprobar por mí mismo si estamos realmente ante el bodrio insufrible que nos vendieron o si la cosa no es para tanto. La opción de encontrarme ante una obra maestra del celuloide estaba más que descartada. Antes de entrar en materia, confirmo desde ya que no es una mediocridad, pero sí una versión fallida desde su concepción y que se queda en tierra de nadie. 

Se notan las intenciones de los responsables del film, más interesados en ofrecer un protagonista más cercano a un ninja o un superhéroe (más que evidente en la figura de Batman, en lo que se refiere a la doble identidad del protagonista de la cinta) que no a la leyenda original. Creo que deberían haber apostado por una historia original y no usar de esa forma el nombre del personaje en vano (nunca mejor dicho), ya que quizás ahí haya estado el problema desde un inicio. Parece más la adaptación de un cómic que otra cosa.

Por otro lado, entiendo las quejas de la crítica especializada ante una dirección con estética de videoclip y con un montaje epiléptico (me cuesta creer que el Guy Ritchie de la similar y más que correcta El Rey Arturo no se haya pasado por el rodaje...), asemejándose en no pocas ocasiones a un videojuego. Por mi parte nada que reprochar, ya que el efecto de las flechas está bastante logrado (aunque es una pena que el interesante entrenamiento apenas dure dos escasos minutos) y no reniego de productos más enfocados en contentar a las nuevas audiencias, aunque se abusa de los momentos de cámara lenta.

Eso sí, los injustificables 100 millones de presupuesto no asoman por ningún lado, notándose que el director (más cercano al mundo de las series que al de las películas, siendo éste su debut en el cine) es bastante inexperto en materia de producciones de gran presupuesto, ya que algo me dice que se le escapó todo de las manos y se disparó él mismo hasta unas cifras de más (por no decir directamente millones), y de ahí que haya salido un producto tan desigual y fallido.

La verdad es que chirría bastante el vestuario y ambientaciones modernos (en el momento de la fiesta da la sensación de que el temible Baz Luhrman, director de Moulin Rogue o Romeo + Julieta, esté haciendo de las suyas), con un clímax que parece sacado más de un futuro distópico que no de una época medieval, entendiéndose que quieran hacer una adaptación más actualizada y más acorde a los tiempos que corren, aunque acabe siendo un error garrafal de planificación y ejecución que hayan optado por ese camino, ya que saca bastante de la trama ver a los personajes con cazadoras y camisetas que se pueden adquirir hoy en día sin muchas complicaciones. Se echa en falta un toque más clásico en la propuesta.

En cuanto al guion, nos cuentan la historia de siempre, aunque con ligeros cambios. Que nadie espere ver mucho bosque en la cinta. No creo que sea un mal libreto, pero tampoco ofrecen nada nuevo, por lo que se quedan en una nueva versión que deja la sensación de que no era realmente necesaria. Si vas a intentar innovar, al menos hazlo bien (y no dependas de vestuario de discoteca para dar esa sensación...).

En el reparto tenemos a los entregados a la causa Taron Egerton y Jamie Foxx (cuyo personaje es mucho más secundario en otras adaptaciones y aquí ha ganado protagonismo, aunque no el esperado, apareciendo menos minutos de los deseados), derrochando carisma y química, siendo dos aciertos de casting. Se ganan cada dólar del cheque cobrado, ya que elevan el conjunto. 

En otro orden de cosas, reza la leyenda que si Ben Mendelsohn no interpreta a un villano se formará un agujero negro que absorberá a todo ser viviente de la galaxia... Cumple, pero ya cansa verlo en el mismo papel de siempre y supongo que a un actor de su talento (porque lo tiene) tampoco le hará gracia estar tan encasillado en las superproducciones que le ofrecen. El resto del reparto, correctos, sin más, incluido el protagonista de la tontuna de las sombras de Grey, que ya se veía venir que no iba a ser el nuevo DiCaprio, precisamente... Un par de años han bastado para que quede relegado a papeles de secundario o producciones de bajo presupuesto. Hollywood, qué cruel eres...

Sigue en spoilers sin spoilers por falta de espacio.

Más críticas: ocioworld.net

“Olviden todo lo que saben hasta ahora”, así abre la película tratando de “contar” una nueva historia del legendario Robin Hood. Pero...¿Realmente es una nueva historia?

Podría ser válida esa opción, pero no parece que se preocupen para contar algo nuevo, se puede ver como un punto de vista diferente pero al fin y al cabo la misma historia del arquero que le roba a los ricos para darle a los pobres sigue ahí. Lo que cambia en esta cinta es la inclusión de otros personajes y la forma “diferente” en que te cuentan el ascenso de Hood hasta ser reconocido como un auténtico vigilante de Nottingham.

Entonces, quitando todo esto, ¿Es “Robin Hood” una buena película? Si, pero hasta ahí. Es entretenida, tiene un ritmo bastante ligero por más de que tenemos los típicos diálogos amorosos o de que “soy incapaz de hacer esto” y el “pero yo te apoyo fulanito”, etc. Hay buenos momentos manejados de tensión y de suspenso, en cuanto al drama, se queda un poco corto. La acción es algo que se destaca mucho en la película y el humor que utilizaron dentro de todo funciona. Pero la historia decae mucho, sobre todo cuando se convierte en la típica película de un vigilante que busca una especie de venganza pero al final termina siendo empático y que a su vez resulta ser el “elegido” para cambiar las cosas, etc.

En cuanto a los personajes, el mejor por lejos es el gran Jamie Foxx, por más que aparezca menos que otros es el que más se roba el show. La realidad es que ninguno hace una mala actuación, pero todos tienen personajes tan clichés y con tan poco desarrollo salvo el dúo protagónico (Egerton y Foxx) que realmente cuesta destacarlos.

Pero no todo es tan malo, la banda sonora es de lo mejor del film. Esa música aventurera acompaña muy muy bien a la gran mayoría de momentos donde se introduce. Lo mismo con las escenas de acción, quedaron geniales y el uso de la cámara lenta en ellas está bastante bien. En cuanto a la fotografía y los escenarios tampoco se quedan atrás, pero no estuvieron tan explorados como para apreciarlos más como pensaba.

En resumen, “Robin Hood” es una película entretenida, con personajes que no llegan a ser tan malos pero tampoco espectaculares, buenos aspectos técnicos y por momentos divertida. ¿Es para verla 2 veces? Posiblemente no.

www.conpochoclos.com

Llama la atención la apuesta que se hace en la puesta en escena, intentando afrontar una película de "capa y espada" con un lenguaje cinematográfico que va desde el fantástico hasta el bélico; de hecho es muy curiosa la apertura de la película donde se nos cuenta una escaramuza en las cruzadas medievales como si fuera una incursión de los Navy SEALs en el Irak de 2003. En cualquier caso, las apuestas se quedan sólo en el apartado visual, dejando sus personajes y el guión a los sube y bajas que todos conocemos desde que Douglas Fairbanks interpretara por primera vez a este personaje en 1922 ¡hace ya casi 100 años!. Puede servir para intentar compartir un rato de entretenimiento en familia, pero creo que incluso en esta inocua tarea muchos se revolverán en el sofá recordando otras versiones recientes que cumplen mucho mejor este cometido.

Lo mejor: Valentía en la propuesta formal, pero que se queda sólo en eso, valentía.

Lo peor: Lo poco (por no decir nada) que aporta a una leyenda cinematográfica que suele ser revisada cada dos o tres años

www.aluCINEando.com

De las cuatro películas que he visto de la legendaria figura "Robin Hood" (las dos de 1991, "El magnífico" y la de "El príncipe de los ladrones" de Kevin Costner dirigida por Kevin Reynolds) la de Russell Crowe del director Ridley Scott y esta del 2018, la última o por lo menos de las más modernas, me ha parecido sin duda la peor. Aunque no creo que sea la peor del 2018, al menos no hasta ese punto, pero si la peor de todas las que se han rodado hasta la fecha de este héroe. Curiosamente la de "Robin Hood el magnífico" en el momento en que la vi, tan sólo una vez, por cierto, me pareció la peor hasta que me engullí esta, que como todos sabemos, es la peor de todas.
Lo cual es una verdadera pena, ya que incluso con los buenos pocos actores con que contaba el filme se podía haber hecho algo mucho mejor, pero desgraciadamente no ha sido así y la peli en cuestión se ha quedó en una mediocridad tirando a mala.

Haber si la próxima vez hay más suerte y hacen una gran película.