Soy un fervoroso seguidor del cine de Quentin Tarantino y de él siempre me espero lo mejor. Y siempre me lo da, aún con algún que otro altibajo no demasiado remarcable (muchas veces me empeño en perdonárselo todo). Sin embargo, en esta ocasión, y sin que sirva de precedente, me apetece ponerme un poco pejiguero. La película me ha gustado, ojo, porque muy mala tendría que ser para no hacerlo, pero, dejando de lado la corriente anti-tarantiniana que ha surgido en los últimos años, sí que son verdad algunas de las cosas que se han podido leer por ahí: "Django desencadenado", pese a ser una gran película, es un "más de lo mismo". Muy bien hecho, muy bien llevado, divertido, entretenido, espectacular, con sus grandes momentos y sus puntazos, pero una "vuelta Perico al torno" de tres horas que no ofrece nada nuevo (ni mejor) que no se haya visto ya en otros trabajos del director. No voy a entrar en el debate de si 165 minutos eran necesarios para contar esta historia, aunque reconozco haber mirado la hora en más de una ocasión. Tampoco voy a hablar de los tics propios de su cine, entre otras cosas porque siempre cuento con ellos y me gustan. Ni siquiera voy a cuestionar la elección de su protagonista, un Jamie Foxx bastante soso que no tiene nada que hacer ante las interpretaciones de Christoph Waltz, Leonardo DiCaprio o Samuel L. Jackson. Lo que sí voy a hacer es criticarle una cosa: que, además de lo ya visto, no me dé algo nuevo. Todas sus películas anteriores lo hacían. Tenían su sello, tenían su marca de fábrica, su denominación de origen, pero además cada una de ellas tenía "algo" que la hacía única. Ésta no. Ésta es una buena película que vuelve una y otra vez sobre lugares comunes sin aportar ninguna novedad al "Universo Tarantino". Y así se queda. Merece la pena, que conste. Es más: muchos venderían a su abuela a precio de saldo por hacer una película así, pero a alguien como Tarantino hay que exigirle bastante más. Y especialmente a estas alturas. Pulgar hacia arriba para su "Django desencadenado" pero dándole un toque de atención: Quentin, no te acomodes, que aunque atractiva, la vagancia es muy mala. Ah, y tu mejor "western" sigue siendo "Kill Bill".

¿Quién dice que el cine de psicópatas no puede envolverse en la piel del drama marginal? En realidad esa es la verdadera naturaleza de la mayoría de ellos. “Snowtown” empieza su andadura en la miseria social y termina rebozándose en la psicosis enfermiza de sus personajes después de un periplo que pasa por la pobreza, la locura, los abusos sexuales, la soledad, el fanatismo, la violencia y el crimen. Magnífica en su primera mitad y un poco más rutinaria en la segunda, cuando ya está casi todo el pescado vendido, la primera película de Justin Kurzel consigue hablarnos de la psicopatía y la maldad como algo mucho más cotidiano de lo que nosotros pensamos. No en vano está basada en unos hechos reales que, por lo que he podido leer, sobrepasan en mucho lo mostrado por una película que intenta en la medida de lo posible no caer en el morbo fácil. Afortunadamente lo consigue, lo que suma un punto más a su favor. Un buen trabajo no apto para todos los paladares.

Si algún día se hace un ranking más o menos serio sobre las películas más sobrevaloradas de la Historia del cine no me cabe ninguna duda de que el “Drácula” de Tod Browning figurará en lo más alto del podio. Me parece alucinante que un producto tan mediocre esté considerado, no ya como la mejor adaptación que se ha hecho de la novela de Stoker, que ni de lejos, sino como un clásico en toda regla del cine fantástico y de terror (o del cine sin más). Vale que el género tiene poco de que enorgullecerse, al menos en comparación con otros que han dado al mundo un buen puñado de obras maestras, pero elevar a los altares una cosa como ésta, que sólo da miedo de lo mala que es, pues qué queréis que os diga, flaco favor le hace. Y no me vale eso de que hay que contextualizarla, que eran otros tiempos, que se hacía cine de otra manera, que aún arrastraba los tics propios de las películas mudas, etc., etc., porque por aquella época se hicieron otras obras (el “Doctor Frankenstein” de James Whale, sin ir más lejos) que están a años luz de ésta.

Como adaptación cinematográfica es mala. Se toma la novela por el pito del sereno y no consigue captar ni una pequeña parte de su esencia.

Como película es tediosa. Aburrida, sin ritmo, sin atmósfera, sin misterio, sin emoción… nada. Un auténtico coñazo, por mucho que algunos aseguren haberse muerto de miedo al verla.

La dirección de Tod Browning es más elemental que el mecanismo de un botijo y abusa de recursos que una vez vistos, pueden tener su gracia, pero a la decimoquinta vez que te los enseña, resultan ridículos (sí, me estoy refiriendo, entre otras cosas, al primer plano del vampiro con los ojos abiertos como platos).

Los actores son malos. Todos. Muy malos. Teatrales, falsos, afectados. Pero sin duda alguna el que se lleva la palma es Bela Lugosi. No me extraña que acabara su carrera haciendo películas con Ed Wood. Eran tal para cual.

En resumen: un despropósito de película que incomprensiblemente ha pasado a la Historia del cine. Sobrevalorada es poco.

"Jamás bebo... vino" Hala, y ya está, de ahí al Olimpo. Si es que hay cosas que no se entienden.

“Volver” se convirtió en la reconciliación de Almodóvar con el público y la crítica que habían recibido sus película anteriores con excesiva frialdad. El retorno a la Mancha, al pueblo lleno de vecinas chismosas, al universo femenino y al melodrama conmovedor, supuso una especie de tregua entre el director y su nutrido grupo de detractores que no duraría más de un par de años. Pero mientras tanto la gente disfrutó con una de las películas más amables y complacientes de su carrera. La historia no es nada liviana, aunque lo pueda parecer, pero casi nadie le puso excesivos peros. Toquetea con la comedia costumbrista, con el thriller, con el realismo mágico y, como no podía ser de otro modo, con ese drama almodovariano que ya tiene denominación de origen. Es una buena película. Tierna, simpática, emotiva y muy hermosa. Lástima que no se note apenas la huella de ese Almodóvar transgresor y funambulista que a mí tanto me gusta. Todo está demasiado bien cocinado, perfectamente medido para no exaltar a los paladares más sensibles. Casi no hay sitio para la astracanada, el riesgo o la provocación. Esta vez no tocaba.

Dos mundos coexisten en la obra maestra de Tim Burton (con el permiso de Ed Wood): el gótico y siniestro que habita Edward, el protagonista de este maravilloso cuento navideño, y el colorista y uniforme en el que vive la familia que lo acoge y sus odiosos vecinos. Contrariamente a lo que cabría esperar, es el mundo oscuro, propio de los relatos de terror que el director devoraba cuando era un crío solitario e introvertido, el que se nos muestra como algo bello, mágico y misterioso, mientras que el otro, el de las casas de colores pastel y jardines resplandecientes, es el que termina siendo feo y desagradable, hábitat de los verdaderos monstruos que pueblan esta película. Porque de eso habla "Eduardo Manostijeras": de la comprensión hacia el que no tiene a nadie que le muestre afecto por ser diferente y de la crítica mordaz hacia los que disfrutan señalándole con el dedo para burlarse de él y despreciarle. Una historia más vieja que el propio mundo. Afortunadamente Burton consiguió revestirla de tal halo de magia y fantasía que varias décadas después aún sigue fascinándonos.