King's Man: El origen

Soy cinéfilo y escritor de novelas, las cuales muestran una cierta influencia cinematográfica. Filmaffinitty es un punto de referencia para todo aficionado al cine, que desea saber si una película merece o no la pena, a pesar de que opiniones las hay como estrellas en el firmamento. De buena a mala, o simplemente pasable, la película que nos ocupa merece el calificativo de: FLOJA.
Si metiéramos en una batidora el estilo aventurero de Indiana Jones, la fantasía de Wild Wild West, las películas de 007, la mente de Tarantino y lo aliñáramos con el espíritu de Marvel o DC, tendríamos The King’s Man: La primera misión. Todo en ella es excesiva y grandilocuente, y el estar arropada con una impecable puesta en escena, fotografía y efectos no oculta su origen como cómic (o novela gráfica), cuyo primer número apareció en 2012.
Actualmente la moda en las películas de fantasía y superhéroes es mostrarlas con una pátina de drama y seriedad, pero sus raíces siempre están presentes y delatan la postura con ese aire de tebeo y escenas imposibles que, a la postre, hace que uno no se pueda tomar con un mínimo de seriedad nada de lo que se narra. Y es que no puede dejar de generar risa una organización secreta que despliega sus tentáculos por el mundo a través de... Ya lo averiguarán ustedes.
Fiel a su génesis, la película está llena de escenas tan vistosas como imposibles. Para no hacer spoiler pondré el ejemplo de que aquí podríamos ver un duelo a espada entre Francisco Franco y Sho Kosugi, o un pingüino subir una pared de montaña cual Tom Cruise, lo que puede ser divertido pero nunca realista. Los tópicos abundan, como el sempiterno megalomaníaco; y el final está a la altura del resto y, claro está, produce risa más que emoción.
En definitiva, un cine que nos recuerda al de los años 50 y 60 del siglo pasado, puesto al día con una impecable factura técnica; única forma de que este tipo de cine y estas historias de tebeo puedan llegar hoy día a un público joven y a un sector del adulto.

Precuela que no alcanza las cotas de diversión y acción de las Kingsman originales, pero que aún así aporta una historia entretenida y una cuidada y esmerada puesta en escena que se apoya en unos valores de producción muy altos para recrear fielmente los primeros años del siglo XX. Con esta facilidad para poner al espectador en situación, la cinta se mueve entre momentos de buen cine de acción y otros en los que decae la función por la falta de consistencia del desarrollo de la historia. Además, cae en el manido tema de la rebeldía juvenil que tanto se ve en el cine, pero a pesar de esto, tiene la capacidad de guardar alguna que otra sorpresa en el devenir del metraje.

Tras las cámaras está Matthew Vaughn, culpable de hacernos disfrutar con las otras dos irreverentes entregas de la franquicia. Como el momento histórico no es el mismo, aquí prefiere andar con más pies de plomo que de costumbre y apuesta por un desarrollo más ligero y clásico de la escena. A pesar de la bajada en el ratio de acción de esta precuela, las escenas que pone en juego son espectaculares y no pierden un ápice de calidad. Delante de las cámaras cuenta con otro actor maduro para llevar las riendas de la función como es Ralph Fiennes (El Paciente Inglés) poniendo en práctica su buen conocimiento del medio. Junto a él hallamos a un nutrido grupo de intérpretes reconocidos como Djimon Hounsou (Gladiator), Gemma Arterton (Hansel y Gretel - Cazadores de Brujas), Rhys Ifans (Notting Hill), Daniel Brühl (El Alienista), Matthew Goode (Stoker) o Aaron Taylor-Johnson (Kick Ass). Entre todos cumplen su función a la perfección para darnos a conocer parte de la historia de principios del siglo XX y más concretamente de los inicios y causas del detonamiento de la I Guerra Mundial.

Dentro de este contexto mundial la película se mueve ágilmente, pero con una parsimonia que por momentos puede llegar a bajar el ritmo de una película por momentos irregular, de gran factura técnica y con conocimiento de la historia ilustrado. Entre sus buenos momentos, destacar la representación de Rasputín por parte de un estupendo Rhys Ifans y las bien recreadas escenas de acción dentro de un buen diseño artístico.

Como película de acción y acabado técnico es una pasada, pero aunque sea una explicación al origen, la esencia de las anteriores entregas se pierde, te dicen que es la nueva de James Bond o Misión imposible y te lo crees.
Al fin y al cabo a mí me gustó porque realmente no soy muy seguidor ni fan de toda la saga Kingsman, las veo más bien como films sueltos de acción que entretienen, las escenas de lucha evidentemente son lo mejor de todo, una calidad excelente, pero ninguna iguala a la mítica escena de la iglesia en la primera Kingsman que es de antología, aquí se pierde esa bestialidad exquisita que contenían las anteriores entregas.
Otro punto son los efectos sorpresa, aquí parece todo muy previsible, cosa que detallo en spoiler.
La apruebo con nota porque entretiene como película de acción y la calidad es altísima.

Antes de ver esta película, me ví sus predecesoras, y se puede notar un bajón de calidad. Si que es verdad que teniendo en cuenta que no repiten los actores de las dos anteriores (cosa que es normal teniendo en cuenta la trama) y que estaban muy limitados los gadgets que hay, teniendo en cuenta que se sitúa en 1914, es normal que esta fuera mas "biográfica" que las anteriores, pero las dos anteriores son mucho más entretenidas y te enganchan bien.

Pero da igual en que época estén, esta película se siente lenta y algo aburrida, con un villano muy poco recordable a comparación de las otras, caracterizados por Samuel L. Jackson y Julianne Moore, dos actores fantásticos, y aunque tenían planes extravagantes y alocados (que hacen referencia a las películas antiguas de James Bond) funcionan muy bien y son entretenidos. El mayor problema de la peli es que se siente muy predecible, ya que uno ya sabe que va pasar porque precisamente es lo que pasó en la vida real (la muerte del archiduque Francisco Fernando, el estallido de la primera guerra mundial, la muerte del Tsar Nicholas II...) se siente muy limitable la película respecto a esto.

En conclusión, Aunque "Kingsman la primera misión" no es una mala película, se siente muy limitada y aburrida respecto a las otras de la saga. 65% recomendable.

Me puedo considerar fan de la saga ‘Kingsman’, ya que disfruté muchísimo con la primera parte, un divertido y gamberro thriller de espías, con unas escenas de acción que quitaban el hipo (cortesía de Matthew Vaughn, uno de los cineastas más interesantes del panorama actual) y que sólo se podría calificar como redonda. Quedé algo más decepcionado con la secuela, bastante caótica, pero también me pareció un entretenimiento la mar de disfrutable. Y ese es el motivo por el que estoy aquí, con una precuela que, seamos sinceros, nadie había pedido (yo hubiese optado por una tercera parte) y que ha sufrido infinidad de retrasos (su primera fecha de estreno data de 2019…).

La crítica la ha machacado sin piedad, con cifras bajas en la popular (pero cuestionable) web Rotten Tomatoes (luego la fallida ‘Matrix Resurrections’ tiene un porcentaje mucho más alto… fíate y no corras), y con un público que la ha ignorado por completo (la competencia no era la mejor), siendo uno de los grandes fracasos taquilleros del año (pero no sabéis hasta qué punto…). Yo he sido fiel, presentándome en mi cine más cercano, dispuesto a disfrutar de una nueva aventura ideada por Vaughn. Una vez vista, me veo en la obligación de hablar de ligera decepción, aunque la considere una buena película, lejos de las negativas opiniones de unos críticos que luego ensalzan absolutos bodrios. Podría poner ejemplos, pero esto se parecería a ‘El irlandés’… En fin, no me enrollo más, comenzando a intentar explicar qué ha fallado y cuáles son sus grandes logros.

La dirección de Matthew Vaughn vuelve a ser fascinante, con unas escenas de acción memorables, ya sean las bélicas (sin nada que envidiar a films del género más aplaudidos) o los combates cuerpo a cuerpo (atención al enfrentamiento contra Rasputín). Es una pena que los tres guionistas (uno de ellos Vaughn) renuncien al sello de identidad de la saga, apostando por un drama bélico e intrigas de palacio (ojo a la previsible identidad del villano de la función, con un doblaje que no ayuda… el mismo error de siempre) que ralentizan el ritmo de la trama y hacen que la película dure dos excesivas horas. Es ese cambio de género y de esencia lo que no me ha convencido, con un arranque correcto, un tramo fabuloso (el de Rasputín), un segundo acto donde todo decae (lastrando al conjunto), y un estupendo clímax que nos devuelve la esperanza, captando a la perfección el espíritu de las anteriores entregas.

Obviamente hablamos de un resultado tan irregular como caótico, notándose que la cinta quiere ser demasiadas cosas, cuando debería haberse centrado en el thriller de espías, sin más. ¿De qué me sirve toda la parte bélica, más allá de disfrutar de las potentes escenas y del dramatismo? Es una pena que la película sólo se desmelene en momentos puntuales, porque eso es precisamente lo que le falta, tomarse menos en serio a sí misma. A pesar de todo, sólo por las escenas comentadas, el film ya merece la pena, aunque esté por detrás de sus dos antecesoras.

El reparto es otro de los platos fuertes de la película, con infinidad de rostros conocidos. De entre todos ellos destacan dos, el señor Ralph Fiennes y el señor Rhys Ifans. El primero es puro carisma y confirma lo que ya sabíamos, que es un actor que nunca falla, convenciendo en su faceta de action hero (¿no pasan los años por este buen hombre?). Sin su presencia, la película habría perdido muchos enteros, y lo mismo se puede decir de Ifans, con un villano digno de enmarcar, aunque su presencia sea más reducida, lo que es una lástima, porque deja la sensación de estar desaprovechado.

Es el mismo caso que el de secundarios como Daniel Brühl (aunque se entiende), Charles Dance o Stanley Tucci, los cuales merecían más minutos. Por otro lado, se agradece la presencia del siempre cumplidor Djimou Hounsou (haciendo el mismo papel de siempre, pero le queremos igual) o una convincente Gemma Arterton. Todos dan la talla en un elenco más que interesante. Y por último, pero no menos importante, destacar la estupenda banda sonora, con un par de temas que sorprenden y emocionan a partes iguales (atención a la escena bélica), engrandeciendo todavía más el nivel del conjunto.

En conclusión, sería demasiado severo hablar de una precuela fallida, pero es cierto que sólo funciona y es efectiva cuando se centra en continuar el legado de la saga, pero fracasa cuando se aparta de la esencia de la misma, apostando por un cambio de género y rumbo que no le sienta nada bien. Llega a mantener el nivel de ciertos momentos, y estaríamos hablando de una de las mejores películas del año, pero de lejos. Me quedo con lo bueno, siendo una propuesta recomendable si disfrutaste con las dos anteriores y quieres saber un poco más de este mundo. En caso contrario, no se te ha perdido nada.

Por cierto, hay una escena post-créditos que confirma que Vaughn quiere una secuela de la precuela… Pues va a ser que no, teniendo en cuenta el sonoro fracaso en taquilla. Es más, dudo que tengamos ‘Kingsman 3‘. Duele, porque la saga merecía un buen cierre, pero ya nunca lo tendremos. Ha sido un placer, Kingsman’s.

Más críticas: ocioworld.net