En primer lugar, este 6 está redondeado.

La verdad es que desde ningún momento en mi vida he pensado que "The Tourist" podría llegar a ser una obra maestra. Al principio, me esperaba una película que podría ser buena, ya que tenía a un actor principal como la copa de un pino, a una actriz buena en determinadas películas y a un director que tiene una obra maestra como una opera prima. Pero luego llegaron las malas críticas y creí que sería el truñaco del año y el cate en filmaffinity tampoco acompañaba, pero me decidí a ir al cine a verla (una amiga me lo propuso).

"The tourist" es una película para pasar el rato, y nada más.
El guión no tiene una mala premisa, pero está adornada de personajes estereotipados y, algunos, imbéciles. Algunos giros del guión se cogen por los pelos. Sobran algunos momentos cómicos y creo que la película, para que hubiera salido mejor, debería haber sido tratada de forma más seria.

Depp cumple, aunque a veces crees que es Jack Sparrow y no Frank Tupelo. Jolie hace más gala de su atractivo (que, por cierto, es una de las películas en las que más guapa sale), que de sus dotes interpretativas, ya que, su papel no da para lucirse mucho. Aún con eso, cumple también. La química es mediocre, ni tan fría como esperaba, pero no es la que Depp tiene con Winona Ryder en "Eduardo Manostijeras" o la de Jolie con Brad Pitt en "Sr. y Sra. Smith".
De los secundarios, cumplen todos salvo el mafioso y sus secuaces (lo siento, no me los puedo creer).

Cuanto a apartados técnicos, destaca la banda sonora del eficiente James Newton Howard y la fotografía, con algunos planos realmente bien hechos.

En fin, una película que se puede ver, ya que, entretiene, pero no os esperéis una buena película.

PD: Las nominaciones a los Globos de Oro que ha recibido me parecen una broma.
PD 2: Me moría de ganas de hacer una broma con el título

PD 3: ¡Feliz año!

Si no fuera filmada en Venecia, no tendria nada a su favor. Aunque de todos modos habría que mostrar que cuando se quiere hacer un film muy malo, se puede hacerlo. El guion es absolutamente inconsistente, inverosimil, y lleno de situaciones previsibles (y algunas risibles)Los despropósitos en la filmación ¿desde cuando la estación de trenes tiene enfrente San Giorgio Maggiore?, ¿cuando hicieron el aeropuerto en la isla? y ni hablar de las pésimas actuaciones de los dos mediocres actores, y a esa señora del quirofano ¿quien le hizo creer que es linda?, esta plagado de situaciones que causan risa, propia de amateurs. ¿Cuando el protagonista cae al agua esposado, nada sin esposas y sube a la lancha otra vez esposado, a nadie, director, productor o actores, le dio un mínimo de vergüenza?
No entiendo como se puede llevar aspectos comerciales a tal punto que actores como Deep, que dice ser de elite, se sume a este producto mercantilista cuyo único objetivo es ganar plata a costa de una promoción prolífera de un pésimo producto cinematográfico.

Jolie, seguramente competirá por uno de los premios a la peor actuación del año.
CASI TODO LO QUE NO HAY QUE HACER EN CINE ESTA EN ESTA PELICULA, ES SU MAYOR ENSEÑANZA. ABOMINABLE.

The tourist resulta rentable, para todos. Es rentable para la industria, que con este blockbuster de diseño logrará sin duda romper la taquilla. Tres nominaciones a los Globos de Oro la respaldan. Pero también resulta rentable para el espectador, quien valora el precio que paga y en esta ocasión, salvo el caso de algunos críticos empeñados en destrozar todo aquello sea simple entretenimiento sin más aspiraciones, se verá recompensado.

Pero no es oro todo lo que brilla y de nuevo queda patente la tendencia hollywoodiana de producir remakes adulterados de películas menores. Mucho dinero, un reparto estelar y espectaculares localizaciones son los ingredientes para obtener este tipo de producto. Mientras no busquen la originalidad nunca alcanzarán la excelencia.

Sin en la versión francesa la protagonista era interpretada por una sensual Sophie Marceau, en esta ocasión Angelina Jolie confunde sensualidad con erotismo, y de nuevo deja patente la mala herencia que le dejó interpretar a Lara Croft. Hay una sensación constante de que la actriz vaya a sacar un arma y disparar a todo el mundo. Pero sobre todo falla el cara a cara con Johnny Depp, quien lejos de la corriente burtoniana a la que nos tiene acostumbrados interpreta a un aparentemente ingenuo profesor, pero resulta demasiado atractivo y mediático para interpretar al turista accidental. No obstante, visto desde otro ángulo, el actor demuestra una vez más su capacidad camaleónica para interpretar cualquier personaje y resuelve con solvencia el papel, lo que le ha merecido una nominación a los Globos de Oro.

Tres son los elementos que al final logran salvar los muebles: Paul Bettany, quien una vez más demuestra una magia especial, capaz de acaparar siempre la atención. La trama no deja de ser entretenida, y acompañada de una fantástica banda sonora de James Newton Howard logra captar la atención y mantenerla todo el tiempo. Y por último Venecia, esa fantástica ciudad que envuelve el relato y lo inunda con su belleza.

Estamos ante el insulto del año, aún no entiendo como Jolie y Depp, han podido protagonizar este bodrío infumable. Ni como Sony, ha llegado a distribuír esto, ya que podría acabar con la carrera de cualquiera. Hacía tiempo que no veía una cinta tan infame, ya que sus diálogos son patéticos, las interpretaciones de pena, el ritmo és lentísimo, y el argumento es de pena, además, los personajes están desdibujadísimos, Depp se pasea con cara de ¿qué hago yo aquí?, y Jolie solo se dedica a pasearse con vestiditos a la última. La escasas escenas de acción son penosas (la huída de Depp por un tejado, corriendo a lo Jack Sparrow, puede entrar en las mejores parodias del año). En fin, estos tipos han conseguido hacer un auténtico "aborto cinematográficio", como dice un crítico en la ficha.

Lo mejor: La ciudad de Venecia, que luce radiante.
Lo peor: Todo lo demás.

Dejando aparte el que no comprendo qué ven muchos hombres -y soy del género masculino- en la Jolie, con esos ojos de buho asombrado; esa nariz de yelmo griego y esos "morros" de boxeador KO -para más inri, el inferior siempre agrietado- rodeados de un cascanueces por mandíbula; aunque, realmente, tiene una figura más que aceptable; dejándolo aparte, repito, no sé como esta mujer puede "no actuar" como lo hace, y que se lo consientan. Porque Angie nunca actúa, sólo se pasea por delante de la cámara con cara de suficiencia, inexpresiva y… absolutamente ridícula. No pude aguantar la risa cuando en la primera aparición en esta película sale del portal como si estuviera en lo alto de la escalera en su presentación en sociedad; con una sonrisa boba -ya sé que sabe que la espían- y cara de "mecachis qué guapa soy"… es penosamente ridícula. Toda, absolutamente toda la película se la pasa como si asistiéramos a una sesión de fotos de la diva: Todo posturitas, caritas, miraditas,… no la soporto. Y el pobre Depp, ¡qué decepción!; pensé que era mejor actor que todo esto. Pena me da que sólo sea creíble en los papeles histriónicos -Jack Sparrow, Sombrerero Loco-. Sentiría que la carrera de este actor empezara a caer en barrena, aunque creo que lo conseguirá. De los demás, poco más que decir: Dalton, como tiene cara de palo, está como siempre; Sewell, igual -y mira que me cae bien-; el que hace de jefe de los malos -que no sé quién es aunque me suena- y que tiene cara de "malísimo" y además la exagera, pues eso, malísimo. Realmente, el único que se salva de la "quema" es Bettany, porque es un muy buen actor, aunque últimamente haya hecho películas un poco "chorras".

Siguiendo con la película… buenos decorados -¡a ver! París, Venecia-; ritmo nefasto; diálogos de estudiante de guionista que suspende todas; y un largo etcétera que lo único que añadiría sería más leña al fuego para quemar esta película.
Y como he visto que algunos críticos ponen lo mejor y lo peor, les voy a copiar.
LO MEJOR: La ridícula, desternillante y patética escena de la Jolie entrando en el baile… es de antología… vergonzosa.
LO PEOR: Todo lo demás.