La carrera de Justin Timberlake no puede ser más curiosa. La primera vez que oí hablar de él militaba en 'N Sync, uno de esos tontos grupitos para quinceañeras (ya antes había ejercido de presentador en una suerte de Club Disney en el que también participaban Britney Spears, Christina Aguilera y Ryan Gosling), pero no me empezó a interesar hasta que inició una más que prometedora carrera como solista y productor.

Carrera que ha dejado un poco de lado por otra igualmente interesante en el séptimo arte, primero con papelitos secundarios (Black Snake Moan, Southland Tales…) y después como protagonista de todo tipo de propuestas: cómicas, como la divertida Con derecho a roce (Friends with Benefits), dramáticas y biográficas, como La red social (The Social Network), o más enfocadas hacia la acción o la ciencia ficción, como la que nos ocupa, en la cual se nos muestra un futuro en el que el tiempo es la nueva moneda de cambio.

Lamentablemente, tan curioso punto de partida es lo mejor de la cinta, ya que ni algunos actores (Justin Timberlake ejerce bien de héroe protagonista, pero Amanda Seyfried no puede andar más despistada) ni su resolución están a la altura. Aun así, In Time es, al igual que, por ejemplo, Repo Men, un más que aceptable trabajo de ciencia ficción para todos los públicos (léase comercial y nada intimista).

Interesante película de ciencia ficción, que hay que reconocer que tiene un inicio muy prometedor pero que poco a poco va decayendo hasta llegar a un final algo decepconante. Andrew Niccol tiene una filmografía interesante en la que predominan temas relevantes. En "El show de Truman" (de la que era guionista) se adelantó a los reality shows, en "Gattaca" trató el tema de la clonación, en "S1mOne" habló de la realidad virtual con un tono más cómico y "El señor de la guerra" trataba el tráfico de armas.
En esta ocasión, nos habla de una sociedad futura en la que el tiempo ha sustituido al dinero y los ricos se valen de ello para imponer al resto de la sociedad su tiranía y su forma de ver el mundo. Esta élite maneja el mundo a su antojo mientras que los demás deben conformarse con las migajas. Esta premisa es interesantísima y nos da la oportunidad de establecer una comparativa entre la sociedad actual y la sociedad que se refleja en la película: se trata de una crítica al capitalismo muy oportuna. Ahora todo el mundo estamos a expensas de lo que quieran darnos unos pocos (los mercados, las multinacionales, los bancos) y tenemos que conformarnos con los restos de un pastel que otros se están repartiendo. También nos puede llevar a reflexionar sobre la importancia de una vida plena, una vida con sentido y para que la vida tenga sentido, debe existir la muerte porque si no ¿para qué la vida?. La segunda parte de la película es bastante más aburrida y de una reflexión interesante, se pasa a una road movie bastante rutinaria y que a veces llega a ser incluso aburrida para llegar a un final decepcionante. Digamos que se trata de una mezcla entre "La fuga de Logan" y "Bonnie & Clyde".

Por último, el reparto es de campanillas pero no me termina de convencer (es una opinión muy personal): Justin Timberlake no transmite ninguna emoción, puede valer para personajes secundarios o comedias románticas pero cuando lleva el peso de la trama se resiente; Amanda Seyfried se lo come con patatas, Johnny Galecki hace lo imposible por salirse de su personaje televisivo pero no lo consigue; Olivia Wilde espero que no haya quedado para esto, tiene poco ojo al elegir sus papeles y Cillian Murphy me decepciona porque está muy sobreactuado. Alex Pettyfer tampoco convence por mucha cara de mals pulgas que ponga.

Andrew Niccol, responsable de films tan interesantes como dispares ("Gattaca", "El señor de la guerra"), vuelve con una idea original. Nos presenta un mundo futuro en el que, gracias al descubrimiento de la eterna juventud, la moneda de cambio universal ya no es el dólar sino el propio tiempo. Y lo mismo que el dinero, éste se encuentra muy desigualmente repartido. Partiendo de esta peculiar premisa, el realizador nos introduce en la vida de Will Salas (Justin Timberlake), que como la gran parte de la población vive al día, y no es ningún eufemismo. Sin embargo, su vida cambiará cuando conocerá a un ricachón que le regalará toda su fortuna (100 años ni más ni menos).
Niccol también firmante del guión hace un guiño nada disimulado a la situación actual de crisis económica. Por este motivo, al espectador se le remite constantemente no al futuro que está viendo en pantalla, sino al presente que tiene fuera de la sala del cine. Por lo demás, el realizador mantiene un discurso muy semejante al ofrecido en sus anteriores películas: desigualdades sociales (que con el tiempo adquieren un componente más genético que social), una sociedad tremendamente hipócrita, afán de riqueza inmediata, la mentira como mecanismo para conseguir progresar, etc.

Sin embargo, en esta ocasión el film no es tan redondo ni deja el poso que dejan los otros. En primer lugar porque aunque la idea de partida es original, la malogra por su falta de sutilidad. Seguramente la presencia y preeminencia de la pareja protagonista, Timberlake y Amanda Seyfried, debía venir impuesta, ya que pese a su buena apariencia y buena compenetración, ninguno de los dos transmite nada. Timberlake es demasiado inexpresivo y Seyfried... bueno, realmente no está en este film por sus dotes interpretativas. En segundo lugar porque no consigue desarrollar correctamente la idea. Hacerlo le hubiera supuesto "intelectualizar" la trama, lo que provocaría que el espectador medio se perdiera con muchos término económicos. En tercer lugar y ligado a esto último porque con la ligereza mostrada no consigue crear un argumento lo suficientemente denso como para hacerlo realmente creíble, desaprovechando personajes que daban para más como el del millonario o el guardián del tiempo.

Queda claro que tras la buena idea de partida, lo que nos ofrece es una película de acción, de persecuciones más bien, con tintes futuristas aunque muy poco apreciables en la estética de un mundo que no parece excesivamente avanzado con respecto a nuestros tiempos, en los que unos modernos Bonnie & Clyde (la referencia no es gratuita), se dedican a ir quitando tiempo a los ricos avariciosos para dárselo a los pobres. Como comentaba antes, la sutileza se ha quedado fuera del guión y el mensaje de Niccol tiene una clara referencia crítica a la situación económica actual. Me gustaría pensar que Niccol no ha tenido toda la libertad para hacer el film que verdaderamente quería hacer.

Mucha sensación me da, de que Andrew Niccol (director de la magnífica Gattaca y la aceptable El Señor de la Guerra) se ha rendido a las peticiones del público americano del día de hoy. En "In Time" no esperen ver una relación de amor como la de Ethan Hawke y Uma Thurman en Gattaca, ni ese guión de ensueño. Aquí tenemos "La Jungla 4.0" sumado a "Transformers" y "Star Trek", una pena porque la idea era bastante interesante y el film tiene un buen reparto. Eso sí, la película es un blockbuster cañonero y mortalmente entretenido.
Justin Timberlake, está decente aunque supongo que habría alguien más indicado para el papel, Amanda Seyfried está bien en su papel de niña mimada y Cillian Murphy repite el papel de siempre pero como siempre lo hace bastante bien. El resto del reparto está bien aunque algunos actores están desaprovechados (Bomer, Galecki y sobre todo Olivia Wilde). El único que no me cuadra es el que hace de matón, que no me acaba de convencer.
En fin, un entretenimiento inofensivo para la mente.

Bueno, aunque he de aceptar que no soy muy seguidor de las películas futuristas y engañosas, me arriesgué a ver esta basura porque me la había recomendado un amigo al que de hecho le he quitado el habla después de haberme agredido de esta manera.
Y es que los sentimientos encontrados son tantos que aún no me puedo explicar cómo dejé que esta jauría de descerebrados que producen y dirigen esta “pseudo-película” tomaran mi pulso y me quitaran infamemente 109 minutos de mi corta vida, pudiendo perfectamente ponerme en otras actividades más productivas como investigar acerca de la diferencia entre Gnomos y duendes, o como es que se debe pronunciar el apellido del jugador de la selección Alemana “Swanstaiger” (algunos periodistas deportivos de mi país lo pronuncian “Güistinga” , otros “Esgüitsinguer” jaja).
Regresando al tema que desafortunadamente nos atañe, debo decir que al principio se siente interés, luego humor por las estupideces que se dicen y se responden, luego sientes mucha ira al ver como se puede ser tan idiota. Al final, será inevitable el sentimiento de frustración y desánimo. Y eso es todo, o mejor dicho nada…