Estaba expectante ante el estreno de esta segunda parte del reboot o reinicio de la saga del arácnido, uno de mis súper héroes preferidos en mi más tierna infancia. Ojeé varias críticas por encima porque no quería sentirme mediatizado cuando fuera al cine a ver el film y me puse contento al ver que en la gran mayoría de ellas, se la puntuaba bastante bien. Bueno, parece que la cosa iba a estar mejor que la primera (y floja) e innecesaria película de esta saga.
Me equivoqué. Bueno, es algo mejor (sobre todo la acción) pero no demasiado. De hecho le pongo un 6 porque quiero demasiado al arácnido. Por un lado, en muchas de las críticas vi que se hablaba de la profundidad emocional que adquiría el relato pero es que en este sentido no se añade nada que no estuviera ya en los cómics (y mejor contado, además). Por otro lado, la película no sólo no se olvida de ese tono teen, de esa estética MTV y de ese comportamiento cursi “crepusculiano” de Peter Parker, sino que se profundiza en él. Lo que en la película anterior ya rechinaba por ser demasiado edulcorado aquí ya chirría sin rubor ninguno*. Y es que lo reconozco, yo tengo un problema con este Spider-man y es que no puedo ver a Andrew Garfield. No lo soporto, así de sencillo. Ha conseguido que no aguante a Peter Parker ni a Spider-Man. Es un Peter Parker que hace más mohines que Sandra Bullock, qué tipo más cargante, madre de Dios. Incluso sobreactúa con el traje puesto, haciendo gestos rapero, de quinceañero rebelde malcriado. Eso no lo ha hecho Spider-Man en la puñetera vida, copón. Es verdad que Tobey Maguire era un poco plasta pavisoso y lacio pero lo prefiero cien mil veces a este tipo que llega a ser fastidioso. Han convertido a Parker, el tipo más listo de su clase, un universitario que se gana la vida como fotógrafo, en un chuleta enterado que besa a su novia en el escenario de la graduación y le choca los cinco a sus profesores como un jugador de la puñetera NBA. Sólo un par de referencias a su trabajo en el periódico y de su vida escolar y de lo que hace para ganarse la vida y ayudar en su casa nada de nada **. El guión tiene momentos de risa floja, que hace que uno mire a su acompañante con perplejidad y al cruzarse las miradas se piense “¿estás viendo lo mismo que yo, no?”. El director se toma demasiado tiempo para las escenas de amor, para el tira y afloja en la relación de Peter y Gwen y eso lo escatima en las motivaciones de los demás personajes ***.

Lo mejor es la fidelidad con el cómic en algunos asuntos que pueden sorprender a quién no conoce el film, lo mismo que en otros esa fidelidad se la pasa por el forro****. Lo peor es que, cuando tú estás en un sala de cine, ves a la gente mirar el reloj y resoplar o directamente decir “vaya truño” con un personaje tan querido es que algo no se ha hecho bien. Tiene momentos espectaculares, pero, en verdad, no son muchos más de los que ya aparecen en el tráiler.
El reparto es, como el film, irregular. Al insoportable Andrew Garfield con su repertorio de gestitos, morritos, bufidos y grititos, se le suma la siempre estupenda Emma Stone y Sally Field que se come con patatas al protagonista las pocas veces que comparten escena; los malos están algo mejor, sobre todo Dane DeHaan (le echa un aire al joven Di Caprio), Foxx y, sobre tomo, Giamatti, están desaprovechados: hay que dejar tiempo a los tortolitos con sus monerías.
Por cierto, los chistecitos de Spider-Man también son de traca. No comprendo a los que dicen que en la anterior saga no se explota eso: Spidey dice chascarrillos, no muchos, de acuerdo, pero es preferible a decir algunas memeces como ocurre aquí.

Pues ya tenemos ante nosotros la cita anual con los héroes de Marvel, que los aficionados como yo, esperamos como agua de mayo. En esta ocasión, le toca a uno de los héroes (en este caso, heroínas) más poderosos de las viñetas y el primer film de la factoría que es protagonizado por una mujer.

La película se ha visto empañada por no pocas polémicas, algunas de las cuales (por no decir todas) han sido bastante absurdas: desde la protagonista hasta el argumento, pasando por los efectos. No me detendré mucho en mi comentario sobre eso, ya que me parece algo absurdo, si las cito será de pasada.

Como película, la verdad, no está mal pero debo reconocer que no se encuentra entre las cinco primeras (o incluso las diez) de la compañía. Tiene sus aciertos y sus errores, como todas, pero a mí por lo menos, no me entusiasmó. Cierto es que en ningún momento se hace pesada ni aburre, pero la he visto demasiado convencional. Entre los aciertos, habría que destacar el inicio. Me gustó bastante que se empezara en pleno fregado y que se nos fuera contando su historia en forma de flashback: qué hace Carol Danvers en Hala, cómo consigue los poderes, la figura de la Inteligencia Suprema, la aparición de Mar-Vell... La forma está muy bien... el contenido ya es otro cantar y ahí es donde aparecen la mayoría de los elementos en los que no estoy del todo satisfecho con el film y que contaré en el spoiler para no destripar nada.

Como digo, la forma en que está contada la película me hace disfrutar. Los directores, quizá influidos por el trabajo de Taika Waititi en "Thor: Ragnarok" usan la música de forma ejemplar: si allí sonaban los Led Zeppelin, aquí tenemos Garbage, Nirvana o Elastica... los espectadores flipábamos canturreando (los espectadores que ya tenemos una edad, claro); pero quizá el trabajo del neozelandés también les ha influido demasiado, ya que el tono jocoso... no da con el punto. Tiene momentos, pero otros rozan el ridículo. No me llegó a convencer.

En cuanto al reparto, pues está realmente bien, a decir verdad. Brie Larson da el pego como la Capitana Marvel, aunque a decir verdad, las primeras veces que la vi correr me quedé un poco chascado porque la vi algo patizamba, pero bueno... son menudeces de tipo ya algo maniático como yo y ganas de sacarle defectos a una actriz que hace un muy buen trabajo. Con respecto a sus múltiples polémicas... me parece genial que la muchacha sea una activista del movimiento feminista, olé por ella (por cierto, en ningún momento percibí un tufillo feminista en el film, bueno, uno sí que comentaré en el spoiler) y lo de que no sonríe mucho... tampoco he visto a Chadwick Boseman , Chris Hemsworth o Jeremy Renner partirse la caja en los films... son ganas de enredar, aunque reconozco que cada vez que sonríe, algo sobrepasa la pantalla; Jude Law tiene carisma para esto y para más y el trabajo de Samuel L. Jackson es eficiente como siempre... es increíble lo que consigue hacer la tecnología, ni por un momento se nota el rejuvenecimiento. Increíble.

En definitiva, un buen film, interesante, pero que no deja un poso como lo han dejado los grandes momentos de las películas de Marvel, es más, es una de las pocas veces que salgo algo contrariado por un par de cosas. Ahora sí. Lo del logotipo de Marvel con las apariciones de Stan Lee y su cameo fue muy emocionante. Chapeau para Marvel. Qué cuidadosos son con esos detalles y con sus cosas, los jodíos. Tienen que aprender de ellos los de DC en este aspecto.

Cuando terminé de ver esta película, comprendí por qué, a pesar de tener un reparto con caras conocidas, no llegó a estrenarse en España. Tuve acceso a este film gracias a internet y lamento decir que no merece la pena el esfuerzo de buscarla en la red y verla.
Sigue la estela de las películas de Tarantino, sobre todo en sus inicios. Recuerda muchísimo a “Reservoir Dogs” pero muchísimo peor. Intenta parecerse en la presentación de los personajes, en los diálogos, en la narración fragmentada, en el retrato de los ambientes más sórdidos de la sociedad… lo único que cambia es que a los guionistas se les ocurre que quizá sería una buena idea poner que fuera protagonizada por mujeres. ¡Como si fuera el colmo de la originalidad! La presentación de los personajes es burda, los diálogos que quieren ser ingeniosos no despiertan mucho interés, los personajes son de chiste y para conseguir el estilo de Tarantino… en fin hay que tener algo de talento. No lo puede hacer cualquiera.
En cuanto al reparto… Malin Akerman hace lo que tiene que hacer, se está labrando un nombre y tiene que trabajar pero sería recomendable que no hiciera muchas polladas como esta. Lo que no tiene explicación es que hacen aquí Bruce Willis y Forest Whitaker. Lo de Willis es muy doloroso porque… coño ¡es Bruce Willis! Y sale con unas pintas y una perilla que son de risa. Y de un demacrado que “pa qué”. Y Whitaker, ya hemos dicho en alguna ocasión, debe despedir a su agente ya mismo. Lleva una carrerita…

Estaba yo animado por las diferentes críticas y comentarios que iba leyendo por redes sobre la película; me decía a mí mismo "pues parece que Ridley Scott por fin ha dado en la tecla en esta manía que le ha dado ahora, a la vejez, de revisitar todos sus clásicos". Pues no. Ahora tampoco. Parece que el bueno de Ridley tiene promesa de mancillar cada película mítica que ha parido en los últimos cuarenta años. No tuvo bastante con "Alien" ni con "Blade Runner" (esta no salió tan mal porque al menos dejó la dirección a Vileneuve), no. Tuvo que meterse también con "Gladiator". Esperemos que no le dé por resucitar a Geena Davis o a Susan Sarandon o que haga que Matt Damon se vaya a otra misión espacial o que los marines americanos no vayan a otro país africano en guerra para armarla parda... Esperemos que no. ¿Por qué no le da por revisitar "Legend", "Tormenta blanca" o "La teniente O'Neill", coño? Mira que yo tampoco soy lo que se dice un fanático de la "Gladiator" de 2000, pero, joder... Era una muy buena película, de eso no hay duda.

Como he dicho antes, no soy yo uno de los millones de adeptos que tiene "Gladiator": reconozco que es una película mítica, realizada espectacularmente, con un Russell Crowe prodigioso y con escenas que han pasado a la historia, pero, a nivel personal, hay cosas que no me terminan de convencer, pero ya digo que esto es una opinión muy subjetiva y, seguramente, equivocada. Pero está a mucha distancia de esta con la que tuve demasiados problemas (aún no sé si este 6 es demasiado benévolo o el 7 de la primera es demasiado riguroso, pero entre ambas no hay sólo un punto de diferencia, es está claro). Muchos problemas. Uno de ellos NO fue el rigor histórico porque esas cosas en una película me las suelo pasar por la entrepierna. No pocas veces se ha acusado a Scott de falta de rigor... suelen ser los mismos que flipan con las pasadas de frenada de Tarantino en "Malditos bastardos" o "Érase una vez en Hollywood". No. Esas cosas a mí me dan igual, hasta cierto punto *. Mis problemas son de otro índole y empiezan bastante pronto.

Desde el principio hay cosas que personalmente no terminan de cuadrarme. En la primera escena nos encontramos a Jano que se dispone a defender su ciudad africana de la invasión romana. De acuerdo, hasta ahí todo normal. El problema es que sabemos todos (en el tráiler ya te lo destripan) que Jano es Lucio. Y uno no sabe demasiado bien (bueno, ni bien ni mal) cómo ha llegado Lucio a esa situación, por qué la vida de Lucio corre peligro. De acuerdo que al ser el descendiente de Marco Aurelio, los que buscan el trono quieran eliminarlo, pero explícalo en las letras iniciales, copón **. Se debería haber puesto al espectador en situación, digo yo. Bien, vemos a Jano/Lucio con su mujer y ambos se van a poner a defender los muros en una secuencia que quiere imitar a la primera de "Gladiator" pero que no le llega ni al talón ***. Luego, tendremos la escena en la que se desencadena el odio de Lucio por Acacio **** que está bastante pillada por los pelos. A partir de aquí, todo será exactamente igual que en su predecesora, con algunos personajes que se desdoblan y con algunas escenas que te dejan la mandíbula descolgada por la incredulidad (por su espectacularidad y por su exceso... aquí ya no hay vergüenza)*****. No sigo destripando la historia, pero a partir de aquí, el argumento sigue al dedillo a la original, con sus luchas en el Coliseo, con su gladiador de moda al que todo el mundo adora y con sus intrigas palaciegas y confabulaciones llenas de traiciones y de movimientos en las sombras por el poder.

En otros niveles, tampoco me llevé una buena impresión. La Roma de la primera entrega me parecía más Roma que esta. No sé si será por el abuso del CGI o porque si han exagerado más los aspectos sórdidos, pero esta ciudad ni me impone ni me llena como la otra. Serán cosas mías. Quizá sea que Ridley ha rodado deprisa y eso se nota, no ha cuidado los detalles como hizo en el año 2000. No lo sé, pero esa fue la impresión que me llevé. Tampoco me terminaron de llenar las actuaciones. Por lo que he visto, Paul Mescal me parece un pedazo de actor (lo ha demostrado en "Aftersun" o en "Desconocidos") pero aquí no le veo con las hechuras de cargarse a las espaldas con un papel de este tipo (aparte de que puede que no esté demasiado bien escrito^), no le veo con la presencia y con el carisma que sí tenía Russell Crowe que se comía la pantalla, el tío, aunque en esta ocasión, para mi gusto, le han emborronado un poco su legado ^^. Una miaja, sí. Pedro Pascal pasea su pose de hombre martirizado por los acontecimientos a la que tanto partido le está sacando últimamente pero en un papel que, si lo piensas, no aporta nada, o al menos muy poco. Y el que se lleva la palma es Denzel Washington del que leí que era merecedor sin discusión del Óscar. Debe de ser una broma porque pocas veces lo he visto más sobreactuado que aquí. Todos sus tics, manías, truquitos, carcajadas y caritas están aquí. No se deja ni uno y los usa en más de una ocasión. Al menos, se ve que se lo pasó en grande pero no se ve al personaje, se ve a Denzel Washington vestido de romano actuando como Denzel Washington vestido de romano (pero te sigo queriendo).

En fin, después de tanta bilis, recomendaré que os acerquéis al cine (si alguien lee esto), le echéis un vistazo y juzguéis vosotros mismos porque a pesar de ser atropellada, algo vaga en la realización, con escenas que son un puro delirio y con personajes con los que es difícil empatizar, es un espectáculo que debe verse en una pantalla grande (a ser posible sin alguien al lado que vaya comentando toda la película, como nos pasó a mi mujer y a mí); y de verdad, no está tan mal. Es que no resiste la comparación con la anterior y, además, puede que yo sea demasiado viejo para esta forma de hacer cine (a los jóvenes les está encantando), quizá no me llega este nuevo lenguaje audivisual. Me hago mayor... pero más mayor está Ridley Scott, ¿no?

Bueno, pues ya nos ha llegado el fenómeno cinematográfico de la década. Qué digo de la década; del siglo. La nueva entrega de la saga más famosa de la historia del cine. La película que convirtió al cine en el fenómeno de masas que es hoy; la película que, para algunos, se cargó al cine como movimiento artístico y lo convirtió en una máquina de merchandising y de hacer dinero, la saga galáctica que se ha introducido en el imaginario popular y que ya forma parte de la cultura de nuestro tiempo.
Esta entrega parece que ha sido fabricada para traer el equilibrio a la fuerza tras los excesos de la segunda trilogía: tanto argumentales como digitales. Y para devolverle un toque más maduro tras la infantilización de las anteriores. Nos la vendieron como la película que nos reconciliaría con la saga. No ha sido del todo así. Hay que reconocer que se te ponen los pelos de punta cuando te reencuentras con la música de John Williams y con las letras del principio. El estado de entusiasmo es casi total y uno ya está entregado casi al cien por cien a la trama. No hay duda de que J.J. Abrams ha hecho un trabajo espléndido, devolviendo la fe en la fuerza a los incondicionales con gran cantidad de acción, una estupenda ambientación, una historia que engancha y lo más importante, sin rastro de quinceañeros malcriados y, sobre todo, sin noticias del cargante y estomagante de Jar Jar Binks. Pero, al terminar de verla me surge una duda, ¿no habrá querido hacer Disney un remake de la primera película? Me da la sensación de que J.J. Abrams ha querido ser tan fiel al espíritu de la saga que se le ha ido la mano*. Quizás esto nos sirva para mirar con perspectiva el trabajo de Lucas en la segunda trilogía. Es verdad que es un poco lamentable pero al menos quiso ser original.

Pero no nos engañemos, es una buena película pero han sido tantas las críticas poniéndola por las nubes que quizá decepciona un poco, ocurre un poco como cuando sales de un examen muy contento y esperas un 10 y luego sacas un 7: estás contento y alegre pero no entusiasmado, quizás un poco decepcionado, incluso.
Lo mejor de la película es sin duda Harrison Ford y su Han Solo. Parece que no han pasado los años por este personaje, un personaje que está hecho a la medida de Ford, es un guante de látex en sus manos. Verlo de nuevo con Chewbaca en el Halcón Milenario pone los pelos como escarpias al más frío de los mortales. Del resto del reparto, aprueban casi todos los demás: Adam Driver está realmente bien, no llega a la altura de sus antecedentes más emblemáticos (ese Darth Vader cuya sombra es demasiado alargada, pero sobrevive al envite, que no es poco) pero me gustan esos arranques de ira aunque luego no sea tan fiero como parecía; Óscar Isaac no me entusiasma aquí en un papel demasiado plano; Daisy Ridley está también muy bien (espero que no caiga en la maldición de los Skywalker –Mark Hamill y Hayden Christensen no han levantado cabeza), John Boyega está un pelín cargante y Carrie Fisher está irreconocible (lo que tienen los excesos).

En definitiva, una experiencia formidable aunque no sea tanto como me esperaba. Algunas cosas del argumento no me cuadran y arriesgue demasiado poco, pero por ver a Han Solo, Luke, Leia, el Halcón Milenario, incluso a C3PO todo lo dicho anteriormente son minucias. ¿O no?.
Hay cosas que no me cuadran pero me he dejado llevar por el poder de la fuerza. Amo demasiado a Star Wars como para ponerle menos de un 7, aunque sea exagerado.