La rosa púrpura del Cairo

Es una comedia muy extraña, porque no ves mucha moraleja, sino un sinsentido de diálogos donde se te hace simpática nada más.

Quizás, podría ser un análisis a la época de la gran depresión americana, en los años 30, donde el cine vivía todo su esplendor y la pobreza en las calles era descomunal. Dos mundos viviendo a la vez y muy diferentes.

Resulta que hace poco un amiguete me dejó unas 10 pelis de Allen que no había visto. Básicamente producciones de los 90's y otras de nuestra década, aunque también algún título suelto de los 70's y 80's que no había caído aún al coleto. Ahora que ya voy terminando de verlas todas, tengo la sensación de estar viendo la misma película una y otra vez. Con nombres distintos, en épocas distintas, con argumentos distintos, sí; pero los personajes todos responden a unos modelos tan arquetípicos, tan simplones y bobos, que las ideas en sí, por muy originales que puedan estar representadas en la sinopsis, pierden toda su fuerza en el guión. Todas las acciones y las frases de los personajes son un maldito Deja Vu infinito:

- Se enamoran en 5 minutos.
- Sienten ese deseo sexual estereotipado que nunca es creíble ni mínimamente erótico, y siempre sabe a plástico y a rutina.
- Hacen mención de su psicoanalista.
- Hacen mención de su decorador.
- Hacen mención de su abogado y profieren la palabra "pleito".
- Todos hablan rápido y contínuamente. En el cine de Allen son raras las pausas o los recursos de estilo que den información de los personajes fuera de los diálogos. Como estamos acostumbrados a estos estereotipos, no nos damos cuenta de lo mecánicas que son las causas-efectos en las conversaciones de los personajes. Pin, pan, pin, pan, fuera... siguiente secuencia.
- El adulterio es un tema recurrente. También se dicen con frecuencia cosas como "¿Crees que nuestro matrimonio ha fracasado?" o "Nuestra vida sexual..." esto y aquello. Es decir, todos los lugares comunes de las relaciones sentimentales simplificados hasta la mediocridad again and again.

Podría seguir, claro, pero creo que es suficiente para dar una idea de lo que quiero decir.

En definitiva, todo huele a comedia ligera interpretada por personajes mil veces vistos ya...

No la vean, por favor, no tiene sentido, toda ella es una secuencia de chascarrillo para arriba, para abajo, no llegan ni a metáfora ni se entiende nada. No sólo no se entiende sino que pretende inculcar a la gente que después de cometer un crimen contra un inocente, el criminal siente remordimientos porque en el fondo todos somos buenas personas.

Siento no estar de acuerdo con las otras críticas, pero es que no le veo el sentido a la película, no entiendo ese supuesto alegato sobre los sueños y la realidad y no alcanzo a ver dónde está la comedia, más bien parece que los personajes adolecen de una tremenda desesperación y falta de inteligencia (si esto es lo que se pretende, todavía peor) y un continuo absurdo. Creo que el contenido podría llegar a estar bien si su continente fuese distinto y también creo que si no figurara Woody Allen como director, el film pasaría con más pena que gloria. No soy un experto sobre este director, pero me parece una película impropia de él.

Es la peor película que he visto del magnífico director neoyorquino Woddy Allen, pero eso no implica que el film sea malo, simplemente es el menos bueno y no está a la altura de sus grandes obras como “Manhattan” o “La Maldición del Escorpión de Jade”
La historia en sí es original y a la vez la misma de siempre. Me explico. Allen sigue el mismo estilo que en toda su filmografía haciendo películas de la misma índole, unas comedias románticas, y ésta no es una excepción. Pero a la vez es original, porque nunca se había hecho que un personaje de ficción de una película salte a la realidad y se comporte como si viviera en un mundo extraño. Además, de comedia graciosa no tiene mucho, simplemente la película es un tanto disparatada porque es imposible y descabellado que un personaje de una pantalla de un cine se escape y salga a la vida real, y que los personajes del film tengan vida propia y se enfaden porque su compañero se ha esfumado. Destaca un punto de vista diferente de la película, reflejado en Buxter. Los espectadores de la película que él interpreta, saben que el cine es un universo completamente diferente y que es irreal, y no necesitan entrar en una película para comprobarlo. Pero Buxter experimenta el otro punto de vista que nos plantea aquí Woody Allen ¿cómo viviría un personaje de ficción en la vida real? Pues no puede vivir. Carece de sentimientos. Lo que hace en su película no lo puede hacer en la vida real, como pagar con los “billetes de cine” en el restaurante.
Podemos incluso sacar una comparación curiosa de este mismo hecho, en el que una persona de la vida real se introduce en una película (en éste caso, en un mundo de dibujos animados) como se puede ver en Space Jam, en la que Michael Jordan se infiltra en el mundo de los Looney Toones. Por tanto, se puede afirmar que ésta película ha servido de inspiración para producciones posteriores.
En conclusión, no es ni de lejos la mejor obra del maestro Woody Allen, aunque es muy recomendable para los cinéfilos, que verán un homenaje y conocerán otro punto de vista del séptimo arte.