Y hablando de tiempo, hace más de 13 años que Andrew Niccol escribió el guión de ‘El show de Truman’, una extraordinaria comedia en la que el robo de la identidad del individuo se daba en un mundo manejado por la fuerza mediática. Y también hace 14 años que debutó como director y guionista con ‘Gatacca’, una ópera prima que no llegué a entender demasiado bien, y que quizás con un segundo visionado me queden las cosas más claras.

Pues bien, ‘In Time’ parte de una interesante premisa que puede resultar a primera vista fascinante, pero resulta única y exclusivamente entretenida. En un mundo futurista donde el tiempo es la moneda de cambio, los ricos viven para siempre mientras que los pobres tienen los días contados. Administrar el tiempo y no malgastarlo son dos maneras de que tu vida no se ponga a cero y llegues incluso a ser inmortal. La película puede parecer a priori una pérdida de tiempo, pero no lo es, porque si sometemos la ciencia ficción de Philip K. Dick al concepto capitalismo darwiniano obtenemos como resultado un atrayente punto de vista de la sociedad actual. Pero su narración no consigue mantener ése atractivo cóctel que se desinfla poco a poco, a medida que su acción se vuelve más convencional y las situaciones precipitadas se hacen más que evidentes. Una película para ver y olvidar

Justin Timberlake parece convertido en una especie de fugitivo del tiempo, perseguido por los guardianes, cuyas vestimentas parecen sacadas del vestuario de ‘Matrix’. Junto a él le acompaña Amanda Seyfried cuya interpretación ensombrece a un Timberlake impertérrito en sus gestos pero seguro en sus palabras.

Lo mejor: un inicio prometedor.

Lo peor: la acción no está a la altura de su idea.

Independientemente de ser una película que como ya se ve a simple vista, pretende mostrar que la clase obrera siempre es la perjudicada y la clase capitalista la que se beneficia de los primeros, “In Time” tiene un trasfondo mucho más profundo que el que se muestra.

Andrew Niccol (“El señor de la guerra“, 2005) nos presenta un futuro lejano creíble y alternativo en el que la vida depende del tiempo que te quede en el reloj que tienes en la muñeca. La clase obrera para seguir viviendo, trabaja duras y largas horas que no compensan la faena realizada.

Todo esto es visto desde los ojos de Will Salas (Justin Timberlake), que por causas misteriosas recibirá un siglo de tiempo que le permitirá acceder a la clase alta para intentar acabar con el sistema. Tarea nada fácil, ya que los Guardianes del Tiempo (la futura policía) irán en su busca al ser sospechoso por tener tanto tiempo sin explicación alguna. Algo poco común viniendo de los suburbios donde matan si te ven con más tiempo del que no es habitual.

Un buen reparto encabezado por Justin Timberlake en el papel de Will Salas que interpreta a un chico al que le gusta asumir riesgos peligrosos en los que la vida puede estar incluso en juego. Con gran inteligencia y audacia, Timberlake realiza una buena interpretación. Aunque personalmente, pese a que no me disgusta como actor, dejando constancia de su talento en “The Social Network” (2010), hubiera preferido a algún otro actor antes que él. Amanda Seyfried (“Querido John“, 2010), interpreta a Sylvia Weis, hija de un multimillonario que no ha de preocuparse por su vida, puesto que su padre le da todo el que necesita.

Correcta actuación de la actriz. Cillian Murphy (“Batman Begins“, 2005) encarna a Raymond Leon, el jefe de los Guardianes del Tiempo y será quien vaya tras la pista del protagonista. Con un pasado sospechoso, no descansará hasta que averigüe cómo ha llegado a las manos dicho tiempo adquirido por Salas. Murphy, realiza una actuación notable, eclipsando en algunos momentos al propio Timberlake. Olivia Wilde (“Cowboys y Aliens“, 2010), da vida a la madre de Salas, una mujer de cincuenta años con cuerpo de veintisiete. Correcta actuación de Wilde que cumple, habiendo deseado que no hubiera sido tan breve su aparición.

(Sigue en el SPOILER sin desvelar detalles del argumento por falta de espacio)

Pocas veces el presupuesto de una película ha estado peor empleado. Con dinero suficiente para una costosa estética tipo “Matrix” y una no menos cara puesta en escena tipo “Origen”, la película lo tenía todo (dinero, base argumental y planteamientos filosóficos) para haber sido una de las películas de referencia de 2011. Lo tenía todo, digo, menos el acierto para fichar a un director y unos intérpretes competentes. Amanda Seyfield, Olivia Wilde y Justin Timberlake son bonitos pero ni son buenos ni resultan baratos… No es que sus actuaciones de cartón piedra sorprendan a nadie a estas alturas, pero es que no se ven interpretaciones por ninguna parte, solo leen en voz alta lo que dice el guión en medio de los parajes que decide el director. A lo mejor repasar algunas de sus más recientes declaraciones ayuda a entender el nivel de lo que digo:

- Timberlake: “De alguna manera, veo que todas las películas son romanticas”… claro, así nos luce el pelo, con razón hace siempre lo mismo: poner enamoradizas miraditas ya sea una comedia romántica, le toque hacer de asesino o se le muera su madre en sus brazos.
- Seyfield: “Mis piernas están delgadas y por ahora no tengo celulitis, así que jamás llevaré nada que las cubra”. Otra a la que se ve muy centrada en su faceta interpretativa, sí señor.

Por lo que le toca al director, el siempre distante Andrew Niccol (“Gattaca”, “El show de Truman” o “El señor de la guerra”) lleva su asepsia y frialdad marcas de la casa a cruzar sobradamente la línea de la apatía, quemando las etapas de la película con ciertas prisas por acabar cuanto antes con un guión que carece de profundidad en el desarrollo de un planteamiento moral que podría haber llegado a funcionar (despiadados y deshumanizados ricos con vidas vacías a costa de la explotación del pueblo llano que se deja consumir como borregos a cambio de cinco minutos más de vida de sacrificos) a poco que hubiera habido un mínimo interés por establecer paralelismos con la coyuntura social actual, por hilvanar unas secuencias con otras, explicar las reglas del universo que nos propone y ver el resultado final del montaje antes de proyectarla en cines para eliminar redundancias o inconsistencias.

Pero no, parece que de la sala de montaje salió directamente a las salas de proyección sin que nadie le diera un baño de sentido común y así salió esta costosa vulgaridad arrítmica en la que se espera que el espectador rellene lagunas, ignore la desidia interpretativa y ate a las miles de cabos sueltos que se quedan en el aire. Pues por mi parte sólo le he dado vueltas a la pregunta de qué me hizo pensar que “In time” iba a ser un puntazo… y creo que ya lo he dejado de manifiesto en estas líneas.

Añadimos en su justa medida un punto de Philip K. Dick, adoptamos la estética de Minority Report dándole un toque retro y le dejamos un hueco al señor Smith, que después de tanto tiempo en el paro desde que Keanu Reeves le cerrara el chiringuito ha perdido la práctica. Convertimos a Justin Timberlake en Robin Hood y a Amanda Seyfried en Julieta, mientras tenemos en mente la imagen de Bonnie & Clyde. Eso sí, cruzamos los dedos para que nadie se acuerde de la Fuga de Logan.

Para darle el toque justo de profundidad a todo esto cogemos un poco de la teoria capitalista neoliberal a la que sacudimos desde un planteamiento pseudomarxista, pero sin terminar de creérnoslo demasiado. De modo que como tenemos dudas empaquetamos el producto apoyándonos en los clichés más manidos a los que recurre todo blockbuster de ciencia ficción que se precie de serlo: tiros, acción y muchas situaciones inverosímiles resueltas al límite, mejor que el espectador se fije en esto que no en todas las licencias de guión que vamos a tomarnos.

Una vez tenemos los ingredientes justos, los sacudimos un poco. Ojo Andrew, he dicho sólo un poco... UN POCO... vaya, parece que al final, te pasaste. La mezcla te ha salido inconsistente, pero como buen miembro de la generación del botellón que soy no voy a ponerme sibarita. Puede beberse, aunque sólo es apta para los que no nos queda más remedio que vivir al día, para paladares más exigentes, mejor vean Gattaca.

Felicidades y gracias NIMBOESTRATO. Este catalán te felicita por tu crítica. Es clavada a mi opinión. Gattaca es una maravilla nada comparable con este "quiero y no puedo". Hay escenas absurdas, ridiculas y partiendo de un argumento que podía ser interesante, acaba por convertirse en una olvidable película futurista. ¿He leido que alguien la compara con V de Vendetta? No por favor.
Me gusta mucho la ciencia ficción, y soy consciente de que no pueden aparecer joyas como Blade Runner cada año. Pero esta no me convence. Ni Justin Timberlake, ni la chica coprotagonista, estan a la altura de lo que deberia esperarse. Sencillamente, otra peli desechable de ficción.