Lars Von Trier cierra con esta segunda entrega la particular historia de una ninfómana precoz.
El director danés, es de esos hombres especializados en llamar la atención del espectador, rodando películas impactantes, que no pueden dejar indiferente a nadie. Nymphomaniac es una de esas películas. Una jungla de sentimientos, anhelos, deseos y perversiones que atrapan la atención del espectador. En esta película, el señor Von Trier sabe jugar con el morbo que provoca las situaciones sexuales subidas de tono, mezclado con cierto grado de perversión.

Nymphomaniac se puede dividir en dos partes bien diferenciadas. En el primer volumen el director danés tira el anzuelo al espectador, relatando la precoz vida sexual de una Lolita con ganas de adentrarse en el Edén prohibido y gozar de sus excitantes placeres. Donde el sexo es el principal elemento, desembocando en pasiones, celos, infidelidades y promiscuidad. Claro que tanta carga erótica se transforma en el segundo volumen en una previsible desviación perversa surgida de la mente de su director, que seguro haría las delicias del propio marqués de Sade. Ya que en el segundo volumen, vemos como el amor romántico, adolescente e inexperto del principio se transforma en dependencia hacia placeres prohibidos o mal vistos por la sociedad. En una exploración hacia el lado oscuro de las relaciones personales, donde el amor de una madre hacia un hijo gestado de forma accidental, queda en un segundo plano para satisfacer su dependencia sexual hacia desviaciones que tratan de calmar el siempre insatisfecho apetito sexual de la protagonista.

Nymphomaniac es un relato impactante de la vida de una ninfómana, surgido de la mente algo calenturienta de su director. El anzuelo (morbo) está echado, ahora sólo falta que piquen los espectadores.

Esta segunda entrega de un todo dividido por motivos comerciales, sigue en la misma linea, divagando con mayor o menor acierto sobre las pulsiones sexuales en general, de la mujer en particular y todas sus variantes estigmatizadas socialmente y que forman parte de la naturaleza intrincada del ser humano. Las imágenes de sexo o de la violencia como medio para estimular la libido son más explicitas. En el tintero aún quedan otras muchas que la "moral" no permitiría proyectar. Se reflexiona sobre ello y se dicen cosas que invitan a preguntas con diferentes respuestas.
Alabo la valentía de Trier de poner sobre la mesa sin tapujos esta parte importantisima del ser humano generalmente hipocritamente reprimida.
En la medida que pueda escandalizar, aburrir, parecer genial o todo junto, será un buen termómetro, una buena estadística por sectores sociales, países, etc para descubrir el grado de madurez de los espectadores y su visión sobre que faceta del cine prefieren.

La crítica la partiré en dos partes. La primera, hablaré de la segunda parte. La segunda parte, aprovecho y hablaré de la peli en su conjunto.

Esta segunda parte me ha parecido un tanto más floja que la primera. La primera estaba más centrada en experiencias sexuales, esta se centró más en la prota y su evolución.

La peli en general... me ha gustado. Una peli extraña de Lars Von Trier que habla del sexo. Al principio, creí que sería algo como un estudio del sexo o su forma de verlo y en la sociedad, pero al final, me dio a entender que era algo similar a una crítica a como influye el ser hombre o mujer en este tema. Como dice al final, esta historia carece de valor si el prota hubiera sido un hombre. Muchas situaciones, habrías sido cotidianas y no habrían llamado la atención ¿Qué quiere decirme? Creo que es un llamado de atención, como dicen al final, sobre la represión sexual de las mujeres, como se las condiciona mientras que a los hombres no, las insta a liberarse de las cadenas que las oprimen desde hace años... al final, se me hace raro oír de Von Trier este discurso, pero me gustó.

Un punto que me gustó fue el de la reunión de NN.AA., donde no querían que usara la palabra Ninfómana. Al final, se queja contra eso, un comportamiento que pudiera ser normal la sociedad (representada por la regidora) lo tilda de vergonzoso y malvado cuando, según la chica, ella está orgullosa de ser quién es y no hace daño a nadie (al menos, no hace más daño que haría un hombre, cuyo comportamiento no sería tan reprobado).

Otro tema que me gustó fue el hecho de que el oyente sea un virgen asexual, el contrario de una ninfómana. Tenía miedo de que, al hacer el chiste, dijera que era homosexual, pero Von Trier me metió un gol ahí. Como pasaba en la primera parte, el oyente opina que todos sus comportamientos son buenos, ella opina que son malos y permite al espectador elegir. La gracia, obviamente, sería un baile de opiniones, estar de acuerdo con uno y con otro. Sin embargo, me llamó la atención la única vez que cambiaron sus papeles:con la pederastia. Un tema que creí que Von Trier metía por meter, pero llamó la atención sobre una cosa, el 95% de las personas que sufren por tener esa desviación y tener la cruz de vivir con ello, no logrando herir a nadie.

Una obra que me parece bastante buena y mostrada, como el sexo, sin ningún tipo de tapujos ni restricciones.

Es cierto que casi todos los que vimos Nymphomaniac I nos quedamos con ganas de más, de saber por qué la joven Joe (Stacy Martin) ya no sentía nada, pero esta segunda parte fue completamente inncesesaria. No digo que sea mala, al contrario es buena, pero es totalmente inferior a la obra maestra que es la primera parte, cargada de sexo duro y metáforas, de un recuerdo placentero y rebelde.

En esta segunda parte acompañamos a Joe -pero la versión actual interpretada por Charlotte Gainsbourg- a su calvario. ¿El sexo es mejor con la persona quien amas? Para ella no lo fue así, desde esa vez dejo de sentir placer y fue tanto así que dejó a su esposo e hijo para buscar la felicidad. Intentó nuevas cosas como el sexo con personas de otras razas, el sadomasoquismo y un poco de lesbianismo, todo sin éxito.

Las metaforas aqui son menores, al comienzo la comparan con dos ninfómanas legendarias, con dos versiones de la iglesía y a su hijo con una profesía maligna. El final fue crudo e inesperado. Estimado Lars, creo que te excediste esta vez.

La película es excelente en el sentido de que combina los extremos de condición humana: lo espiritual y sexual. La interpretación de las dos actrices es sobresaliente, la más joven representa el deseo de experimentar y vivir y la Joe mayor, maravillosamente encarnada por Charlotte Gainsbourg, expresa la espiral de degradación que le impulsa a buscar cada vez situaciones cada vez mas morbosas y extremas para satisfacer sus pulsiones sexuales.

La película es pornográfica en el sentido más amplio del termino, pues muestra el sexo de manera cruda y explícita y descarnada lo que no quita que haya dosis moderadas de erotismo en la forma de mostrar los cuerpos desnudos.
Algunas escenas son más propias del porno convencional que del cine comercial, como el trío con dos hombres o las sesiones de sadomasoquismo. A pesar haber visto mucho porno en mi vida, no soy partidario de sexo explícito y real ya que la transgresión por la transgresión y el sexo gratuito puede percibirse como una manipulación. Ya hace casi 40 años el genial Buñuel hizo esa obra maestra del erotismo que es " Belle de jour " en la que se abordaban las "perversiones sexuales" como el sadomasoquismo o el fetichismo con gran elegancia y contención. El problema de Lars Von Trier y otros directores que van de modernos es creen haber inventado el sexo.

Lo mas interesante de la película es el diálogo que mantienen la ninfómana Joe y el hombre que cobija en su casa. Ambos representa los polos opuestos del ser humano, o mejor dicho, las dos formas de vivir la vida, la emocional y la intelectual. De todos modos, el impacto emocional sobre el espectador se ve algo mermado porque parece que el director tiene miedo de ir demasiado lejos y usa el humor para atenuar lo violento de las situaciones que se presentan. Estoy seguro de que un realizador como Kubrick no habría sucumbido a la tentación dar tregua el espectador y hubiese eliminado la parte filosófica de la cinta, lo que demuestra que Lars Von Trier no es tan provocador como quiere aparentar.

La mezcla de pornografía y Filosofía es de lo más estimulante. No entiendo este miedo puritano de algunos de reconocer que las películas de autor pueden contener elementos pornográficos aunque dichos elementos no busquen la excitación del que ve el filme ( lo cual dependerá siempre la sensibilidad y los gustos de espectador).

En cuanto a la diferencia entre la primera y la segunda parte de Nymphomaniac, prefiero esta última pues resulta mas brutal y menos manipuladora que primera al prescindir de tanta filosofía y melodrama. Podriamos decir que hay más porno en sentido estricto y por tanto mas directa y honesta. Se tocan los temas más escabrosos como los tríos, la pederastia y el sadomasoquismo.