Soldados de fortuna

El cine suele ser un gran detector de hipocresía y es normal que el mundo del frikismo, fanboys, gafapastas y blockbusters, ser parcial acabe pasando factura. Lo que a veces se ensalza por un lado, por otro se hunde. “Soldiers of Fortune” es buen ejemplo de ello. La cinta de Maksim Korostyshevsky que tuvo en agosto un estreno muy limitado en EEUU para salir en DVD en septiembre, refleja la hipocresía de muchos fanboys: Los que pusieron por las nubes “Los mercenarios 2”, sorprendentemente ponen a parir esta película cuando tiene un guión mucho más trabajado y original que el que firmó Richard Wenk. Aparte de que una está filmada con 8 millones de presupuesto y la otra con 100… Tendríamos que ver lo que hubiera hecho Simon West con 92 millones menos de ‘cash’ con ese guión escrito en papel higiénico mojado y luego hablamos. Criticar “Soldiers of Fortune” y adorar las dos partes de “Los mercenarios” es ser un pedazo de hipócrita.

Es cierto que “Soldiers of Fortune” está condenada a encabezar los rankings de las peores películas del 2012, que Christian Slater tiene cero-carisma y no sabe actuar (por no-saber, no sabe ni tirar una lata de cerveza), que el acento de Ving Rhames esboza una de las peores de interpretaciones no amateurs vistas en una pantalla, que la ‘chica’ (Oksana Korostyshevskaya) parece Gollum y que, para finalizar el despelleje, tienen numerosos momentos (un 97% de la obra) que provocan vergüenza ajena. Pero al menos la película parece consciente de su condición y se permite, mediante una premisa argumental tal original como diarréica, una parábola política sobre Wall Street o hacer guiños-coña a “Grupo Salvaje”.

La idea es construir un guilty pleasure sobre los que parecía un reparto llamativo, aunque como ese torpe camuflaje-burka en una secuencia introductoria inicial se sabe lo que esconde a las primeras de cambio. Si hubieran contratado a Maggie Smith para el papel de la chica-rebelde tendría cierto encanto exploitation o de spoof-movie involuntaria. Tampoco lo busca en demasía en ese Wall Street donde lo suyo es presumir y ser el Yo+, esos ricachones caricaturescos y esa rebelión rumano-ucraniana-castiza-latina, aunque tiene sus momentos delirantes que anhelan la complicidad del público. Pese a que la presentación de todos esos ‘soldados de fortunas’ es memorable, sobre todo el ataque frustrado de los piratas somalíes a Eddard Stark, el producto huele a bodrio por los cuatro costados. Intenta ser un cruce de “Hostel”, “Los Mercenarios”, “La recluta Benjamín” y “Los vengadores” en mode Asylum e incluso tiene a un hobbit-videoboy, pero su poca capacidad de perdurar imposibilita en cierta medida las probabilidades de convertirse en un producto remarcable de la Serie B. “Soldiers of Fortune”, al menos, es lo que es y no necesita revolucionar a la audiencia enseñando la Viagra y el esteroide con mito pero con esmirriado y cinematográfico pito.

Tremendo acierto la crítica de Maldito Bastardo. Poner a parir esta película y luego alabar y puntuar con notas alta a "Los mercenarios" es un ejercicio de hipocresía. Esta película es lo que es, con el presupuesto que tiene, y con el objetivo de actuar como mero entretenimiento dando pinceladas a unas críticas de soslayo como a Wall Street y al dinero que los millonarios no saben en qué gastarse. Por lo tanto no entiendo la pésima nota que tiene, tal vez influenciada por el hecho de que se sientan atacados por creer que los derechos de película de acción absurda sean potestad de la de Stallone. Nada más lejos de la realidad. Sé que las actuaciones no son las más acertadas, pero sí que tiene un buen casting y, sobre todo, la mala leche necesaria para no tomarse en serio a sí misma (no hay más que ver que James Cromwell forma parte de la cuadrilla).

+ La presentación del grupo.

- Christian Slater tal vez no fuese el más indicado para encabezar el grupo.

Subproducto destinado al más burdo de los entretenimientos, horroroso por donde se mire y con un guión, por llamarlo de manera entendible, que bien podía haber parido Cañita Brava con Pozí a la salida de una tasca de barrio.
Cabe mencionar la participación de actores hollywoodienses, algunos de talla, que adornan esta basura. Están ahí de semejante modo que los equipos de fútbol árabes fichan estrellas de ligas europeas al final de su carrera untándoles de manera irrechazable.
No se puede negar el derecho a ganarse los garbanzos pero da penita ver a alguno de ellos participando en este infumable disparate. Ya los pueden haber untado, me pregunto si esta bazofia es el caprichito de algún capo de la mafia rusa, es posible que no esté lejos de estar en lo cierto, si no, no se entiende.
Jamás hubiera perdido el tiempo comentando acerca de resíduos de este tipo, si lo he hecho es porque he visto que no había ninguna crítica, no me extraña, así que, a modo de prevención y ayuda al prójimo, dejo estas líneas como guía por si a alguien le pica la curiosidad.
Pues ya lo sabéis. Saludos a todos.

El problema de que en la actualidad una productora apueste y arriesgue por una idea descabellada, que funciona en taquilla y suponga un éxito comercial, que termina derivando en una explotación masiva de esa idea por parte de otras productoras, ofreciendo un producto que recuerda en exceso al original, sin la calidad y atrevimiento del primero.
Esto sucede con esta producción que reúne a una serie de hombres de guerra, interpretados por artistas de renombre en el cine de acción y cuya calidad interpretativa queda en entredicho tras su participación en semejante calco barato de Los mercenarios de Silvester Stallone.
Algo similar ocurrió con la producción 300, que desencadenaría tras su éxito comercial, toda una serie de historias épicas, presentadas con un estilo visual excesivamente parecido con esta última, sirva como ejemplo Los inmortales.
El argumento es vacío y únicamente sirve de justificante para reunir a una serie de rostros conocidos del cine de acción de serie B, que no tienen el reclamo popular ni el carisma de los integrantes del reparto de Los mercenarios, por así decirlo nos encontramos ante una burda imitación.
De tal forma que su director se limita a reunir una serie de rostros conocidos alrededor de un argumento de acción trivial, plagado de diálogos vacíos de tipos duros, en los que ni las secuencias de acción, ni su reparto resultan convincentes, dejando una nueva mancha en el historial interpretativo de actores como Christian Slater, Sean Bean, Bin Rhames, de los que únicamente se salva de la quema James Crowmel, que por suerte para él no participará en la posible secuela.
El director se limita a hilvanar secuencias de entrenamiento acompañadas por una selección musical cañera, en las que intenta presentar a un grupo de hombres dispuesto a liberar testosterona a base de acción.
Por desgracia al conjunto de la trama le falta el sentido del humor y la ironía necesario, para que funcione, convirtiéndose en una copia sin personalidad de Los mercenarios, dejando patente que copìar algo no garantiza su éxito.

Creo que lo que más me ha entretenido ésta película es precisamente lo que se supone que debe tener menos, su humor infantil. Y cuando eso es lo mejor que tiene una película de acción con un reparto que unos años atrás estaría considerado como magnífico, algo falla. Y es que pese a ver supuestos grandes actores, me da la impresión de ver a hombres con mentalidades infantiles jugando a matarse en el patio del colegio. Quizás esa era más o menos la idea al meter a millonetis de por medio, pero el resultado no es para verlo una segunda vez.