Haz click aquí para copiar la URL

El muñeco diabólico

Terror Una madre le regala a su hijo un muñeco por su cumpleaños, sin ser consciente de la naturaleza maligna que esconde en su interior. (FILMAFFINITY)
1 2 3 4 5 10 15 >>
Críticas 72
Críticas ordenadas por utilidad
12 de octubre de 2019
27 de 33 usuarios han encontrado esta crítica útil
"Muñeco Diabólico" supuso para la mayoría de adolescentes de la época un golpe bajo en aquellos terrores más primitivos e inconscientes de todo niño, ese miedo a que nuestros juguetes cobraran vida por la noche. Así nació Chucky, icono del cine moderno de terror y del cine en general.

Dos secuelas directas, dos entregas que se alejaban del elemento puramente terrorífico abrazando el humor más gamberro y dos secuelas más volviendo a los orígenes, ya desgastaron la fórmula de manera insalvable. ¿Entonces que opción quedaba? Pues la moda que impera en la actualidad, el reboot o reinicio de la saga. ¿Original, verdad?

Poco puede uno esperar al volver a ver una película con el malvado muñeco como protagonista, salvo que el nivel de salvajismo sea más elevado y nos presente nuevas y espeluznantes secuencias. El film de Klevberg, tiene mucho de lo primero y poco de lo segundo. Dos son los grandes errores que comete directamente; uno, y el más grave, es el horroroso diseño del nuevo muñeco, más Piqueras que nunca e incapaz de inquietar. El segundo, es prescindir del elemento sobrenatural, que le resta el elemento terrorífico al otrora carismático villano.

¿Cómo puede ser que el muñeco del film original, con muchos menos medios que en la actualidad, resultase mucho más creíble que este Nenuco pucheritos? Chucky ya no da miedo, se muestra imposible, blando e irreal, y al final, con la vuelta de tuerca que ofrece el nuevo guión, es un simple alter ego del protagonista, realizando los actos que éste desearía hacer pero que su conciencia le impide.

Así, el nuevo muñeco asesino es producto directo de la propia sociedad de consumo que lo crea y lo compra. Esta idea sería, en cierta medida, original, si no fuera porque en el fondo oculta una de las críticas más conservadoras vistas últimamente en pantalla. La maldad de Chucky es consecuencia directa de la violencia audiovisual a la que es expuesto todo adolescente, del descuido paternal, de la mala educación y del aislamiento social. Aunque apueste por cierto humor negro, que rápidamente se diluye, el tufillo carca invade todo el mensaje del film.

En conclusión, esperemos que dejen dormir ya a Chucky en su caja de cartón de una vez por todas, que para ofrecer propuestas tan inocuas e irrelevantes como ésta más vale que se dediquen a otros menesteres.

Lo mejor; Al menos el film no copia descaradamente al original, apostando por algo nuevo aunque fallido.

Lo peor; Si hubiera premios a la peor madre del mundo, sin duda Aubrey Plaza sería justa ganadora. Y el horrible diseño de Chucky, presente en nuestras peores pesadillas, pero no por el motivo que se pretende.
did79
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
28 de junio de 2019
25 de 40 usuarios han encontrado esta crítica útil
En los últimos años hay una preocupante falta de imaginación en el cine estadounidense, ya que semana sí y otra también se estrenan nuevas versiones de películas clásicas, y en la mayoría de los casos con un resultado bastante negativo en cuanto a su calidad, aunque no en el económico, ya que en general son grandes éxitos de taquilla. En Europa, Asia e incluso Centro y Sudamérica se presentan propuestas diferentes y originales, y que en general son de bastante calidad, o al menos los guiones están muy bien trabajados.
En esta ocasión para la nueva versión de "Muñeco diabólico", la película de terror que tuvo un gran éxito hace 30 años con su primera película, la productora ha decidido contar con el noruego Lars Klevberg, un director bastante inexperto, aunque había tenido algún éxito dentro del círculo del cine de género con el cortometraje "Polaroid ( 2015 )", del que el propio director ha rodado un largometraje basado en su corto.

No esperaba nada de esta película porque no soy fan del género y tampoco me gusta mucho la original ni las secuelas posteriores, y me he llevado una agradable sorpresa, ya que la propuesta es divertida, tiene un guion lleno de detalles y es bastante ingenioso, y funciona bien como entretenimiento sobre todo para los que disfrutan con el cine irreverente, irónico y con un muñeco que tiene muy mala leche. En ese aspecto me recordó, al menos en la esencia aunque no en el resultado, a las películas del oso "Ted", aunque en ese caso no conecto con el personaje central ni con las tramas secundarias.
La película cuenta en hora y media una historia muy bien desarrollada, con un decente final y unas subtramas que funcionan gracias a que todos los personajes tienen su momento, su escena para lucirse, y aparecen en los momentos adecuados sin interferir en exceso en lo más interesante, ese muñeco que va causando el terror, pese a que su función debería ser la de servir como entretenimiento y compañía para los niños y niñas de todo el mundo.

El problema del proyecto es que no funciona mucho como película de terror, aunque puede asustar a los espectadores más sensibles, pero si buscan la típica propuesta de sustos pueden salir decepcionados de la proyección.
Uno de los elementos positivos es que no aburre, y su guion está lleno de pinceladas de denuncia social, tanto a la explotación de trabajadores asiáticos, que están en las fábricas en donde se producen esos juguetes, y que tienen que estar muchas horas en muy malas condiciones laborales para ganar poco dinero. El hartazgo de uno de los trabajadores con la empresa es lo que provocará su venganza, y que la trama se inicie con uno de esos muñecos convertido en un arma mortal para sus dueños y los que le rodean. Otro tema es el de la crítica a la sociedad actual, tanto en la falta de relaciones personales entre los seres humanos y de os conflictos familiares, y también un tema tan de actualidad como el machismo, que se pone de manifiesto en algunos personajes secundarios de la película.

A nivel técnico y artístico es correcta, con unos buenos efectos visuales a la hora de recrear esos muñecos y algunos avances tecnológicos modernos, pero no es tan espectacular como otras películas de terror o ciencia ficción de mayor presupuesto, que dan preponderancia a esos aspectos frente a desarrollar un argumento original y diferente.
El reparto funciona bastante bien, sin ser unas actuaciones destacadas, y lo mejor en ese aspecto es el trabajo de Gabriel Bateman, en el papel de Andy, el niño protagonista. Entre los secundarios destacan Aubrey Plaza como Karen, la madre de Andy, Gabriel Tyree Henry en el del vecino y policía Mike y Tim Matheson como Henry, el novio de Karen. La voz del muñeco en versión original es del popular Mark Hamill, conocido por su papel de Luke Skywalker en las películas de "Star wars".
Una película que recomiendo al público adolescente y de mediana edad, sobre todo si les gusta el cine de sátira y humor con elementos de terror y con unos personajes irreverentes y unos giros sorprendentes. Si buscan una película de terror convencional con sustos no es la película adecuada.

LO MEJOR: Su sentido del humor. Los efectos visuales.
LO PEOR: Puede defraudar a los que busquen una película de terror convencional de sustos.

Pueden leer esta crítica con imágenes y contenidos adicionales en: http://www.filmdreams.net
WILLY74
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
19 de septiembre de 2019
15 de 23 usuarios han encontrado esta crítica útil
Corría el año 1988 cuando el director Tom Holland (Maleficio, The Langoliers o Noche de Miedo) y el escritor de esta magnífica saga Don Mancini nos trajeron a este muñeco que pobló las pesadillas de toda una generación. Yo, como aún era muy pequeña cuando se estrenó, tendría que esperar varios años para verla a escondidas algún sábado por la noche. La historia original va de un asesino en serie a la fuga que resulta herido de muerte y termina en una juguetería donde hará vudú a uno de los <<Good Guys>> que se encuentran allí. Y así empieza la leyenda de uno de los criminales más carismáticos de la gran pantalla, Chucky. Días después una mujer viuda con un niño, Andy, que es más pequeño que en esta nueva versión (en la que al ser más mayor da menos mal rollo), le regala un Good Guy por su cumpleaños y este no es otro que Chucky, al que poco después podremos ver en acción. Y en estas versiones de Mancini Chucky no se enamora como un perro de su dueño. No. Chucky solo piensa en sangre y en venganza, porque su alma es humana y no una cualquiera. Chucky nos daba miedo. El muñeco estaba bastante <<currado>>; el guion era decente para este tipo de cine y aunque se hicieron siete continuaciones (en las que David Kirschner produjo todas ellas) la mayoría estaban bien. Para que entendáis un poco de dónde salió Chucky os cuento algunas curiosidades:

El creador de los primeros Chuckys modelaba cada uno a partir de los muñecos <<Cabbage Patch Kids>> que en España no son otras que las famosas y horribles muñecas repollo.

Mancini en un principio escribió un guion en el que quería jugar con el espectador, engañándole para que dudase del autor de las muertes (pensó que Andy podría ser un buen sospechoso). Esto luego no se utilizó.

El nombre completo de Chucky es Charles Lee Ray que no es otra cosa que una mezcla de distintos asesinos reales: Charles Manson, Lee Harvey Oswald y James Earl Ray.

La película original utilizó más de una forma para dar vida a Chucky, desde animatronics hasta niños o personas bajitas. Además había Chuckys que sonreían, otros que andaban, etc.

La cinta original recibió varias nominaciones a los premios Saturn, Catherine Hicks se llevó el de mejor actriz.

Además, con la tercera entrega en 1991 llegaron los mayores problemas. Hubo muchas críticas por la violencia del filme, hasta el punto de que su estreno estuvo cargado de polémica porque decían que era una película que incitaba a la violencia entre los niños. En el Reino Unido tuvieron lugar dos asesinatos, supuestamente, inspirados en la tercera parte de la saga.

Me parece un despropósito lo que se ha hecho con el nuevo Chucky, supongo que Mancini está llorando por su historia perdida. Sé que han cambiado algunas cosas por eso de los derechos de autor y sé que Mancini no estaba de acuerdo en este remake porque según él no había terminado con su Chucky. Y sinceramente con todo lo que expongo arriba este nuevo muñeco carece de simpatía y le falta mucha mala leche. La música es mala a rabiar y Chucky más que miedo me dio pena y verguenza ajena. Nuestro Chucky era un auténtico cabrón y este no es más que un perro faldero. Supongo que me repito si digo que parece un episodio de Black Mirror. Es la historia menos original de los últimos tiempos y mi sorpresa es mayúscula cuando veo tantas buenas críticas profesionales, como si las escribieran chicos de la generación Z, a los que puede que esto sí les de miedo (aunque sé que a muchos no y que algunos se morían de vergüenza al igual que esta Millenial). Y al hilo del tema de las generaciones....Lo siento, tengo que aclarar de manera científica de qué va esto porque la gente no se entera o no se quiere enterar. Justo en esta nueva versión del bebé Chucky llorando por todas partes por su Andy el detective dice una frase referida a unos chavales de unos doce años <<malditos Millenials>> o algo así. Bueno, señor guionista y resto de peña que no sabe de qué habla, a ver, un chaval de doce años pertenece a la generación Z. Como estudié antropología en mis años de universidad os voy a explicar porque es un error hablar de Millennials como si de una coletilla de moda se tratase. Millennials somos los que nacimos entre los 80 y los 90 y que llegaríamos a la edad adulta justo cuando iba a ocurrir el cambio de milenio (de ahí nuestro nombre), también se suele extender esta denominación hasta 2005 como máximo, pero Millenial habla de la generación que creció tanto con los cassettes y los vídeos como más tarde con los DVD y después con la llegada de nuevas tecnologías. Además teníamos una media de veinte años cuando ocurrieron los atentados del 11 de septiembre y también nos llaman así por que somos los eternos Peter Pan, pero esto no quiere decir que seamos vagos, tontos y que solo nos gusten las cosas donde hay tecnología porque nos hemos criado aprendiendo absolutamente todo desde su nacimiento. Veo por aquí a mucha gente que se mete con los Millennials por muchas razones y quizás acaben de descubrir que pertenecen a ella (algunos antropólogos y psicólogos también meten dentro a los que nacieron a finales de los años 70). Lo importante es que llegamos a la edad adulta conociendo el pasado y el futuro de las tecnologías. Los nombres de las generaciones van cambiando dependiendo de los hechos históricos que acontezcan durante un período de tiempo, pueden ser conflictos bélicos, actos terroristas, etc. Así que por favor, cuando habléis mal de una generación aseguraos de que no pertenecéis a ella y a los guionistas les digo que se lo podían trabajar más.

No hay spoiler pero no me deja escribir más en este espacio.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
Teresa
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
2 de julio de 2019
14 de 21 usuarios han encontrado esta crítica útil
Sin compararla con la original, creo que es una película que no tiene nada nuevo que aportar, entiendo que se quiera adaptar a las nuevas generaciones pero...
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
Rodri B
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
1 de julio de 2019
11 de 15 usuarios han encontrado esta crítica útil
Muñeco Diabólico (2019).
“Presentamos a vuestro nuevo mejor amigo..."
Tres décadas después del inicio de esta larga y longeva saga, llega la revisión del conocido y "amable” muñeco Chucky. En esta ocasión la tecnología sustituye a la maldad sobrenatural, pero el fondo sigue siendo el mismo: un muñeco sin moral y muy peligroso.

La trama sigue siendo igual de infantiloide y sangrienta. Los actores en esta versión 2019 no son apenas conocidos. Curiosamente, el que lo es más solo le pone al muñeco la voz en su versión original. Se trata de Mark Hamill (el inmortal Luke Skywalker). El niño protagonista tiene cierto bagaje en el terreno del thriller y el terror, pero a la mayoría de secundarios no les auguro un Globo de Oro próximamente...

En mi opinión se trata de una peli más de miedo que, aunque producido por los responsables de “It”, están muy lejos de la calidad de ese largometraje -cuya segunda parte se estrena a corto plazo.

Raúl Cabral.
https://www.filmaffinity.com/es/film375071.html
Raúl
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
1 2 3 4 5 10 15 >>
Cancelar
Limpiar
Aplicar
  • Filters & Sorts
    You can change filter options and sorts from here
    arrow