El film narra la historia de Christopher McCandless (bajo la brillante interpretación de Emile Hirsch) que vive en el seno de una familia donde las apariencias son lo más importante. Debajo de esa cárcel de oro, se esconde el maltrato físico y verbal que se profesan sus progenitores, las faltas de respeto, las mentiras, etc. Pero cara a la galería, son una familia feliz, adinerada, poderosa, que vela por la formación y el futuro profesional de sus hijos, de quienes esperan que tengan una carrera universitaria.

Y así lo hace Christopher, pero justo al graduarse en la Universidad, deja toda su vida y su familia, dóna sus ahorros a la beneficencia, y se va a recorrer el mundo únicamente con una mochila y unos cuantos libros. He de decir que para empezar no entiendo este acto tan rebelde del chaval, puesto que creo que su ira estaba dirigida sobretodo contra su padre, pero el resto de la familia también acaba pagando las duras consecuencias de su huida repentina. Y uso la palabra "huida" porque, tras ver la película, creo que Christopher no tenía demasiado claros los "ideales" de los que habla, y que simplemente desea evitar ver su cruda realidad, huir de ella para no tener que enfrentarla. Ahí creo que está el principal error que comete, y es el de pensar que puede arrancar de sí mismo todas las vivencias que le han causado dolor en su vida, y alcanzar la felicidad como si nada hubiera pasado. Otro error garrafal que comete es el de dejar su vida y su existencia simplemente en manos de la naturaleza, sin ayuda de mapas, ni brújulas, etc. que seguramente le habrían salvado de morir perdido en medio de Alaska.

Pero más allá de las contradicciones o incoherencias que se puedan ver en la película, y que seguro algunos de vosotros habréis ya comentado, para mí tiene mucho sentido la huida de Christopher, que se da cuenta que la vida es algo más que lo que él está viviendo, pero no sabe muy bien por dónde empezar a buscar su propia forma de vivir, y por eso emprende ese largo viaje a pesar de no saber muy bien adónde le va a llevar. Pero durante su aventura vemos cómo va evolucionando y actuando de una forma totalmente desapegada del resto de personas con las que se va cruzando en el camino, con la idea fija de que "sólo se necesita a sí mismo para ser feliz". Y el fatal desenlace que se encuentra le demostrará que nadie puede vivir 100% en soledad, sin ayuda de nadie y sin ningún tipo de contacto humano.

Teniendo en cuenta que se trata de una historia real, podemos sacar (o al menos, yo la he sacado) alguna conclusión. Mi primera reflexión es que la felicidad, aunque sí creo que es la finalidad de todo ser humano, y que todo lo que hacemos y las decisiones que tomamos son para ser más felices (directa o indirectamente), no es algo que haya que perseguir en el sentido de "buscarla fuera de nosotros mismos", es decir, quizás la felicidad no está en "Alaska", sino dentro de uno mismo. No hay necesidad de poner la vida de uno en riesgo. Segundo, y enlazando con lo anterior, creo que existe una diferencia abismal entre escapar de la sociedad para evitarla, pensando que así no nos afectarán sus imposiciones, o quedarnos en ella para intentar cambiarla aunque sea a pequeña escala. Si queremos cambiar la realidad impuesta, la sociedad capitalista, las presiones sociales, etc. pero para hacerlo nos apartamos totalmente de la sociedad en un viaje trepidante durante más de dos años, al volver encontraremos que la sociedad sigue exactamente igual. Quizás sea más lógico cambiar primero nuestra manera de ver el mundo y entender la realidad, para así poder ayudar a otras personas a verlo también de ese modo ("Sé tú el cambio que quieres ver en el mundo", Mahatma Ghandi).

Durante ese largo rato, el espectador transita junto a Lee por la senda de la desgracia y la culpa, acompañándole en los recuerdos de la fatídica noche donde -borracho y drogado- incendió accidentalmente la casa donde vivía, quemando vivos a sus hijos.

Lee es un hombre fantasmal, sin vida, sin brillo en los ojos, cansado de vivir, que sólo se levanta de la cama para cumplir con sus obligaciones laborales, pero que rehuye de todo tipo de vida social, familiar y amorosa. Sin embargo, se ve abocado a volver al lugar donde nació cuando le comunican la muerte de su hermano. Allí se encontrará con su sobrino huérfano Pat (Lucas Hedges), y a la vez que intenta arreglar la situación de éste, revivirá los terribles momentos del incendio, que provocó también el divorcio con su ex-mujer.

Podría pensarse que la película muestra cómo el protagonista, a pesar de estar muerto en vida, se aferra a vivir gracias a la ayuda que presta a los demás, es decir, que se redime intentando reconstruir las vidas de las personas de su entorno a las que hirió con su error (su ex-mujer ha rehecho su vida con otra persona y ha tenido un bebé a pesar del dolor de perder a sus hijos, su sobrino se muestra optimista y tiene ganas de vivir, de tocar en una banda de música, de tener no una, sino varias novias, etc). Es decir, que en pocas palabras parece que "supere su desgracia" ayudando a los demás a superarla.

Pero para mí, lejos de eso (o además, si se prefiere), creo que la película lleva a la pantalla una antítesis preciosa de dos formas distintas de superar un duelo. De un lado, la de Lee, que parece haberse "rendido" ante la vida, y que deambula por el mundo como alma en pena, anclado en un pasado que le atormenta y le castiga cada día de su existencia. Y de otro, la de Pat, que en ocasiones incluso me ha hecho morir de la risa con sus gritos y llantos ante el congelador, pues le recordaba que no quería que su padre estuviera tres meses en un congelador antes de enterrarlo. Pat tiene una facilidad admirable para superar la desgracia, para pensar que lo que ha pasado, ha pasado, y que mañana será otro día. Y aunque no lo dice, lo muestra, con sus ganas enormes de vivir la vida, de salir a flote, de tocar en una banda, de tener varias novias, etc. En ocasiones incluso parece que el sobrino Pat es quien arrastra a su tío Lee hacia la superficie, invitándole incluso a que dialogue con la madre de la novia de él (Pat), ante lo cual ésta se cansa enseguida porque Lee es incapaz de articular más de 2 palabras seguidas.

En definitiva, me parece que el metraje pone de relieve las distintas formas que las personas tienen de superar la adversidad, de aferrarse a la vida, de "salir a flote". En definitiva, de sobrevivir ante los enormes tropiezos que nos pone la vida.

Plantea el dilema moral de una madre que se debate en una lucha interna entre conseguir la custodia de su hija o perderla por ser una "desviada" (así se consideraba en la época a los individuos atraídos por personas de su mismo sexo). Pero lo hace con una fuerza impresionante, con el equilibro perfecto entre silencios y diálogos, con un "baile" entre las protagonistas que desprende muchísima química, y con una síntesis muy equilibrada entre lo explícito y lo sugerente. El papel de Rooney Mara (Therese) parece ser el de una chica sin mucho criterio sobre lo que desea hacer en cada momento, pero creo que no es casual esa representación de su personaje, en tanto que, siendo aún una chica joven e inmadura, se ve en la tesitura de enamorarse de una mujer, algo que sobresale de los cánones impuestos por la sociedad del momento. De hecho su personaje evoluciona de forma muy bonita a lo largo del film, tanto que finalmente es representada como una mujer más madura, que sabe lo que quiere, que apuesta por su pasión, que es la fotografía. Por otro lado, la lucha interna de la protagonista no podía tener un mejor resultado, en el sentido de que Carol, haciendo honor a su fortaleza y su aplomo, aboga por dejarse guiar por su destino y sus principios, sin ceder ante los chantajes y amenazas de su exmarido. Además, creo que la película tiene como coprotagonistas los gestos, las miradas, la complicidad y los silencios: en definitiva, los detalles. Me ha parecido una preciosa oda a la libertad de ser quien quieras ser, sin más.