El film narra la historia de Christopher McCandless (bajo la brillante interpretación de Emile Hirsch) que vive en el seno de una familia donde las apariencias son lo más importante. Debajo de esa cárcel de oro, se esconde el maltrato físico y verbal que se profesan sus progenitores, las faltas de respeto, las mentiras, etc. Pero cara a la galería, son una familia feliz, adinerada, poderosa, que vela por la formación y el futuro profesional de sus hijos, de quienes esperan que tengan una carrera universitaria.

Y así lo hace Christopher, pero justo al graduarse en la Universidad, deja toda su vida y su familia, dóna sus ahorros a la beneficencia, y se va a recorrer el mundo únicamente con una mochila y unos cuantos libros. He de decir que para empezar no entiendo este acto tan rebelde del chaval, puesto que creo que su ira estaba dirigida sobretodo contra su padre, pero el resto de la familia también acaba pagando las duras consecuencias de su huida repentina. Y uso la palabra "huida" porque, tras ver la película, creo que Christopher no tenía demasiado claros los "ideales" de los que habla, y que simplemente desea evitar ver su cruda realidad, huir de ella para no tener que enfrentarla. Ahí creo que está el principal error que comete, y es el de pensar que puede arrancar de sí mismo todas las vivencias que le han causado dolor en su vida, y alcanzar la felicidad como si nada hubiera pasado. Otro error garrafal que comete es el de dejar su vida y su existencia simplemente en manos de la naturaleza, sin ayuda de mapas, ni brújulas, etc. que seguramente le habrían salvado de morir perdido en medio de Alaska.

Pero más allá de las contradicciones o incoherencias que se puedan ver en la película, y que seguro algunos de vosotros habréis ya comentado, para mí tiene mucho sentido la huida de Christopher, que se da cuenta que la vida es algo más que lo que él está viviendo, pero no sabe muy bien por dónde empezar a buscar su propia forma de vivir, y por eso emprende ese largo viaje a pesar de no saber muy bien adónde le va a llevar. Pero durante su aventura vemos cómo va evolucionando y actuando de una forma totalmente desapegada del resto de personas con las que se va cruzando en el camino, con la idea fija de que "sólo se necesita a sí mismo para ser feliz". Y el fatal desenlace que se encuentra le demostrará que nadie puede vivir 100% en soledad, sin ayuda de nadie y sin ningún tipo de contacto humano.

Teniendo en cuenta que se trata de una historia real, podemos sacar (o al menos, yo la he sacado) alguna conclusión. Mi primera reflexión es que la felicidad, aunque sí creo que es la finalidad de todo ser humano, y que todo lo que hacemos y las decisiones que tomamos son para ser más felices (directa o indirectamente), no es algo que haya que perseguir en el sentido de "buscarla fuera de nosotros mismos", es decir, quizás la felicidad no está en "Alaska", sino dentro de uno mismo. No hay necesidad de poner la vida de uno en riesgo. Segundo, y enlazando con lo anterior, creo que existe una diferencia abismal entre escapar de la sociedad para evitarla, pensando que así no nos afectarán sus imposiciones, o quedarnos en ella para intentar cambiarla aunque sea a pequeña escala. Si queremos cambiar la realidad impuesta, la sociedad capitalista, las presiones sociales, etc. pero para hacerlo nos apartamos totalmente de la sociedad en un viaje trepidante durante más de dos años, al volver encontraremos que la sociedad sigue exactamente igual. Quizás sea más lógico cambiar primero nuestra manera de ver el mundo y entender la realidad, para así poder ayudar a otras personas a verlo también de ese modo ("Sé tú el cambio que quieres ver en el mundo", Mahatma Ghandi).