Esto ya no es cine, ni de aventuras, ni de ficción, ni adaptación de videojuego, ni de cómic, ni nada de nada. Jumper es un gran truño saltarín que como único pro tiene unos efectos visuales de cierta calidad, pero todo lo demás son peros, o simplemente no son nada.

Y no son, porque ni hay argumento ni fundamento, y ni hay ni se espera, aquí se trata de tirar un anzuelo "atractivo", supongo que dirigido al público mas adolescente, y después de hacer caja en las taquillas, valorar cuantos números romanos incluir en la siguiente/es entregas. Un poco triste, pero es lo que hay.

Samuel L. Jackson, está claro que es un "garganta profunda" del celuloide y no le hace ascos a nada, menos a añadir ceros a la derecha de su cuenta corriente -que por otra parte me parece tan cojonudo como algo decepcionante-, y en Jumper lo ratifica una vez más. Con Diane Lane pasa algo parecido y de los demás "actores" pues no hay mucho que contar.

Mientras sigan "operativos" los programas de P2P, seguiré tragándome mierdas de este calibre, porque está claro que aunque me inviten a las palomitas, no me gasto 7 euros en el cine, por muchos jumpers mortales y con doble tirabuzón que se marquen.

No es que se le tenga manía a Hayden Christensen y mucho menos que Hollywood meta mano en la novela de Steven Gould o invoquen a Alfred Bester. Aquí los Paladines no se sirven a la taza sino en busca de saltones>>>>
>($) ====================\\
~~~~~~~~~~~~~~~~~//=====//
~//==============//
||
||=========\\
~~~~~~~~~~~||
~~~~~~~~~~~||
~~~~~~~~~~~\\=======================($)<para que dejen de saltar. El híbrido de ciencia ficción con drama familiar no acaba de encajar en ningún momento y Doug Liman podría realizar un tratado sobre la ubicuidad desde un punto de vista moral o enlazar>($)==================||
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~||
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~\\================||
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~||
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~||
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~||
//====================================//
||
||
||
\\===========================\\
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~($)> con argumentos comunes con “X-Men” sobre la diferencia y la integración, pero prefiere el espectáculo circense habitual: saltos (nulos) de neuronas al personal para que no se espanten. Sólo importan los efectos digitales. >($)==||
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~||
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~||
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~//
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~//
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~//
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~//
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~||
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~\\=================//
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~||
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~||
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~//
//=================================//
\\
//
\\
\\=====($)>Como dice el personaje: ‘yo antes era un pringado como vosotros…’ pero, al final de la película, el único pringado sigue siendo el protagonista y los espectadores que pensasen que “Jumper” iba a sentar cátedra.

Me gustó por:

- mucha acción
- el principio es muy bueno, algunos de los viajes - efectos son increíbles
- ver el Coliseo por dentro, viajar a Roma, Egipto, hacer surf
- ver a Diane Lane siempre es un gustazo

No me gustó por:

- diálogos de primaria
- pero quién le ha dicho a la morena ojos tristes-morritos de OC que sabe actuar????
- escenas pseudo-románticas-divertidas que rozan el ridículo
- quién le dijo a Samuel Jackson que el pelo blanco le daría un aire a lo Matrix??
- el final (un poco patético... sigo en spoiler)

Bueno, visto esto, yo recomiendo verla una tarde de domingo, que es lo que hice yo, para entretenerse un rato y reirse otro tanto está muy curiosa, pero si esperáis una peli buena buena, tipo Matrix o algo así.. uffff.. se queda muy pero que muy lejos, ni un jumper llegaría :))

Por cierto, lanzo esta pregunta al que la sepa

¿Dónde se supone que está el actor Tom Hulce, alguien lo ha visto (Mozart en "Amadeus")???

Winslet_31

¡puf! Crítica

Estamos contando la historia de un chico que puede teletransportarse, esto es, que puede viajar en menos de un segundo a cualquier lugar del mundo. Es alguien con la paciencia del que puede comerse comida china (recién hecha en China) en la punta de la torre Eiffel, tomar el postre en las pirámides de Keops y beberse el café en medio del Amazonas.

El argumento no podía ser lento y reflexivo. En una película con un protagonista así, es imposible. La estructura narrativa tiene que transmitirte la impaciencia de un Jumper, todo tiene que ir rápido, "saltarse lo aburrido". Claro, estamos tan hartos de ver eso que aquí ya no sorprende ese método. Pero contar Jumper con una estructura más pausada sería como contar Memento en orden cronológico o leer un libro en el que la protagonista pasara de un mundo en blanco y negro a un mundo lleno de color, es decir, sería algo inapropiado, no habría buena identificación entre contenido y forma.

Lo más posible, claro, es que ni siquiera fuera esa la intención, que simplemente quisieran dirigir una película palomitera más, rápida y vacía, y que coincide que siendo el tema apropiado se le pueda asociar la estructura al contenido. Los motivos me dan igual, mientras el resultado sea congruente. Si todas las películas fueran contadas en orden cronológico inverso, el hecho de que Memento lo hubiera empleado como forma de hacernos sentir pérdida de la memoria reciente tampoco hubiera tenido mayor importancia, pero aun así habría sido lo apropiado.

Eso sin contar que, aun no haciéndolo de forma crítica, es un buen símil de la sociedad actual. Sin poderes extraordinarios, cada vez más, sobre todo los jóvenes, acaban buscando saltar de una experiencia a otra, sin pretender para nada disfrutar de las pausas. Pero no es la juventud actual el único símil que se puede hacer con la película, ¿acaso no son los adictos a la lectura o al cine jumpers que quieren saltar continuamente de un mundo a otro, para acumular innumerables experiencias?

Es obvio que no es una gran película, que no es una obra maestra ni tremendamente original, pero no es precisamente su estructura lo que la hace no merecerse esos adjetivos, no es su forma lo que cambiaría, no es cómo me la cuentan, sino lo que me cuentan. Y desde luego no son precisamente explicaciones de los diversos porqués que puedan surgir al verla, ya que ese tipo de contenido afectaría negativamente a la estructura, que independientemente de otros factores, es la apropiada.

Película dedicada al poder del teletransporte, aunque el superhéroe protagonista no me ha convencido tanto como otros personajes con su misma habilidad, como son el Rondador Nocturno ("X-Men 2") o Hiro ("Héroes").

Aunque no llega a ser una buena película sobre superhéroes, es mejor que otras tantas estrenadas en estos últimos años.
Aquí el protagonista es egoísta, y en vez de teletransportarse para salvar a las víctimas de una inundación prefiere usar su don para no levantarse a por el mando de la tele, para enriquecerse o para ir a ligar a Londres... en fin, hay que señalar que por lo menos su actitud tiene lógica.

Tras un alarde de su poder (ayudado por unos buenos escenarios, y es que la película por lo menos nos sirve para hacer algo de turismo), la trama empieza a incorporar intriga cuando aparece otro chico con su mismo poder y una organización secreta que los quiere cazar.

Tras más ficción que realidad, todo queda bien explicado: no es una película para pensar, sino para evadirse un rato.
Precisamente, tanto los efectos especiales como las escenas de acción contribuyen a hacerte pasar un rato divertido con una película que fácilmente se olvida, y que no te deja con las ansias frikis de "yo quiero ese poder" (algo que por lo menos a mí sí me ocurre con los dos personajes nombrados al principio).