Aunque algo sobria en la parte dramática, la historia es buena, la película se sigue con interés y el final me parece tan interesante como interpretable. Una gozada, además, ver de nuevo al gran Federico Luppi en pantalla.

Los dos actores más jóvenes son de madera.

Como toda película argentina, el guion, pero más aún las interpretaciones, siempre están llenas de diálogos acartonados, que no se cree nadie, probablemente sacados de una veintena de tomas y la ¨mejor¨ que salió fue directo a la película.

Son diálogos muy poco creíbles, ya que nadie habla así en la vida real, nadie. Lo que te saca de onda muy seguido.

El argumento es una mierda. Básicamente el protagonista choca a un hippie que está parado en el medio de la avenida, arrodillado atándose los cordones en plena calle, este después empieza a agredirlo, entonces el conductor del auto al ver la agresividad del hippie pata sucia, decide irse.

Luego de unos segundos, el mismo hippie, es atropellado de verdad por unos idiotas que iban a una fiesta.

En torno a este suceso es que gira toda la película...

Recién cobra un poco más de substancia cuando Sbaraglia comienza a aparecer más, pasada la primera hora. Igualmente es un actor que actúa mejor cuando no pronuncia palabra.

La película tiene unos de los peores finales de todos los tiempos. Tratan de darle un giro inesperado, pero fracasan estrepitosamente.

Cine hecho por gente que sólo mira cine argentino, ese es el problema.

Está bien, se puede ver, pero no es para tanto, la considero un poco sobrevalorada. Es una historia interesante, con buenas actuaciones, bien dirigida y bien narrada, pero la veo fría, floja, sin tensión dramática, sin alma, con lo cual ésto hace que no te llegue a enganchar del todo. Tiene buen ritmo, de metraje corto. En fin, del montón. Ni fu ni fa. Si la ves, pues vale, y si no, no te pierdes nada.

Comenta Cohan que tardan él y su hermana cuatro años para la elaboración de este guión, en realidad será la novena reescritura la que llega a la pantalla en forma de largometraje, ya que tenía pensado que fuera una miniserie. Lo que me lleva a pensar que en el guión, a la vista del resultado, no atinaron en ninguna de las nueve veces. Creo, no obstante, que tal vez como miniserie hubieran sido atados todos los cabos en clave de thriller, porque en Sin retorno de thriller poco.

Cohan quiere aglutinar en 104 minutos todo y el guión hace aguas. Mete en la misma olla a víctima, a culpable, a falso culpable, al padre de la víctima, a los media, al aparato judicial, al policial y el resultado es un guión muy previsible por un lado y muy torpe por otro. Pretende plantear dilemas éticos con los media, con la responsabilidad individual, con la Justicia, y, finalmente, resolver la cuestión del resarcimiento de un modo penoso e inverosímil.

Es que el guión no hay por dónde cogerlo, por más que le doy vueltas. Es como lanzar pelotas al aire como un malabarista: Y ahora hago una crítica a la Justicia, y ahora a los medios, y ahora al culpable (familia de clase media), y ahora al padre por ser un bocas y por si no fuera poco me agencio un superbrother en la cárcel ¡Pero hombre!

En fin, si quieres criticar todas esas facetas "just do it", pero hazlo bien y no como si cocinaras con receta a mano mirando a ver qué ingrediente te falta. ¡Hombre! si el thriller lo ahogas con omisiones que el espectador se come con poteitos y tomeitos.

Eso sí, ahora llega el final y se pone trascendente y sube el volumen a la moral, un tatachán previsible e inverosímil.

Diré algo bueno de la peli, la primera parte no está mal tanto en cuanto hace un planteamiento de los protagonistas y los pone en marcha para que suceda el accidente, bien, hasta ahí todo va bien. Los actores, pues no sé, tampoco son los papeles de su vida, pero tienen oficio; en cuanto a Martin Slipak no llega a cuajar.

Y ese final, Señor, ese final. ¡Expiación! Venga hombre, cuatro años para este guión.