No me ha gustado, si bien es una película entretenida y que no se hace excesivamente pesada, me incomodó la forma en la que el director quiere hacernos creer en lo místico. La realización es aceptable y la idea inicial es interesante, pero pobremente ejecutada. No ha sabido sacarle rendimiento, haciendo que a la película le sobren muchos minutos de rodaje.

Nos plantea argumentos frágiles y lo sabe. Es tan incómodo ver como intenta ridiculizar a los científicos en varias escenas, que uno no se puede explicar qué otra función podrían tener éstas si no es para intentar darle mas credibilidad a sus pobres razonamientos.

Una pena, Mike Cahill, si te hubieras guardado tu rabieta podrías haber hecho una interesante película.

Ciencia ficción minimalista para modernos de esos que beben te sin teína y hacen yoga los Domingos por la mañana en la playa. "Orígenes" por momentos parece entretenida pero eso es solo un espejismo porque la sensación general es que se trata de una narrativa insufrible, pedante y que no tiene claro lo que quiere explicar (o no sabe explicarlo) y ni tan siquiera esa segunda parte aparentemente entretenida, consigue que los bostezos se apoderen de nuestra boca a cada minuto. No me vale que salgan ahora los puristas diciendo que es cine para entendidos o que estamos demasiado acostumbrados a las películas de superheores. Hay una diferencia entre una hamburguesa y la deconstruccion de un guisante... y todo el mundo lo sabe. "Orígenes" pretende colarnos un vergonzoso mensaje sobre la reencarnación en forma de aventura científica pero fracasa en todos los aspectos, principalmente por lo cansino de la puesta en escena, por unos actores que interpretan con el freno de mano puesto y porque la historia no da para dos horas a no ser que quieras asegurar una buena siesta al respetable.

Aqui hay dos maneras de enfrentarte a lo mismo: o lo haces entretenido o no. Y "Origenes" apuesta por un minimalismo y una estética de cine indie que lo aleja del espectador. Entiendo que hay personas que habrán sentido orgasmos múltiples con las aventuras de este aburrido científico pero yo no he conseguido, ni por un momento, meterme en la piel de ninguno de los personajes y aun menos meterme en la historia. Será que he visto demasiadas películas de superheores ¿No? Puede, pero estoy muy cansado de que lo que parezca intelectual deba ser forzosamente bueno. Y "Orígenes" no es una buena película.

Si a alguien le gusta la coherencia interna de una película, que se aleje de esta lo más raudo posible. Es una película bien hecha, que durante la primera parte te consigue absorber, pero que en la segunda parte da un giro que solo se deberia permitir a la realidad y no a la fantasia delirante del director.

En fin, la primera parte es sobresaliente e impactante por momentos, la segunda parte es desconcertante y el final es como si alguien te dice que te ha tomado el pelo.

Leeros las críticas de "El País" y "El Mundo" antes de ver la película.

El truco es más viejo que el hambre. Cuando lo que ofreces no tiene el suficiente valor, métele misterio, ponte pretencioso y hazte el interesante.

Esto viene funcionando desde que el arte es arte y sobre todo ha triunfado en el cine. Y en la época del esplendor hipster, ya ni te digo.

Cahill es otro de tantos vendehumos que cree que cuanto más raruno es lo que rueda, más inteligente parece. Y que todo lo que no se entiende (o se entiende a medias) es poético. Lo presento a un par de festivales ad hoc y me la llevo caliente.

Orígenes tiene un buen planteamiento y un desarrollo confuso, empanado y pretencioso. Te pasa dos horas viendo las evoluciones/aventuras/amoríos/divagaciones del personaje de Pitt y al final no te coscas de nada. Cahill pica aquí y allá, propone media docena de temas pero no remata ninguno. El conflicto ciencia/religión, el amor más empalagoso, la numerología, la espiritualidad más hipster y pedante posible...

Las cosas pasan sin mucho sentido, los científicos se reconvierten en místicos y después expían sus culpas enseñando cartoncitos con fotos. Al final salen personajes que no intervienen y el protagonista se lía a dar vueltas por la geografía terrestre en busca de no se sabe qué.

Con menos pretenciosidad seguramente se hubiese podido ver una buena película. Pasada por el filtro de Cahill "Orígenes" acaba siendo la típica película gafapastera, de aquellas que triunfaban en los cine-clubs de los setenta. Es decir, muy bonita pero muy hueca.

A aquellos que disfrutan del postureo intelectual, de lo cool y alternativo le emocionará mucho. A los que nos gusta el cine de verdad, sin barbas, ni bicis, ni gafas de pasta nos deja bastante fríos.

Eso si, la próxima de Cahill también triunfará entre su parroquia. Aunque sean dos horas mirando una lavadora. Porque hay mucho poeta de Starbucks por ahí suelto...

‘Orígenes’, es una película de corte independiente dirigida por Mike Cahill que ganó el premio a mejor película en el pasado Festival de Sitges. Sin embargo, la recepción de la crítica y del público ha sido mixta, y es que, en este segundo largometraje de Cahill los elementos positivos y negativos se conjugan en un film marcadamente irregular en algunos tramos, pero bastante digno e interesante en su conjunto.

Su argumento gira en torno a Ian Gray (Michael Pitt), un biólogo molecular que estudia la evolución del ojo humano. Después de un breve encuentro con una exótica joven (Astrid Bergès-Frisbey), su trabajo va a invadir su vida por completo. A medida que sus investigaciones continúan junto a su compañera de laboratorio, Karen (Brit Marling), descubren algo sorprendente con implicaciones de amplio alcance que complican sus creencias científicas y espirituales.

En este sentido, si en algo peca ‘Orígenes’, es de tener un primer acto demasiado irrisorio y largo, donde la película adquiere unos matices de drama romántico que contrastan con la propuesta que se vendía en un principio, pero que sin embargo, sirve para presentar la dicotomía entre ciencia y espiritualidad pretendidamente representados en los personajes que interpretan Pitt y Fresbey respectivamente, así como de construir emocionalmente el personaje del doctor Ian Gray.

Todo esto, le sirve al director para encauzar un segundo acto en el que sí que profundiza en la propuesta inicial centrada en la investigación del doctor, conectando muy bien con ese prólogo alargado en exceso pero que en definitiva queda justificado pese a ser un poco tedioso. Es aquí, donde con una narrativa más intensa y veloz, ese debate entre ciencia y espiritualidad se aleja de su faceta más romántica para adquirir un matiz más serio e inquietante, y donde realmente el film repunta y consigue volverse bastante interesante para el espectador.

Un debate que se ejerce desde la neutralidad, y donde Cahill acierta en no mojarse en el sentido de que le asegura que tanto los más escépticos como los más puristas de la existencia o no de la espiritualidad del ser humano, no se lleven las manos a la cabeza y puedan aprobar el film. Sin embargo, esa falta de valentía es quizá lo que hace que ‘Orígenes’ no sea el mejor producto que claramente podría haber sido.

Aun así, y aunque el contenido del debate no es nuevo, siendo un film claramente irregular, su forma de trasladar el mensaje centrada en la evolución del ojo humano sí es bastante novedosa y atractiva, lo que ayuda a que el producto sea más interesante y digno en su conjunto, y mereciendo en definitiva, la oportunidad y el reconocimiento que el jurado de Sitges le ha dado.

NOTA: 6.75

Más en: cinealacarbonara.blogspot.com
Facebook: Cine a la carbonara
Twitter: @Cinealcarbonara