En 1995, dos directores daneses, Lars von Trier y Thomas Vinterberg, iniciaron un movimiento fílmico vanguardista llamado Dogma 95. Pretendían volver a los albores del séptimo arte y alejarse del cine fantástico, priorizando el guión y el trabajo de los actores en detrimento del uso de la tecnología y de los efectos especiales.

Con cámara en mano, siguiendo así una de las doctrinas de este nuevo enfoque, von Trier, gran admirador del cine de Carl Theodor Dreyer, recorre todos los escondrijos de un remoto pueblo rural estableciendo un relato compacto, cuya forma y contenido forman un elemento inalterable.

A través de la angustia de Nicole Kidman, se nos muestra la decadencia de la estructura social. Nuestra protagonista se deja seducir por la actitud cordial que manifiestan los habitantes de Dogville, convirtiéndose en víctima de los peores impulsos de la condición humana.

Película admirable, novedosa y única en muchos aspectos, cuya particular puesta en escena con ese decorado-escenario, explora las posibilidades que ofrece el teatro y renueva la forma de hacer cine. Todo un canto a la inteligencia del espectador y a la indagación del comportamiento humano.

Desde el primer hasta el ultimo minuto de ésta película, uno se queda ASOMBRADO al ver cómo este genio consigue que no echemos en falta absolutamente nada en lo referente al escenario. Personajes fantásticos, e interpretaciones sublimes. El desarrollo de todos ellos es majestuoso. Y qué decir del final... Una enorme Kidman.

Prólogo: De cómo entré en contacto con Lars Von Trier a través de dos de sus más laureadas películas

Que no son otras que "Rompiendo las olas" y "Bailar en la oscuridad". La primera me pareció sobrevalorada, con algunas secuencias dignas de culebrón venenzolano. La segunda, por el contrario, dosifica bastante bien los pasajes más melodramáticos, intercalando con acierto varios números musicales, que rebajan la tensión y el tormento sufridos por el personaje principal.

Ahora bien; si una u otra son obras maestras, ahí ya no me meto. Depende de cada cuál. Se supone que Von Trier provoca reacciones muy extremistas, muy polarizadas, entre amar su obra u odiarla a morir. En lo que a mí respecta, estas primeras películas me dejaron un tanto indiferente. Pero claro; eso fue antes de ver "Dogville"…

Capítulo 1º: Empezar la casa por el tejado

Me refiero a la idea de pintar los decorados en el suelo y, a continuación, presentar a los personajes uno a uno. Se trata de una ocurrencia muy arriesgada, porque si de entrada al espectador, como es mi caso, la “impactante escenografía” le parece una soberana chorrada, quedan pocos asideros a los que aferrarse. Y la voz en off narrando los hechos no ayuda, sino que hace todo aún más artificial, si cabe.

Capítulo 2º: Vuelta a los orígenes

No deja de resultar paradójico que una película de estudio, donde todo se mide y se planifica al milímetro, acuda por mero capricho de su director a la cutre cámara en mano. Recurso muy manido del ya desfasado movimiento Dogma, que no beneficia en nada a la historia ni, peor todavía, al trabajo actoral.

Capítulo 3º: Aburrimiento

Estado de la técnica aparte, es un hecho real y constatado que la cinta arranca con muy poca fuerza. La aparición de Grace, el personaje de Nicole Kidman, resulta anodina, trivial, irrelevante. Igualmente, ninguno de los vecinos del pueblo consigue involucrar al espectador en nada de lo que se está contando. La trama parece estar cogida adrede por alfileres, una simple excusa para que el narrador pueda dar rienda suelta a sus interminables (y risibles) monólogos.

Capítulo 4º: Un gran reparto desperdiciado

De verdad, yo no entiendo qué incita a Von Trier para dar papeles testimoniales a intérpretes de cierto renombre. ¿Pura estrategia comercial? ¿Tomadura de pelo al actor, que luego ve como el grueso de su trabajo se queda en la sala de montaje? Porque si no es así, no entiendo la presencia de Jeremy Davies, Lauren Bacall, Chloë Sevigny o Phillip Baker Hall en los títulos de crédito. Más que de secundarios, parecen estar desempeñando el papel de mero atrezzo humano. Secundarios serían, por ejemplo, Patricia Clarkson, Stellan Skarsgård (en un papel tan ingrato como plano), Ben Gazzara o James Caan, este último rozando la autoparodia en una intervención final a lo Sonny Corleone.

No soy fan de Lars von Trier, para nada. Me parece un misógino pretencioso, pero cuando hace algo bien, no tengo ningún problema en reconocerlo: Dogville es una muy buena película. Una original alegoría sobre la hipócrita y cruel sociedad mundial resumida en un plató de 30x15.

Una película dura de ver, dura de asimilar y dura de reconocer que es (casi) verdadera. La Kidman está muy bien (¡cuánto daño ha hecho el botox!), pero Paul Bettany desaprovecha un buen papel y no luce nada.

Para estar hecha entre trazos de tiza es bastante asfixiante, pero eso no me acaba de convencer. A ver, es muy original la puesta en escena sin decorados y tal pero Lars se la debería haber guardado para otra de sus pelis, porque en ésta, la ambientación de ese pueblucho de mala muerte se me antoja vital, podría haber dado una sensación de hastío y soledad que hubiera contribuido mucho más al acongoje general de la peli. Hay quien dirá que es porque es un genio. A mí no me extrañaría que por su cabeza pasara lo siguiente:

"A ver cómo pago yo el sueldo de la Kidman y el cameillo de Caan. Además que se me antoja poner a John Hurt de narrador... Con el pedazo de guión que he escrito, sería una pena hacer recortes de metraje... Podría permitirme alguna licencia, ya que soy un dire cuyo nombre va seguido de -...el enfant terrible de...- y eso da privilegios no comerciales. Podría rodar en blanco y negro... No, está muy visto... O como en aquella obra de teatro en que... espera... ¿Teatro? Teatro, teatro... Jajaja ¡Ya lo tengo! ¡Soy un genio! Voy a celebrarlo ¿Dónde habré puesto la bolsita de..."

Aún así, queda muy recomendada, duele verla. Voy a spoilear.

El metraje es excesivo. Tres horas para contarnos que la gente tiene prejuicios es inhumano. El espectador nada le ha hecho a Trier, al contrario, en todo caso es benévolo y presta atención a sus películas, no merece el trato que le brinda el nórdico.

La voz en off espantosamente usada hace que el hastío se siente a nuestro lado con palomitas. La voz en off no debe contar lo que ya se está viendo, abusar innecesariamente de ella es un error.

La tiza...jajaja, ¿qué es esto?, ¿una broma? No imagino ninguna obra de teatro en la que Brecht o Molière se pusieran a dibujar rayuelas sobre el escenario y andar a pata coja. Es increíble. Ni Ionesco pudo llegar tan lejos en el teatro absurdo. Trier se mueve como pez en agua en esto del absurdo.

Hay gente que habla de que la puesta en escena es original...original si no se conoce a Sara Bernhardt, donde la cámara enfocaba un escenario y se filmaba teatro sin más. Como ha hecho Trier, ni más ni menos.

Puede ser una buena obra de teatro pero dista de ser película porque carece de los elementos esenciales que separan la cinematografía de la representación teatral.

Lo de hacer los actores de mimo a la hora de abrir y cerrar las puertas imaginarias es ya el colmo. ¿Por qué ninguno se ata los imaginarios zapatos? ¿Por qué no vestirse con ropas imaginarias? Si se tiene en cuenta un gesto tan trivial y cotidiano como abrir y cerrar puertas...¿por qué no destacar también los miles de gestos triviales que hacemos durante un vida de nuestras vidas?

Vaya melonada fílmica.