Anthony Mann y James Stewart hacen de esta película, que sea unos de los mejores relatos sobre la ambición de un vaquero por un arma, la Winchester, excelente guión, fotografía y un reparto conocido, James Stewart soberbio como siempre, lo dicho, imprescindible western.

Muchas cosas son dignas de aplaudir en esta película, yo me quedo en su evolución, en un principio unos personajes desnudos, sin sus armas, para ir añadiendo ingredientes tan propios del western cómo son ajustes de cuentas, travesías, tráfico y negocios, partidas de póker, señales de humo, asaltos y demás complicaciones que giran en torno al señor rifle, un elemento central que va pasando de mano en mano y acabando con cada personaje, no conseguí sacarle bien la lectura, pero huele al peso del poder...??

No todo tiene sentido, el tratamiento a los indios sigue siendo parcial, y alguna secuencia de acción en el nudo no está bien desarrollada, pero tiene el espíritu de otras de mayor nivel, juega con personajes típicos pero los sabe utilizar para mostrar sus dominios ante el rifle y ante la dama, papel imprescindible, luego plantea bien el dilema de matar a un hombre, de coger el buen camino y tiene un duelo final de lo mejor, si en medio las escenas de acción eran mediocres, al final se sobreponen y cierran la película con la calidad esperada.

76/06(06/04/08) Buena cinta del oeste, conjuga en ella todo lo que a un western se le pide, duelos a muerte, ataque de indios, diligencias atacadas, etcétera, y por supuesto a un Grandisimo protagonista, James Setwart, una gran fotografía, tiene un par de handicaps, es lo tramposo que es el guión y lo mal que soporta la cinta el paso del tiempo, cosa que por ejemplo no le pasa a los films del oeste de John Ford, pero bueno Ford solo hay uno. Recomendable a todos los amantes del género. Fuerza y honor!!!

Anthony Mann tiene ganada mi confianza después de títulos que recuerdo muy gratamente como "La puerta del diablo" (1950) y "Colorado Jim" (1953) pero, sobre todo, por "Cimarrón" (1960). Hace poco volví a ver este gran clásico lo que me convenció que posiblemente sea el mejor western clásico, y uno de los mejores de la historia, cosa que muy pocos ven, a tenor de la relativamente baja puntuación en esta página. Con "Winchester 73" merma ligeramente el crédito, si bien consigue salvar los muebles, teniendo en cuenta además que era su primera incursión en el western. Así que tiene otra oportunidad para convencernos del todo de su nivel como director, en especial, en el que parece ser este difícil género.

Sea como fuere, la historia de este rifle parece una mera excusa para engarzar episodios sin más razón que rellenar minutos. Cierto que hay una venganza que mantiene la tensión hasta el final pero yo prefiero la historia de la intrépida Lola (Shelley Winters, más guapa con esos vestidos tan bonitos de los 70) por más que case mal con el resto de la trama (SPOILER). Entretiene, y el final no es malo, sobre todo si nos olvidamos del esperpéntico duelo del principio y ciertos clichés. Ahora bien, que no salga más en la gran pantalla Wyatt Earp, ni Doc Holliday que me acuerdo de las maravillosas "Tombstone" (1993) o "Wyat Earp" (1994). Y entonces me parece mucho peor la película en cuestión. Por ejemplo, esta "Winchester 73".

Primera colaboración del tandem Anthony Mann-James Stewart, esta vez en blanco y negro, preludio de una inefable tetralogía en color que alcanza su cenit en ese monumento al individualismo que es “Tierras lejanas”. Tal como ocurrirá en la década posterior con el dúo Leone-Eastwood, aquí se crea un personaje que, con distintos nombres y similares motivaciones, se repetirá en sucesivas colaboraciones; un hombre del oeste aparentemente débil y bonachón que se defiende bien con las armas y con los puños, y que se caracteriza por una inquebrantable determinación y un marcado individualismo. Una figura de carácter eminentemente pragmático en contraposición a la del pistolero defensor de causas perdidas.

Del mismo modo que en el “Hombre de Laramie” la película empieza con la llegada al pueblo del protagonista con afán de ajustar cuentas con un individuo y termina con el enfrentamiento entre ambos; la diferencia está en que, en la susodicha, no conoce al hombre en cuestión y ahí es donde radica el interés del relato, el catalizador que da cohesión a toda la estructura narrativa. Aquí, sin embargo, conoce de antemano a su antagonista y para amenizar el viaje hacia el previsible final van apareciendo personajes y episodios superfluos bajo la coartada de seguirle la pista a un rifle de repetición, llegando a plantear la duda entre cuál es el motivo esencial de la historia y cuál el mcguffin.

Llama la atención el desafortunado reparto de papeles secundarios entre los actores que intervienen. No es difícil imaginar cómo habría mejorado el arranque de la película y el concurso de tiro con Dan Duryea como antagonista (lo sería después en “Bahía negra”) y John McIntire como Whyat Earp, sin embargo ambos quedan relegados a personajes de menor relevancia. En fin, pequeña decepción mi revisión de este clásico de mi infancia que dieron anoche por la tele, pero diré una cosa a su favor: es la primera vez que veo a mi nieto de seis años aguantar hasta el final una película que no sea de dibujos.