En esta historia de niños y adultos hay dos historias que nos la van contando por separado. Una de las historias es sobre el racismo que había en USA en los años 30, donde las personas de color, en la práctica, no tenían los mismos derechos que los blancos. Y la otra historia es sobre esos niños que son el objetivo de las iras de un pobre infeliz, y que finalmente son salvados por ese ermitaño que vivía marginado por la sociedad. Seguramente, por algún tipo de minusvalía. Imagino que, mientras te lees el libro, haces cábalas en que ese personaje ermitaño que vive en la casa de al lado y no se relaciona con nadie. No está lo suficientemente trabajado, bajo mi punto de vista.

El título de la película no hace mucho honor al mensaje en sí. Mi título habría sido “Trabajo sucio”. En respuesta a esa frase que le dicen a los niños “hay gente que hace el trabajo que nadie quiere hacer (y te imaginas que va a hablar de los negros, pero dice…), como vuestro padre.”

"EL TÍTULO DE LA PELÍCULA NO PODRÍA SER MEJOR", vaya estupidez argumenté hace dos décadas... Mi nota de ahora coincide con la de entonces.
6/10

Vuelvo a “Matar a un Ruiseñor” con una mirada más madura, más crítico, sorprendido de coincidir en nota con mi yo de hace 9 años, pero no en crítica. La historia más potente es la de los niños, teniendo en Atticus a un modelo de padre, pero un perdedor, al fin y al cabo, al que la vida no le ha tratado bien. Está estigmatizado por ser justo y defensor de la ley. Se presupone que ha de huir de ese lugar de inmediato, desconozco la biografía de Harper Lee. El muchacho que les visita cada verano se supone es Truman Capote.

Otra de las moralejas es que ese ser extraño y nocturno regala enseres a los muchachos a través del árbol, ¿quién tapa con cemento ese hueco, el padre del muchacho nocturno?

Esperaba un drama de gran factura, pero casi me quedo dormido en la primera hora que nos presenta las travesuras intrascendentes de unos niños, cosa que me pareció absurda, esto le quita seriedad a la trama.

En la segunda mitad cuando empieza el juicio, no hay mucho que rescatar: no están presentes las tensiones características, los argumentos agresivos, las vehementes objeciones típicas de un gran juicio, a pesar de la gravedad de la acusación.

Todo el mundo percibió que el pobre acusado era inocente, pero lo condenaron con gran rapidez, pero...por qué? porque era negro y había que hacerlo...quien lo manda. Ese es el mensaje.

El personaje de Gregory Peck me pareció totalmente intrascendente, falto de carácter, insípido, apagado y peor aún: si es el protagonista debería aparecer en el 80% o 95% de la película, aparece más o menos en un 40% en favor de los niños que le quitan protagonismo, algo bastante absurdo.

Al final nos quiere pintar el cuadro de la justicia divina para compadecer un poco el racismo, pero no sirve, es totalmente infantil, hubiera sido mejor reabrir el caso, o que la mayoría de la cinta se hubiera resuelto en un juicio más complejo y dramático...

Qué pena, pero ni vi por ninguna parte el gran clásico que todos dicen, es de esas películas que irremediablemente le pasan los años. Puede ser más interesante el capítulo de una novela.