¿Cómo resume este hombre el film?

Con una sola palabra: INSOPORTABLE.

Y tiene razón, bemoles. La peli se ha quedado desfasada tanto estética como narrativamente, el guión está lleno de tiempos muertos, la historia (una excusa hinchada hasta 105 minutos de duración) carece de conflicto y está repleta de irregularidades, el protagonista carece de carisma y es un egoísta hedonista carente de interés...

En fin.

No dudo que refleje bien el Londres de los 60, pero su encanto cinematográfico a 42 años vista ha caído en picado.

Una película coyuntural cuya enorme fama me parece injustificada.

Ha sido tal mi indignación al ver esta película que me veo obligado a comentarla con el fin de que ningún otro iluso o ilusa pierda su tiempo en tamaña tomadura de pelo. He de decir que es la primera obra dirigida por Antonioni que veo y, más que posiblemente será la última.

No conocía ni el género ni nada sobre la trama que se desarrolla. En principio, este desconocimiento favorece las intenciones del director para el efecto final de sorpresa. A pesar de ello no puedo evitar protestar. Ahí va:

Un 90% de la película no tiene diálogos. De esta forma tragaremos con planos eternos sin movimiento, sin acción y carentes de todo interés. Parece que Antonioni no ha oído hablar de las elipsis temporales.

El comportamiento de los personajes escarba en el absurdo. El protagonista es “border line” y el resto besa por donde pisa.

Más que lenta, es tediosa. Acciones que se repiten una y otra vez, idas y venidas en coche, llamadas de teléfono sin sentido…

Resumiendo, película para entendidillos del mundo del cine que se aburren y tienen que dar la enésima vuelta de tuerca. Que el cine es entretenimiento señores y no me gusta perder el tiempo.

La gota que colma el vaso viene en el spoiler.

La creatividad no suele ser indagación sino construcción. Se crea algo, algo emerge. Algo audiovisual. El “autor” impone su técnica, intenta dominar el flujo, darle un discurso a la propuesta. Pero ese edificio de identidad semiótica entre la mirada y la imagen es débil si lo piensas. Para ello es preciso admitir la vida propia de una imagen con dimensiones y respiraciones suspendidas (hay que partir de ahí, claro, con la imagen “literaturizada” no hay nada que hacer en Blow Up).

Hoy he visto “Tierra generosa” de J. Tourneur y he sentido poderosamente a Antonioni. Obra menor, correcta, artesano “mano invisible” de contrapicado emocional y raccord de mirada. Todo eso, admirándolo, lo he recibido como una mutilación.

Y es que la imagen en Antonioni se confiesa incapaz e ilusoria. Quizás por la imposibilidad de una realidad objetivable, quizás porque en la secuencia escapa el tiempo y se escurre el “acontecer”. La visión subjetiva y óntica del cine convencional olvida preguntarse por el % latente, imaginado y espiritual, llamémoslo así, de (ir)realidad. Se accede a algo al ampliar o ralentizar, y es lo que vemos, pero otro tanto se pierde entre placas de más o menos luz.

Esta idea de la indeterminación viene reforzada por:

* La trama “desnarrativizada” elude el “contenido”; la interrupción y el meollo aportan por igual. Son simples cronopios.

* No hay conclusiones. Todo remite –no sólo el episodio inspirado en las babas de Cortázar o la pelota de tenis– a un enorme desconocimiento que se desangra entre principios de incertidumbre.

* El personaje queda a medias en su descripción. De configuración pálida, insatisfecha. Caracterización inaprensible.

Queda al final un rastreo que excede el voyeurismo hitchcockiano, ya que no hay identificación subjetivizada imagen-espectador. El objetivo de Antonioni permite una variedad de actitudes (detalles, ampliaciones) que implican una superación de la razón-ojo. No se trata de una identificación dramático-material con la imagen, sino un cuestionamiento gnoseológico de esta. De su contenido, su alcance y sus posibilidades de conocimiento.

Por lo demás, y como dicen los que saben, insoportable.

--
“Uno de los temas de la película es ver o no ver el valor exacto de las cosas”. M. Antonioni.

La torpeza con la fue incapaz de esculpir esta genialidad, es la misma con la que Antonioni, se maniató, tozudamente, al manejar una joya que pudiese haber pasado por ser la obra británica de los años 70 por muchísimas razones... el genial retrato de Londres, de sus MODS y de su mejor embajadora: Vanessa Redgrave.

¿El gran déficit? La obra superó al autor y Blow-Up es quizás... poco contundente.

Igual le ocurre al fotógrafo de nuestra historia, ya en la película... a ese magnético David Hemmings, hastiado de calcular centímetros en pecho, cintura y cadera femeninas. Desde el minuto dos, el pulso narrativo sobrepasa al espectador que se sabe confidente; a punto de presenciar algo, servido en bandeja y tremendo, pero que no delata, ni puede.

Y aún descubierto el fotograma... ¿a qué agarrarse? ¿A una instantánea borrosa...? Ja..., Deseo de una mañana de verano es un thriller al que crecieron mil enanos. Una película que inspiró chorrocientas...

Confundir las imágenes que devuelven los negativos... Unos bien delimitados por las siluetas perfectamente marcadas de las modelos y otros, confusos, poco nítidos e imposibles de pixelar. Hemmigs, se obsesiona al punto de ya no discernir si lo que ve es lo que hay o es lo que quiere que haya. No hay pelotas de tenis haciendo mímica, pero... sí hay cadáver ¿sí o si?.

Genial puesta en escena en descapotable y conduciendo Hemmings, mientras crece un guión a escala, lento y cargado de ansiedad. Los 20 minutos de sus fotografías son puro desasosiego. Estéticamente, una composición al hilo de la época, del MOD (Modernista) movimiento británico, con los Yardbirds en el escenario y un Jimmi Page jovencísimo. Una huella imborrable en la historia de una época bien reciente, de una moda y una filosofía juvenil que rompió cánones. Al menos en ese país...

El título en castellano es más clarificador, creo, que el original en inglés (cosa rara...). “Deseo de una mañana de verano”... El deseo de Hemings, harto de sus modelos y apasionado porque un revulsivo cambie su vida.

Le falta contundencia. El estilo británico es contenido, pero genial.

El guión de Antonioni está inspirado en el relato “Las babas del diablo” de Julio Cortázar, pero sin lugar a dudas es una adaptación libre de dicho relato. Thomas es un fotógrafo y desde ese punto esencial se define y de alguna forma instala en el espectador la idea que cada uno es dueño de su propia realidad.