...no hay por donde cojerla (menos mal que no fuí yo quien pagó la entrada al cine). La película en sí misma es una sucesión de absurdos que en el minuto dos ya sabes cómo va a acabar. Ya entónces piensas: "...otro pufo que acaba sin desenlace". Y así es.

Es algo así como un medio plagio entre "28 semanas después" y "La caja Kóvak", sólo que en ésta intenta apuntarse a la moda pseudo-gore a golpe de ordenata (nada de látex, todo en plan efecto digital que da el cante).

La vieja que habita la casa del final de la peli, bien podría estar loca, o bien podría ser una pacífica hippy puestísima de ácido, porque el personaje en sí da igual y tampoco aporta nada a la trama (y lo de la muñeca..., ¡¡no me digan que el prota nada mas abrir la puerta no sabía que aquello era una muñeca!!).

Tras ver ésta peli, me acordé de la promesa que hice en aquél entónces que pagué una entrada para ver "El Protegido": no vuelvo a ver nada que perpetre éste tío (el tal Shamilan éste).

Lo único salvable de semejante aburrimiento era ver la imagen de las ancianas tejiendo y viendo la tele con unas máscaras anti-gas.

Clamorosa epopeya sobre los peligros de la naturaleza que nos rodea amigos.

Piénsenlo con detenimiento amigos cintas previas nos habían alertado clamorosamente sobre los peligros que podemos encontrar al tratar con tiburones blancos, pirañas, anacondas, pájaros, arañas, abejas, hormigas, leones, tigres, osos, lobos, cocodrilos, monos gigantes, mamuts, etc

Sin embargo hasta la fecha ninguna cinta se había atrevido a centrarse en la amenaza de criaturas que por soberbia creiamos inofensivas pero que ahora comprendemos son las más terribles de la creación: los temibles vegetales

Es por ello que esta cinta era del todo necesaria y me sorprende y desorienta que hayan transcurrido tantos años desde la invención de los hermanos Lumiere hasta que por fin unos árboles asesinos han cobrado el papel protagonista en una filmación amigos.

Sin duda muchos pretenciosamente autodeclarados (falsamente, claro está) intelectuales se rasgarán las vestiduras y clamarán que la historia que subyace es decir que se oculta tras esta cinta es lamentable previsible y en ningún caso verosímil pero díganme amigos si tras contemplar la proyección de esta clamorosa epopeya no han sentido un clamoroso terror al cruzarse con un árbol por la calle.

La cinta es una clamorosa sucesión de escenas de tensión donde los protagonistas tienen la prudencia de adentrarse en zonas boscosas huyendo de árboles homicidas.

Por ahí aparecen unas abejas amigos me horroricé al pensar que la cinta iba a pasar a centrarse en temibles enjambres de furiosas abejas como otras cintas catastrofistas precedentes, pero celebré ver que no fue así.

Afortunadamente todo el peso dramático de la cinta descansa sobre unos primeros planos desgarradores de varios grupos de árboles.

En otras críticas propongo con acierto la creación de galardones cinematográficos a perros actores con categorías como "mejor baile de perros en pantalla". Bien amigos sepan que también deberían crear una categoría para vegetales algo así como "mejor primer plano dramático de un vegetal en pantalla" aunque dudo mucho que eso llegue a suceder pues todos sabemos que los oscars son todo política amigos y desgraciadamente ni perros ni vegetales forman un grupo de presión en Hollywood lo bastante poderoso.

Sin embargo no me quedó muy claro amigos el detalle de cómo los árboles asesinos viajan desde los Estados Unidos de América hasta Francia al final de la cinta. Sepan que tengo conocimientos avanzados de arbología y por tanto como estudioso de la naturaleza sé de la inmovilidad de los árboles a la tierra en la que echan raíces. Quizá los Estadounidenses trasplantaron los árboles hasta Francia aprovechando alguna distracción de la población local, o quizá se los regalaron sin decirles que eran árboles que matan gente. Si es así el final de esta epopeya catastrofista tocaría también el género de thriller político. Esta clamorosa indecisión entre géneros fruto sin duda de una falta de pulso del primerizo director M. Night Shyamalan es lo que hace que califique a esta cinta con un 9 en lugar de con un 10 amigos. Algunos no compartirán esta bajada de nota pero sepan que uno debe ser estricto en sus juicios y calificaciones amigos.

Sin embargo el resultado en suma es decir en conjunto es de chapó amigos. ¿A qué esperan? ¡Véanla! Es un excelente consejo

-El intelectual-

EL DÍA QUE COMENCÉ A ESCRIBIR MÍ CRITICA A THE HAPPENING OCURRIERON SUCESOS EXTRAÑOS...

Soy de los que piensa que la vida sin humor no es vida, aprecio cada toque humor en las pelis pero creo que Shyamalan se ha pasado con estos toques con los que siempre adorna sus películas. Tuve la sensación de que la película no había manera de tomársela en serio para el tema tan serio con el que supuestamente estaba tratando. Cada personaje me parecía más friki que el anterior, parecía que la frikipedia al completo echó el curriculum para trabajar con Shyamalan, empecé a pensar que de un momento a otro saldría Lola Montero metiendose fuego con una vela negra, la madre de Tamara abriéndose la cabeza con un ladrillo, Paco Porras ahorcándose con su peluquin y para colmo la Malena Gracia cayéndose de boca y esnucándose con tanta silicona... (DE PRONTO MI CRÍTICA EMPEZÓ A REPETIRSE SIN MOTIVO ALGUNO) cayéndose de boca y esnucándose con tanta silicona...// esnucándose con tanta silicona...// silicona... (SE AUTOACTIVÓ LA TECLA SUPRIMIR Y LA CRÍTICA SE ELIMINÓ NO ENTENDIA NADA… AÚN ASÍ CONTINUÉ ESCRIBIENDO)

En el cuadro actoral.
Puestos a ser matemáticos Leguizano multiplicó mi cabreo, dividió mi ilusión y para colmo le resta más que le suma al film. Estoy seguro de que Leguizano confundió su papel de matemático con el de un robot informático, sin gesticulación con el único movimiento de su mandíbula, siendo manejado por Loquendo (Programa virtual que vocaliza textos introducidos con menos sentimientos que una muñeca hinchable jeje).
Puestos a ser científicos mi teoría era que el enfado de las plantas era por la poca química entre la pareja principal, como me temía Deschanel y Whalberg se le da mejor la física que la química. (DE PRONTO LA CRÍTICA SE QUEDÓ INMOVIL, POR MÁS QUE PULSABA LAS TECLA ESTAS NO ME HACÍAN CASO)__________________(DE REPENTE LA CRÍTICA COMENZÓ A ESCRIBIR SIN SENTIDO) +´ç`+´´`ç.´`-¡'p.+ ¨´-.(HASTA DESINTEGRARSE TOTALMENTE… AÚN ASÍ SEGUI ESCRIBIENDO)

Mi principal fallo ante el incidente las ganas de verla, tenía tantísimas ganas de verla que llegué al cine habiendo visto unos 300 trailers, debido a ello mi capacidad de sorpresa era prácticamente nula. Pensé que no importaba que viera los trailers que Shyamalan tendría un final sorpresa para mí con una explicación sorprendente y coherente pero voilá! La peli terminó y no había un final sorprendente ni un giro argumental solo un final doble, por un lado el final azucarado en compensación a la pareja tan sosa que formaban Whalberg y Deschanel y otro final abierto para que saquemos nuestras propias conclusiones. (DE PRONTO LA CRÍTICA EMPEZÓ A ESCRIBIRSE HACIA ATRÁS) .senoisulcnoc saiporp sartseun someuqas euq arap otreiba... (NO ENTENDIA NADA DE LO QUE ESTABA OCURRIENDO PERO DE NUEVO MI CRÍTICA SE ELIMINÓ)

Finalmente me di cuenta de que cada párrafo había sufrido cada uno de los síntomas suicidas de el incidente! El motivo?? En Spoiler!

Estamos ante un aforismo que no admite discusión alguna en nuestros días: la crítica busca sutileza ante cualquier obra….hasta en el porno. Y así el autor, también contaminado por esta vanguardia que ciertamente está durando demasiado, se ve en la obligación de estar sugiriendo de manera constante. Creo que nos olvidamos que en el pasado, generalmente, la sugerencia tenía su razón de ser únicamente como subterfugio ante la censura de ideas: El monstruo ha crecido demasiado.

¿Quiere el autor mostrar sus ideas con sutileza?¿ Utilizar la sugerencia como una cierta pátina de glamour intelectual y clasismo para que no todo el mundo pueda llegar a ella? Entiendo que cada autor tenga sus razones; pero a día de hoy una cosa está clara: quien “muestra” no sabe o es un inútil.

Me temo que de tanto usarla le hemos quitado el encanto a la sutileza; y esto, junto a que “lo original, a día de hoy, está más visto que el tebeo”, son las dos mayores contradicciones de nuestro tiempo.

En esta película Shyamalan se anexiona como tantos otros al manido “sugerir en vez de mostrar”; y lo hace de forma tan vehemente que “muestra” un final soez; dándose la razón, de esta manera.

De tanto sugerir y sugerir, se termina por no mostrar el talento.

Nota: 5 raspado

Últimamente vemos muchas películas que rompen la taquilla y tienen como trasfondo el tema ecologista, pero nunca me había quedado tan asqueado con una película tan estúpida, hueca, facilista y pretenciosa.
El argumento pseudoecologista se cae al instante, una venganza terráqueo-botánica contra su peor enemigo, unos personajes que tratan de huir del aire, un imbécil charlando con una planta artificial, el director trata de hacer girar la historia (sin ningún motivo) alrededor de una niña fea que no sabe ni siquiera dejar de mirar a la cámara.
Las actuaciones son lamentables, Wahlberg en un patético papel, pensé que nunca podría verlo actuar peor que en "El planeta de los simios" pero me equivoqué, obviamente el argumento y el limitado intelectual Shyamalísimo no lo ayudan, Leguizamo horrible como siempre pero participa en la mejor escena de la película que es cuando muere gracias a Dios a los 15 minutos de comenzado el film, la novia y la niña abismales y nauseabundas.
Considero a Shyamalan uno de los 3 peores directores contemporáneos, a pesar que tuvo un único momento dorado con "El sexto sentido" pero que después de esto se ha encargado de producir mierda tras mierda.
Si este argumento necio que plantea la película se cumple, ojalá afecte primero a Shyamalísimo, y le tengo una muerte horrible: comenzar a ver sus propias películas una tras otra sin descanso, para mí sería ese el castigo más duro que alguien podría darme.
Dr.Juventus