Hola, queridos amigos. Soy Andrei Tarkovsky (AKA Profesor Trollazus) y quiero invitaros a que me sigáis en este apasionante viaje en el que, poco a poco, iré destrozando una buena novela de extraterrestres y aventuras hasta convertirla en un suplicio sadomasoquista en el que solo un par de "elegidos" lograrán encontrar meta sentidos ocultos que les harán decir que esto es una obra maestra, veréis que risas.

Primero voy a cargarme toda la historia original, que suena demasiado divertida y emocionante (creo que le voy a dar un ambiente así muy soviético y opresivo, que eso siempre funciona bien para crear sopor). Luego voy a cambiar los diálogos por poemas y debates científico-filosóficos de alta gama, frases hechas, actuaciones teatreras, planos de los que gustan a los críticos y metáforas ocultas de esas que te suman tres puntos de cociente intelectual cada vez que las escuchas. Como guinda al pastel (jojojo, soy un mal bicho...), voy a abrir el carrete de mi cámara y a velar la mitad de la película, no vaya a ser que flaquee en mi misión y me salga algo medio coherente y entretenido. Luego ya me preocuparé de rehacer la otra mitad eliminando todo lo que huela a ciencia-ficción o a tecnología extraterrestre, que esos frikis siempre me han caído gordos y quiero que lloren un poco. Estoy pensando en un par de descampados y zonas en ruinas...

Y ahora que ya sabéis de que va esta gran broma, no vale decir que la habéis visto, pillines, que os conozco. Tenéis que comérosla entera para poder recibir el premio: el derecho a mencionarla cada vez que se haga un ranking de pelis de ciencia ficción, puntuarla con un sobresaliente, llamarla peli de culto, dejar comentarios positivos a lo largo y ancho de internet y decir que es una de esas pelis difíciles a las que uno tiene que llegar por si mismo (jajajaja, eso siempre pica a los fans del género).

Venga, mis pequeños trollazos, ¡volad, volad!. Y no olvidéis ponerle un diez en FilmAffinity.

No se puede negar que Stalker tiene alguna frase interesante y partes dignas de reflexión, tampoco se puede negar que algunas imágenes son plásticamente interesantes, pero con dos horas y media menos de vida, que se me hicieron bastante largas, puedo decir que no es una película.
Plomiza, desdibujada, confusa como historia. Quizás sea una obra de arte conceptual, pero yo no iba a ver tal cosa, sino una película de ciencia ficción, basada en la novela "Picnic en el camino" de los Strugatski (guionistas bajo el fantasma de Tarkovsky), y si algo se puede decir contundentemente es que NO es una película de ciencia ficción.
En realidad no hay pruebas de que lo que ocurre no sea más que una sugestión. Todo el rato el stalker dice "no haga eso o morirá" pero siempre desoyen su consejo y nunca ocurre nada. Quizás esa pueda ser la idea más interesante de la película, que nada es cierto, solo la "fe" de la gente en que lo es.
La zona puede ser un lugar físico (¿accidente nuclear? ¿zona de ensayos militares?¿catástrofe ecológica?), pero las historias que se cuentan de ella, en realidad, como en la vida misma, pueden ser una fantasía. Este último punto, contrasta con la novela en la que la zona si es real y si se dan acontecimientos físicos (ciencia ficción) incomprensibles.
Resumidamente, una película fallida como película de ciencia ficción, pero una colección puntual de imágenes y reflexiones sueltas interesantes (pero no para dos horas y media).

A Andrei Tarkovsky le gusta tomarse su tiempo, practicámente no utiliza el montaje sino planos-secuencia largos. De esta manera observas el ambiente con un excepcional movimiento de la cámara. A veces son tan largos que llega a desesperar, pero resultan útiles para la reflexión, por un lado para descansar del diálogo intelectual y por otro reforzar esos diálogos con las imágenes de tremenda carga simbólica como la imagen del escritor como Cristo o el perro salvaje, éste recuperado por Von Trier en Anticristo con su famoso zorro que dice "el caos reina".
Film de reflexiones metafísicas, puede engañar al espectador en su argumento inicial, un meteorito o una invasión extraterrestre, no se sabe muy bien el que ha afectado a una zona, ya que a partir de ese hecho muchos de los que entran ahí mueren. Pero el género de aventuras como ya ocurría con la ciencia-ficción en Solaris, para acercar a los personajes a las preguntas más trascendentales que se hacen los seres humanos y a explicar en la medida de lo posible la esencia y el sentido de la humanidad.

Maravillosa película que no te deja indiferente. Unos planos sensoriales que transmiten con sutileza y elegancia lo crudo y desamparado. El manejo musical/ambiental que te lleva escena tras escena enganchándote hasta la médula y haciendo de dos horas y media un salto de un rato. Todo ello movido por la incertidumbre de pensar ¿y qué? ¿y qué?.

¿Mensaje? El que quieras tomar. Fe. Hombre. Historia. No se. No ha dejado de venírseme a la cabeza aquello de que en cualquier recorrido lo más importante no es a dónde llegas sino el propio recorrido.

---Tengo un colega que cada vez que nos juntamos nos sorprende con una nueva frase del tipo, "en esta vida hay dos tipos de personas..."... son más de 16 divisiones del mundo en dos... hoy yo diría que en esta vida hay dos tipos de personas, los que miran y los que ven.---

Aburrida?, posiblemente, pero no tenía intención de ver una comedia. Cierto es que si me ha gustado, aunque se me ha hecho muy larga. Me parece que se hubiera podido hacer algo parecido en menos tiempo sin perder calidad.
A pesar de todo, me ha parecido ver 'arte'.
El director juega con los sonidos, con el tiempo, con la imagen, con la luz, con el color. Todo es usado para transmitir lo que considero un 'concepto' simple: un debate entre un hombre de ciencias, un artista, muy charlatán, y un magufo.