Vamos a tratar de desgranar por encima cada punto importante de la película, o al menos los más importantes.

• Dirección: Unas escenas totalmente libres, donde la cámara juega como quiere y consigue resultados que hacen que tus ojos brillen.
• Formato/Edición: Conseguir ese resultado de los años 60 y 70 es algo que personalmente me gustó mucho. Crea cierta nostalgia y, al mismo tiempo, le da un toque especial.
• Música/Banda sonora: Aquí voy a plantear una pregunta seria. ¿Era necesario introducir música flamenca/gitana en una discoteca? Esa música sobra. Le quita seriedad a la película, al momento. Ese momento especial en el que él entra y se encuentra con ella, cruzando las miradas. Tiene algún que otro momento bien acompañado, pero escasea.
• Diálogo: No creo que haga falta decir que el diálogo es una de las principales claves para un buen thriller. No estoy diciendo que se cuente todo, no, todo lo contrario. Se ha de ser sutil, ir poco a poco. Hablar con la mirada, gestos, acciones… No sólo hablo de texto y conversaciones, sino de lenguaje corporal. Y creo que esta película carece de un lenguaje corporal para su trama.
• Personajes: ¿Soy el único al que le ha dolido la personalidad de algunos personajes? Carecen de personalidad y coherencia. No hay una clara evolución. Pongo un ejemplo. El protagonista mismamente: Cuando mata por primera vez. ¿Qué clase de reacción es esa? Dudo mucho que una persona que nunca ha matado, lo haga por primera vez y salga de allí tan “tranquilo”. Ya sé que no se tiene que sentir culpable, está haciendo lo que quiere, vengarse, pero falta la ansiedad, la preocupación. Ya no del “he matado” sino de “¿Y si voy a la cárcel antes de vengarme?”. No hay expresividad alguna por su parte, no me transmite ni frialdad. No hace ni un gesto de odio después de haber cometido el crimen. Y cuando piensas que no tiene escrúpulos, después de un rato conduciendo, sale del coche y vomita. Qué queréis que os diga, me parece incoherente.

Llegados a este punto, he conseguido que más de uno sienta cómo la bilis le sube y esté a punto de expulsarla sin dudarlo. Sé que con esta crítica generaré muchos comentarios en contra, pero alguien tenía que decirlo.
Una película no se basa sólo en la dirección y edición de la misma, hay muchas más cosas de igual importancia que no se están teniendo en cuenta, como ya he mencionado en los puntos anteriores.
Hablemos de lo que queda suelto y lo que sobra:

• Falta: Faltan escenas. Sí, faltan. Esas en las que el protagonista se plantea si hace bien o mal. Otras en las que te muestran cómo es el dolor de perder a alguien. Llantos y gritos desgarrados provenientes del sótano del gimnasio, por ejemplo. Al igual que la escena del final, que da la sensación de que quieren dejar un final abierto pero se ha quedado incompleto incluso para ser abierto. Podría nombrar muchas escenas que faltan para que la película no esté tan incompleta y vacía, pero dejemos esa, que me enrollo mucho.
• Sobra: Sobran escenas con el ordenador, en las que hasta la frase más inteligente se puede deducir. ¿Era necesario mostrar conversaciones tan anodinas entre los personajes? La película ha de intrigar, no mostrar. Desde el primer momento te estaban mostrando, repito, mostrando, las intenciones del protagonista. La película no genera suspense, tan sólo te muestra una historia de venganza tópica. Carece de lo que promete. Otra escena: Cuando él le propone a ella pasar unos días en su casa del pueblo y le roba el móvil para comenzar su “plan”. ¿En serio ella acepta abiertamente la propuesta? Y siendo así, ¿su novio ex presidiario no intenta nada más que pegarle? Y luego se “acojona”. Carece de lógica. Además está la escena en la que coge un cuchillo y no se atreve a hacer nada con él, sabiendo que puede parar esa locura en ese mismo instante. ¿Tiene miedo de ir a la cárcel? No hay problema, que lo ate mientras duermen en el hotel y llame a la policía. ¿De verdad creéis que la trama está elaborada?

Hay 2 detalles que yo hubiera matizado. La relación entre Ruth Díaz, grande la cántabra, y Antonio de la Torre, me resulta demasiado contenida, no hay una sola mirada previa por parte de ella, que delate que van a acabar juntos. Su encuentro en el pub y rápida marcha al pueblo me parece excesivamente forzado, y por otro lado, cuando Jose mata a Juanjo, que es quien realmente asesinó a su mujer, me gustaría haberlo visto, me gustaría haber asistido a la ceremonia de su muerte, a ese momento sublime en que Jose después de 8 largos años se cobra la justa venganza. Para mí es una pena que Raúl haya prescindido de esas escenas, que presumo están grabadas, pero que no ha puesto porque no consiguió la intensidad de los dos anteriores asesinatos de los miembros de la banda y prefirió liquidarlo con el tiro en la cabeza rápido que todos nos imaginamos. Una lástima.

Curro, un hombre iracundo de barrio humilde, colabora en calidad de conductor en un atraco a una joyería que se tuerce estrepitosamente, con dueño de joyería en estado grave, dependienta fallecida, y Curro entre rejas. 8 años después, conocemos a José, un hombre reservado que frecuenta a menudo el bar de su amigo Juanjo, hermano de Ana, mujer del encarcelado Curro y madre de su hijo. Amigo de la familia y recurrente visitante de este barrio, desarrollará una irrefrenable pasión hacia Ana, madre soltera que ve al padre en vis a vis. La pasión será correspondida, pero todo cambiará cuando el violento Curro salga libre con condena cumplida (el único que la sufrió). Pronto descubriremos que el tímido José tiene un plan inesperado, y opera con unos motivos personales y una determinación anclada en unos sentimientos imborrables desde un turbulento pasado. Personajes destrozados y dolores irreconciliables. Barrios obreros de Madrid y los territorios castizos de Castilla como telón de fondo para un thriller de venganzas duro, directo y realista. Referencias internacionales argamasadas en una película de identidad nacional y una propuesta fotográfica singular y magnética. Y de nuevo parece que empieza a crearse un buen método de dirección de actores en España. Todos rinden a un alto nivel, sorprendiendo el siempre secundario Luis Callejo y un breve pero hilarante Manolo Solo (que ya brilló en B). Ruth García ofrece una secundaria con carácter, pero frágil, seductora e independiente.

Como ya ocurriera en la magistral Carol, Raúl Arévalo ha optado por filmar en película fotoquímica de 16 mm, un formato en desuso que ofrece un grano y una textura visual muy cruda, poco frecuente en el cine de hoy. Y sobre todo, lo particular del filme es su apuesta por una realización estructurada en asfixiantes planos cerrados de amplia duración, tomados cámara en mano. Un estilo agresivo en un primer contacto que te atrapa gradualmente e imprime al filme un estilo directo y dinámico, de mucho verismo e inmediatez. Y no puedo olvidar mencionar el excepcional trabajo de dirección artística, pues aunque sórdido y realista el filme está tremendamente estilizado. Cómo ya sucediera en la apreciable Toro, partiendo de unas ambiciosas, claras y nada españolas referencias (enseguida nos viene a la cabeza la sublime Un profeta de Jacques Audiard), el filme integra elementos propios de la cultura y el escenario hispano (la música, los bares, los pueblos, la vida del campo) de una manera armoniosa logrando que no sólo funcionen como telón de fondo, sino que doten al filme de una identidad propia. Las localizaciones son naturales y típicas, pero estéticamente poderosas en el contexto narrativo.

Bruta e inesperada, clásico cine de venganzas, el debut de Arévalo se ha hecho un hueco en el mejor cine español de lo que llevamos de siglo, y nos pone los dientes largos ante el porvenir del que se se intuye un gran director, que promete seguir brindándonos grandes alegrías.