Peter Cushing nació bajito, pero con cara de Sherlock Holmes. Que Terence Fisher contase con él para tan eminente personaje, era sólo cuestión de tiempo. Tras dar vida al entregado Van Helsing, comiéndose con patatas al mismísimo Drácula, y a un Doctor Frankenstein de una adorable e inusitada hijaputez, Cushing se metió en la piel de su gemelillo de cara, un Holmes simpaticón y comprensivo, mucho menos puñetero que el famoso detective de Conan Doyle.

Fisher también contó con el habitual compañero de Cushing, Christopher Lee, cuyos casi dos metros de estatura quedaban genial para hacer de criatura frankenstein, pero aquí, donde da vida a Henry Baskerville, convierte a Sherlock Holmes en un enano, y eso queda mal.

Puede que el guión no sea muy fiel a Conan Doyle, pero la peli tiene el inestimable carisma embrujador de la Hammer, de Fisher, de Sherlock Holmes y, por supuesto, de Peter Cushing, un tío que era un encanto.

Soy un absoluto fan de la novela de Conan Doyle, y de toda su obra. Al contrario, no me pasa eso con la Hammer. Todas y cada una de las películas que he visto de la famosa productora me han decepcionado, por su mal envejecimiento, por su propuesta naif, y por su, por decirlo sin rodeos, pobreza. Como la mayor parte del cine de terror, en su día pudo causar furor entre el público, pero con el paso de los años, se desfasa y no queda más que como un producto obsoleto, aunque tiene la excusa de ser obra de serie b, aunque por ello es adorada por frikis y demás gente, como Jordi Costa, personajillo que se cree en posesión de la verdad absoluta,
que elevan a obra maestra cualquier cosa hecha con cuatro duros.

En la novela, el escritor hacía gala de un dominio del suspense magistral, contando la historia sin pausa pero sin prisa. Eso falla en esta cinta. Habiendo acortado tantísimas partes, quitado trozos completos, cambiando datos de la historia original... al final, tenemos un revoltijo de personajes sueltos en los Páramos de Devonshire que no sabemos muy bien qué es lo que hacen dentro de la historia. La resolución de la trama se nos presenta de forma apresurada, por no decir cutre, y de la manera más inverosímil posible. Donde en la novela había inteligencia, y medias verdades, aquí no encontramos más que giros de guión bruscos y sin sentido, y personajes carentes de una actitud que les haga justificar sus actos. Quizás por querer hacerla más corta se pierden todos los matices que nos encontrábamos en el original, como la relación de Stapleton con Sir Henry, o el comienzo, con el perseguidor de Londres.

Cuando se compara a Terence Fisher con artesanos tan brillantes como Siegel o Fleischer me siento profundamente ofendido. Una puesta en escena torpe, casi de principiante, con una dirección pobrísima y falta de fuerza, incapaz de levantar un guión inconexo y que no guarda semejanza alguna con la obra maestra de Doyle. También una dirección de actores limitada, aunque tampoco es que el helenco dé mucho más de sí. En definitiva, una muestra más del escaso talento de la Hammer, cuya fama sigo sin comprender, y del poco respeto que se le tiene a las obras originales. Y una última pregunta, ¿Por qué Hitch nunca adaptó a Holmes?

Aunque ampulosa e histriónica por momentos, El perro de Baskerville conserva algo del tono egregio de la obra de la que procede. Con un ritmo trepidante y una ambientación muy cuidada (como en todos los filmes del director),el film se alza como una de las mejores adaptaciones del detective a la pantalla y aunque no tiene la profundidad del relato, se nos presenta como un producto muy acertado con pequeñas joyas interpretativas (me refiero concretamente a Miles Malleson en el papel del reverendo).

Buena adaptación de la popular novela de Sir Arthur Conan Doyle, con los entrañables Sherlock Holmes y su fiel amigo Watson.
Esto en cuanto al aspecto formal se refiere: ambientación, fotografía, vestuario... todo de calidad, como no podía ser menos tratándose de una producción británica.
Sin embargo resulta algo apagada y hasta sosa, excepto su comienzo y final, de gran intensidad.
Pero hay mucho metraje donde se habla demasiado. Se crea así un clímax envolvente pero carente de profundidad. El espectador, en esos momentos, corre el riesgo de "abrirse" de la trama, algo siempre negativo.
Buenas interpretaciones.

http://filmsencajatonta.blogspot.com.es

A pesar de la excelente puesta a punto que han hecho tanto Guy como Robert, el dúo Terence y Cushing sigue pesando a pesar del tiempo transcurrido -más de medio siglo ya-
Como todas las producciones de la Hammer, se cuida la fotografía, los decorados, la ambientación, la dirección musical. Es cierto que para unos ojos modernos le puede chirriar, su ampulosidad y carácter anglosajón de la obra, pero hay que verla.