Aportando nuevas ideas, arriesgando, contando cosas interesantes y bien narradas. Alex Garland debuta en la dirección tras libretos muy interesantes como el de Dredd y 28 días después. Así se debe debutar. De manera comercial y un presupuesto ajustado pero sin sobrepasarse en el terreno blockbuster, objetivo que no busca con creces y que lo ha cubierto lo suficiente como para ser el punto de mira en hollywood ahora que en Reino Unido ha hecho lo suyo. Un reparto formado por cuatro actores de los que tres se comen la pantalla, cada uno con personalidades distantes en un espacio pequeño pero asombroso visualmente hablando donde vemos los miedos, las ironías, las mentiras y que se juega mucho con los sentimientos en la inteligencia artificial. Dos robots de los que uno interpretado por la sorprendente y revolucionaria Alicia Vikander (su baile pijamero en Operación Uncle es fabuloso) logra empatizar con el espectador al igual que lo insoportable y cínica que resulta la personalidad de Oscar Isaac junto a un inocente y blandito según lo que parece pero extremadamente inteligente y calculador Domhnall Gleeson quienes ambos coincidirán estas navidades en el séptimo episodio de Star Wars.
La banda sonora cumple bastante bien y como dije el guión resulta agradable, inteligente y crítico a modo de sátira. Una película para recordar en este 2015 que en cierto modo ha habido unas cuantas decepciones. Garland puede ser el futuro del cine ya sea en hollywood o no pero hay que seguirle de cerca porque la innovación está garantizada. Espero con ganas si hacen secuela porque el último acto es inesperado a la vez que abierto. Notable.

En el transcurso de unas semanas, se estrenaron dos películas inglesas que, aunque el argumento de cada una es totalmente distinto, ambas se parecen. Y es por el refinamiento de las dos. Si aún no lo saben, esas dos películas son "Kingsman" y la que tenemos aquí presente. Aunque ambas me parecen buenas películas, "Kingsman" me parece superior, en varios aspectos, pero eso no es lo más importante ahora mismo.
"Ex machina" tiene una primera media hora excelente, y aunque el nudo y desenlace de la película también me parecen interesantes, no están al mismo nivel.
La película se vuelve totalmente desconcertante desde el minuto 30, y es que en algunas escenas te dices a ti mismo: "No, esto no puede estar pasando esto" pero sí, sí está pasando.
Y hablando del refinamiento que comenté antes, la fotografía me parece sin dudas lo mejor. Muy bien escogido el sitio para rodar y el diseño de la casa y de AVA son magníficos.
Con sus aciertos y errores, "Ex machina" es una película buena, pero si le dan a elegir entre esta y "Kingsman" quedénse mejor con la segunda.

Pertubadoramente real, sobrecogedoramente verosímil, un guión inquietante desde el primer minuto. Abrazamos la austeridad visual, plano a plano nos encerramos con los protagonistas en un oscuro, cúbico y perturbador mundo hacia el que nos dirigimos. Un guión que es capaz de explicar lo que vendrá, y hacer ver lo que es, una mezcla de reconocimiento de nosotros desde lo que nunca veremos. Unos diálogos hiperrealistas que enganchan el sentimiento como herramienta de verosimilitud visceral. Unas interpretaciones desprotegidas de verismo, sin referente real, pero si lógico, en la imposibilidad de lo desconocido, que no referencial. Cuan mayor es la ansia de recrearlo, mayor es nuestra capacidad de vernos reflejados. Trío (o cuarteto) interpretativo que juega a la perfección su papel, conformando un esquema claro, lúcido e inspirador para el espectador, jugando a crear la necesidad de sus actuaciones como un 'fátum' irreversible. Las piezas encajan en una historia, en una trama, en una hipótesis...

35/13(24/02/16) Turbador debut en la dirección de Alex Garland, novelista y guionista apegado sobre todo a Danny Boyle. En su ópera prima en la realización nos adentra en un ejercicio de estilo de ciencia ficción minimalista, con aires teatrales, solo cuatro personajes centrados en un lugar concreto. El libreto también es de Garland, con pretenciosidad manifiesta nos sumerge en el clásico y ya muy tratado en el cine y la literatura complejo del ser humano por ser un Dios, por crear vida de la nada, por concebir Inteligencia Artificial, Prometeo enfrentado a su Creador, de los peligros de jugar con el Fuego (la AI), habla con inteligencia de los peligros de experimentar con esta inteligencia, se nos puede ir de las manos, es una amenaza para la Humanidad, nos presenta un debate ético y moral sobre los riesgos latentes que acercarnos a esta obsesión ancestral puede conllevar. Thriller psicológico sereno y de degustación tranquila, con buenas ideas, con diálogos reflexivos y muy sugerentes, con una ambientación brillante, y con unos actores en estado de gracia, con la tara de cierta sensación de deja vú, no arriesga el director-guionista en exceso, cayendo en algunos momentos en la redundancia y en otros en lo previsible, a lo que se suman algunos agujeros que dan cierta impresión de artificiosidad.
Film que juega con habilidad sus cartas, compone un triángulo perverso, donde la realidad, la fantasía, la idealización de nuestros sueños, la manipulación, la sexualidad, se convierten en los ases, derivando en una batalla de inteligencias, donde cada cual creerá estar por encima del otro, con algunos giros de guión mordaces que dan matices y recovecos complejos al relato. Deja un su desarrollo diálogos ricos en reflexión sobre lo que somos realmente, sobre hasta dónde llega nuestro libre albedrio y como todos hemos sido en cierto modo manipulados para moldear nuestra personalidad, sobre nuestras emociones, nuestra empatía, la sexualidad, el afecto, es una guerra con diferentes batallas donde el espectador se siente un títere movido por los sutiles hilos del realizador, no sabemos dónde está el bien y el mal, en realidad todo es gris. Y es que el realizador compone un universo lleno de alegorías visuales, de simbolismos, de sugerencias, de engaños, de medias-verdades, con lo que el espectador llega a sentirse confuso y perdido, forzándolo a pensar, y esto es muy de agradecer, y es que Garland más que ofrecer respuestas nos ensarta preguntas. Un film sobre la megalomanía intrínseca a la Condición Humana, ello enfrentado a la inocencia, la impostada y la real, y en medio la manipulación de unos y de otros. También se hace mención sobre lo tóxico que puede llegar a ser la sobreexposición a las redes sociales, a las entradas en la red, y de cómo el rastro que vamos dejando puede ser pernicioso para nosotros mismos, migas de pan que componen nuestra íntima personalidad y que pude ser aprovechada por otros en su beneficio.

Tiene gran importancia el elemento género femenino, el poder de seducción de la mujer, su sensualidad, el manejo sutil de sus armas para manipular, la feminidad baile embrujador que desconcierta y nubla la vista de la realidad, este concepto de sexualidad mana en un muy sugerente diálogo entre Nathan y Caleb, este pregunta por qué darle sexo a un robot, Nathan lo justifica de modo punzante y locuaz, y es que si le damos inteligencia artificial, va con ello el sexo, algo que motiva y da vibraciones e impulsos a nuestra mentalidad, nuestro comportamiento se mueve en gran parte por la sexualidad, una argumentación brillante. Como asesor científico Garland tuvo a Murray Shanahan, profesor de robótica cognitiva ayudó.

Historia está surtida de múltiples influencias literarias, cinéfilas y televisivas, especie de versión moderna del “Dr. Frankenstein”, Nathan se puede reflejar en la arrogancia de alguien se cree un nuevo Dios, en “2001” de Kubrick, por la relación de los astronautas con Hal 9000, con “Her” y la seducción de un software preparado con tus preferencias, con la obra teatral llevada al cine “La huella”, por el duelo de inteligencias en un lugar cerrado, con “AI” de Spielberg, por la reflexión sobre lo que es la Inteligencia Artificial y como esta anhelará ser humana, con el episodio “Vuelvo enseguida” (2x01) de la fascinante serie “Black Mirror”, trata tema similar, también co-protagonizado por Domhnall Gleeson, y por supuesto tiene mucho de “Blade Runner” de Ridley Scott el film (de un relato del escritor de ciencias ficción Philip K. Dick), donde los humanos deben hacer un test a los sospechosos de ser humanoides, para discernir si son máquinas o humanos, solo que en vez del test de Turing, que depende de la subjetividad del interrogador, en la cinta de Scott es el test de Voight-Kampff que se centra en el elemento empatía para saber si es el interpelado humano.

En las taras estaría cierta sensación de estancamiento en algunos tramos, que provoca se alargue demasiado, alguna incoherencia orgánica (spoiler), asimismo algunos giros de guión no son tan sorpresa como se pretende, se ven venir de lejos. Se suma lo ya dicho de que le falta arrojo en el desarrollo y la conclusión.

Oscar Isaac borda su rol de millonario excéntrico, científico disfuncional, seguro de sí mismo, petulante, inquietante, misterioso, excelente en su lenguaje corporal, apoteósico en el momento baile. La sueca Alicia Vikander está radiante, con mesura, contención, dulzura, seductora, se mueve por la pantalla flotando, emitiendo melancolía, ternura, de mirada cristalina, fascinante actuación. Domhnall Gleeson resulta muy apropiado, transmite desorientación, turbación, miedo, amor, y lo hace con veracidad y mucha naturalidad. Sonoya Mizuno es una bailarina japonesa que en su escasa participación deja huella, sobre todo en el susodicho baile. (sigue en spoiler)

En filosofía de la mente, se habla del curioso caso de "el zombi filosófico". Si existiera un ser vivo físicamente idéntico al humano, con forma humana, rostro y expresividad humana, que no tuviese en realidad una conciencia o una emocionalidad, o siquiera una sensibilidad, pero imitara el comportamiento humano exactamente como si tuviera todo aquello... ¿cuenta como un ser humano? Si un robot es capaz de reír con una broma, llorar con una historia triste, y alejar su mano de un objeto filoso aunque no sienta dolor... ¿cómo hacemos la diferencia?

La pregunta hecha hace tantos años en Blade Runner y replanteada en muchas otras obras del género alcanza sus últimas consecuencias en Ex Machina, película que me compele a escribir mi primera crítica en FA.

El argumento: Caleb, un programador joven, muy inteligente y muy retraído, es invitado a la mansión secreta de Nathan, un programador genio, excéntrico y con mucha agresividad contenida. Ahí se presenta a Caleb el test de Turing, famosa prueba donde una persona debe confirmar si su interlocutor es un humano o un robot solamente dialogando con él. Pero esta vez la prueba es diferente: AVA se presenta ante el impresionado Caleb tal como es: una máquina, la creación más ambiciosa de Nathan, la inteligencia artifical definitiva. Ahora la prueba para Caleb no sólo es confirmar si AVA es plenamente autoconciente (a pesar de lo que ve), sino además contestar la inquisitiva pregunta de Nathan: "no me expliques cómo funciona AVA; dime cómo te hace sentir".

Como han dicho otras críticas, el funcionamiento de AVA es una prueba para Caleb y Nathan del mismo modo en que Ex Machina es una prueba para el espectador. Las preguntas a contestar son muchas: ¿debería la técnica alcanzar semejante punto de desarrollo imparable? ¿Debemos los humanos empezar a desarrollar un código moral en nuestro trato con los robots? ¿Deberán los robots hacer lo mismo algún día, antes de entrar en conflicto con los "seres inferiores" que los crearon?

Continúo la reflexión necesariamente en spoiler.