Me parece increíble la de halagos que se está llevando esta película. Debo ser yo que me he convertido en un Carlos Boyero de la vida... A alguien que le encantó Interstellar le puede parecer magnífica esta película? Es como comparar un charco con una fuente.

Vayamos por partes:

-El mesías, la profecía, el guapo, la guapa, el malo malísimo absurdamente cruel, los pobrecitos oprimidos que te tienen que caer simpáticos porque sí, los opresores...
No vas a ver un argumento diferente a lo mil veces visto. Y en cuanto a diálogos, lo típico y esperable de mesías, profecías, salvadores del mundo, el poder, las casas importantes a lo juego de tronos, bla bla bla y movidas videojueguescas con monstruos grandotes.

-En cuanto a puesta en escena, espectacular. Pero es que me da igual. Para eso veo 1000 veces Interstellar o un documental de la 2. Si el argumento es un mojón mil veces visto y los diálogos pretenciosos, ridículos, vacíos, huecos y caricaturizantes para los actores... Pues lo dicho, me da igual la puesta en escena y el tecnicismo y habilidad de cámara.

-Banda sonora absolutamente odiosa, insoportable, irritante, ruidosa y horripilante. Lo único bueno que tiene es cuando se silencia por completo en una escena cerca del final. Es lo contrario a lo que te puede transmitir la BSO del señor de los anillos por ejemplo. Horrible de verdad. Ya no es que sea lo contrario a la epicidad que intenta transmitir. Es que te irrita y aturde porque básicamente es ruido y gente chillando. Supongo que lo venderán como cánticos esotéricos pero... No cuela. Es simplemente muy mala y poco inspirada.

Me parece flipante que la gente y la crítica especializada le estén dorando la píldora a esta película. Qué poco exigentes nos hemos vuelto con el cine. Cualquier pastiche con "profecías, mesías q salva el mundo, chica guapa de la q se enamora el prota, malos malotes con cara de malotes y gente ansiosa de poder"... Acaba triunfando. En fin. No lo entiendo. Será que estoy fuerísima de onda a mis 33 años.

PD: Me gustaría saber qué le ven de especial aquellos que la adoran, de verdad... Han pasado 2 días desde que edité la crítica y es que ya ni me acuerdo de nada. 0 poso.

Me da mucha pena escribir esta crítica pero la decepción que sentí me obliga a ello.

A diferencia de otras críticas negativas, a mi me encantó la primera parte. Me pareció majestuosa, llena de imágenes colosales que podrían ser cuadros en sí mismos. Era no solo un placer a la vista sino que te cargaba de curiosidad por los fremen, los atreides y te llenaba de terror las pocas escenas que hay de los Harkonen.

Tanto me gustó que la vi CUATRO veces en el cine estos años. Me producía puro placer. Es por ello que ayer llegué de ver la película con un cabreo inmenso. Tiene alguna escena maravillosa técnicamente pero lo cuidado que era la primera película se pierde en fallos de guion de ésta. Te hace desconectar constantemente por cosas que no te cuadran además de ser aburrida y notoriamente mediocre en sus escenas de acción por mucho que digan que hay bastantes. Se me hizo aburrida en su primera mitad y en la segunda mi decepción era tan grande que no veía el momento que acabara. Los personajes que tenían sentido en la primera son incoherentes en la segunda y las acciones que llevan a cabo te chirrían constantemente. Sigo en la Zona Spoilers

Pastiche:

1. m. Imitación o plagio que consiste en tomar determinados elementos característicos de la obra de un artista y combinarlos, de forma que den la impresión de ser una creación independiente. refrito, refundición.

Espectacular producción, terrible guión. La segunda entrega de Dune por parte de Villeneuve al que solo le compro 'Incendies', es un goce visual pero una estupidez intelectual y narrativa. La historia, por la ausencia de reto ante la épica que se propone es todavía menos sugerente que en la primera parte, si bien esta segunda es más entretenida a nivel de acción.

Hay personajes, cuyas líneas están inútil y confusamente trazadas. ¿Alguien puede decirme que sentido tienen personajes como Jamis en la primera entrega para que luego se lo vuelva a mencionar en la segunda? ¿Qué papel cumple el harkonen interpretado por Dave Batista? ¿Por qué crear tanto halo de terror en torno a Feyd Rautha? ¿Quizás las dos primeras entregas son solo preparatorias para el conflicto verdadero en la 3ª? ¿Y nos tenemos que tragar 6 horas previamente? ¿Hay realmente una historia que contar? ¿Dónde reside el conflicto más allá de la ambivalencia de algunos 'Fremen' por el Elegido? ¿Por qué hay tantas amenazas que en realidad no son sino fantasmas? ¿Dónde están los obstáculos si los protagonistas, que no antagonistas, gozan de tanto poder y seguridad en sus convicciones? Recordemos otras sagas del siglo XXI como El Señor de los Anillos o Harry Potter donde los personajes parten de una posición tan desventajosa ante un mal tan poderoso.

Por otro lado, la película es un pastiche histórico y una ilusión de poder femenino sobre los hombres y de los matriarcados. No olvidemos que la novela la escribió un hombre y la película la dirige un hombre. Mundo árabe conectado con la naturaleza, Mahoma, profetas, y fascismo y arquitectura totalitaria en los Harkonen, ¿tanto cuesta darle a la imaginación? ¡Vladimir Harkonen! Ya solo falta Jodorowski echando el tarot con las bene gesserit que yo al final nunca me entero de su jerarquía, qué poder tienen sobre qué cosas, en fin.

¿De verdad esta película y/o novela es antiimperialista, antimilitarista y ecologista? Reflexión en Zona Spoiler.

AKA si yo tuviera un Harkonnen, cuánto desierto barrería.

Charlando yo con mi amigo Bubi (más de la mitad de esta crítica es gracias a él) vía whatsap, descubrí varias cositas:

Primero (y más importante): la lista de lo mejor de la película, que pasaré a enumerar en un momento, y que me hizo descojonarme vivo. Gracias Bubi y gracias Denis.

Segundo: que la gente a la que realmente le ha gustado se conforma con muy poco o, en su defecto, va al cine meramente para goce visual (que me parece fenomenal, por otra parte).

Tercero: que la otra inmensa mayoría que dice que le gusta simplemente ni siquiera sabe si le ha gustado o no, o peor, es posible que no les haya gustado, pero aumentan el culto por borreguismo puro y duro, si algo gusta de manera multitudinaria pues quién eres tú para tener propio criterio y poner un mínimo de pegas si de verdad pensaras diferente.

Y digo esto porque por un momento yo estuve en ese extraño limbo. Lo intenté con la primera y no me gustó pero como que intentaba encontrarle algo (supongo que porque le tengo cariño a la antigua de Lynch)... pero no. Quise volver a intentarlo con la segunda, empeñado, poniendo de mi parte, predispuesto… Salí del cine pensando que era floja. Al día siguiente, con todo más reposado, analizando más tranquilamente… me pareció peor. Entonces, llegué a hacer una autoengañada autocrítica, pensé que el raro debía ser yo, que ya me estoy haciendo viejo y me he hecho un snob idiota (lo que, precisamente, más critico yo en el mundo del cine). Pero, menos mal que vino Bubi al rescate y corroboró lo que mis ojos habían visto y mi cerebro había pensado en caliente y, sobre todo, en frío.

Dicho esto, vamos pues, con el decálogo de las mofas del guion. Como no sé si me voy a pasar de caracteres en el spoiler, el primer punto lo dejo aquí que al fin y al cabo no desvela nada:

1. Timothée puede ser buen actor, no lo sé, pero como repartidor de hostias como panes, no le veo yo muy apto para el papel. En realidad, se ha equivocado de época. Si hubiese nacido 20 años antes sería, claramente, ya no voy a decir Eduardo, que por lo visto se me adelantó Cadillac; pero sí Pippin. De hecho, es que ya no pienso en Billy Boyd, solo pienso en Tim con pies grandes y peludos.

Quizás Denis Villeneuve es el verdadero Mesías de toda esta historia. El reconocido director canadiense se adentraba hace unos 10 años en el único e inagotable universo creado por Frank Herbert para traernos una nueva visión del clásico literario. Una obra que casi parecía maldita, después de que varios cineastas como Alejandro Jodorowsky o David Lynch intentaran llevar una adaptación al cine. Bien se podría decir que Villeneuve ha conseguido lo que otros no fueron capaces: ofrecer un acercamiento certero al Lore de Dune con esta dilogía.

Después del estreno de la primera parte, que tuvo un recorrido complicado debido a la pandemia provocada por el COVID-19, desde Warner y Legendary decidieron seguir apostando por la visión de Denis Villeneuve. No sólo confirmaron la segunda parte de la historia principal, sino que también anunciaron un Spin-off en forma de serie, dejando abierta la posibilidad de que Denis pudiera continuar con los siguientes libros del universo de Dune.

Denis Villeneuve, el verdadero Mesías de Dune: Parte 2

Ahora, casi dos años y medio después y tras varios retrasos, llega este segundo capítulo. Dune: Parte 2 continúa exactamente donde lo dejó su predecesora. Y desde que arranca logra tener el mismo ritmo, apariencia y forma que la primera, para bien o para mal, ya que ninguna de las dos películas puede ser independiente y mantiene ese estilo tan particular, ligado a la esencia del cine de Villeneuve. Un estilo que se aleja bastante de las formas habituales del cine comercial.

Dune: Parte 2 se siente como lo que realmente es, el segundo capítulo de una historia que se debe analizar como un único producto. Este es, llanamente, el desenlace de un momento muy específico en la historia de su protagonista, Paul Atreides. Un joven que lleva la sangre de un linaje noble que fue masacrado y que carga con las esperanzas de miles de arrakianos. El joven Paul no sólo deberá cumplir con su particular venganza, también tendrá que adaptarse al estilo de vida del pueblo de los Fremen, que lleva generaciones esperando al Mesías que cumpla con la profecía de liberar a su pueblo.

La historia de Dune: Parte 2 arranca desde este punto. Y es importante señalar que, aunque se resuelven muchos de los conflictos que se presentaban en la primera entrega, algunos otros se abren para darnos pie a pensar en la posibilidad de que puedan surgir aún más proyectos que formen parte del mismo legendarium.

Sus protagonistas, Timothée Chalamet y Zendaya, aportan el magnetismo que se espera de las súper estrellas de cine en este tipo de proyectos. Ambos ofrecen unas interpretaciones sensacionales, en las que recae toda la carga dramática de la historia.

Dune: Parte 2 es inmensa. Apabullante y monumental, tanto como ya lo era la primera película. Y esto es así gracias al cosmos que Villeneuve ha construido. En él, los escenarios siguen estando minuciosamente diseñados y ambientados. Del mismo modo, el trabajo de maquillaje y vestuario dota a la cinta de un estilo único y sumamente atractivo.

Rodada íntegramente con cámaras IMAX, la labor de cinematografía vuelve a estar supervisada por Greig Fraser. Una de las virtudes principales de este universo radica en su enorme contraste de paisajes, con localizaciones interiores inmensas y parajes naturales vastísimos e hipnóticos. Algo que vuelve a quedar maravillosamente expuesto durante las casi 3 horas de metraje de esta entrega.

Los efectos visuales son dignos de una superproducción de esta envergadura, transmitiendo el realismo que la historia necesitaba, y dando la sensación al espectador de estar en un universo tangible.

Y de la mano de esa misma fascinación también podríamos hablar del pulso musical de un compositor entregado como Hans Zimmer. Sus composiciones han conseguido llenar el mundo de Dune (y de esta cinta en particular) de melodías y sonidos únicos que casan a la perfección con el resto de aspectos técnicos.

Tras decenas de años y varios intentos de adaptar el universo de Frank Herbert, Dune parece haber encontrado por fin su hueco en la historia del séptimo arte. Un universo inmenso y apasionante que nos encantaría seguir explorando.

Dune: Parte 2 es un portento a nivel técnico. El nivel de detalle en cada una de las imágenes es absolutamente magnético. La banda sonora así como el trabajo en la edición de sonido es emocionante. A todo esto lo acompañan unas actuaciones más que sólidas por parte de su extenso y aclamado elenco. Los protagonistas aportan todo el dramatismo y la épica que necesita una cinta de estas dimensiones, tratando de esquivar las batallas epopéyicas y otros clichés que suelen estar presentes en este tipo de sagas.

El primer gran evento cinematográfico de la temporada

Toda esa epicidad, y la grandilocuencia de lo que cuenta, reside en el desarrollo de los personajes y la infinidad de matices que estos aportan a través de los diálogos, los silencios o las miradas. Hay que recalcar que todo esto forma parte del sello que envuelve el cine de Villeneuve, que innegablemente y por suerte, sigue estando muy presente durante toda la película. Algunos de los aspectos dentro del diseño de producción nos llevarán a otras películas del director canadiense.

Del mismo modo, en cuanto al ritmo, esta segunda entrega mantiene un estilo muy similar al de la primera cinta. No hay grandes dosis de acción, y todo se desarrolla de una forma contenida, a pesar de ser una película comercial y con claros rasgos de Blockbuster. Algo que también ha estado muy presente en los últimos trabajos de Denis Villeneuve.

Dune: Parte 2 es un regalo para los amantes de la ciencia ficción. Una cinta que completa la adaptación más certera de la novela que sentó muchas de las bases del género. Un Blockbuster con un aroma único y que enriquece enormemente el catálogo dentro del cine comercial