Esta película la vi hace dos veranos, pero pasó un fenómeno insólito en mí, que no me acordaba de ella. No sé si fue porque no me gustó, cosa extraña porque todas las de Bogart en este estilo me parecen la hostia, o porque no me enteré de nada, lo más probable. Anoche la encontré en mi estantería y decidí comprobarlo. Si ya tenía la seguridad de que soy tonto perdido ayer se confirmó del todo, qué peliculón. Ya me extrañaba a mí.

Me parece haber leído por aquí que se parece demasiado a Casablanca, lo que me parece acertado, pero que a mí no me molesta en absoluto. Se parece en que la acción sucede en un bar, en que Bogart interpreta el mismo papel, pero sobre todo en que a mí me hipnotiza. "Casablanca" mal que le pese a Txarly me parece una obraza maestra como la copa de un pino repleta de magia por doquier, "Tener y no tener" es otra obraza maestra como la copa de un pino repleta de magia por doquier. Si se parecen así, benditos sean los parecidos.

Pero lo que más me gusta es ese Corto Maltés sin patria ni bandera, que sólo simpatiza con sus propios intereses, que no está atado a ninguna cuerda, que por mucho que diga él siempre ayuda a los débiles jodiendo lo más que pueda a los que tienen el poder, jamás deja de lado a sus amigos y ya que puede, se lleva de calle a una Lauren Bacall que está como un tren. Ya sea Philipe Marlowe, Rick Blaine o el Steve de ésta, Bogart siempre es ese héroe.

La película es un combinado de aventuras, búsqueda de libertad, de diálogos pillines, pillines, como dice Listo, amor, amistad, lucha del débil contra el invencible opresor, etc. Ese combinado es pura magia, pura droga, pura vida.

+: La idea de cine que había en aquella época en la que el propósito no era alcanzar una obra maestra, sino encandilar al público, que no se aburriese, lo cual no significa insultar a su inteligencia. Un excelente regalo del gran Hawks, especialista en obtener gran cine.

-: Que no todos la puedan disfrutar como yo, espero que lo hagáis, no se me ocurre mejor deseo ahora.

Debú en cine de Lauren Bacall y primera película de la pareja Bogart-Bacall, realizada por Howard Hawks (1896-1977). El guión, de William Faulkner y Jules Furthman, adapta libremente la novela “To Have and Have Not” (1937), de Ernest Hemingway. Se rueda en los platós de Warner Studios (Burbank, CA). Producida por Howard Hawks para la Warner, se proyecta por primera vez en público el 11-X-1944 (NYC, estreno restringido).

La acción dramática tiene lugar en La Martinica, isla caribeña de soberanía francesa, en el verano de 1940, poco después de la ocupación nazi de Francia. La isla se hallaba bajo el gobierno colaboracionista de Vichy. Harry “Steve” Morgan (Bogart), un americano aventurero aficionado al mar, dispone de una lancha motora (“Queen Conch”) que emplea para llevar a pescar a turistas acaudalados. No quiere saber nada de política y no quiere comprometerse con ninguno de los dos bloques en guerra. La aparición en el Hotel Marquis, de Fort du France, de una bella y seductora mujer, Marie “Flaca” Browning (Bacall) y la paliza de los colaboracionistas nazis a su amigo Eddie (Brennan), le hacen revisar sus actitudes. Steve es cínico, frío, solitario, escéptico, aventurero y buena persona. Ella es independiente, segura de sí misma, decidida, intrépida, osada y dada a tomar la iniciativa. Sobrevive como cantante y carterista.

El film suma drama, aventuras, romance, intriga, cine negro, thriller y guerra. Forma parte de las obras que se proyectan a raíz del éxito de “Casablanca” (Curtiz, 1942) y de Bogart como protagonista de la misma. El guión inicial sufre modificaciones para aproximar el argumento al de “Casablanca”. Pese a similitudes (acción en un bar, protagonismo de un aventurero errante, presencia de una mujer hermosa y atractiva, el marco de la II GM, etc.), el film presenta singularidades relevantes (el magnetismo de la pareja protagonista, el erotismo de la muchacha, una mayor importancia de la historia de amor, mayor romanticismo, mayor presencia de la protagonista, etc.). La novela de Hemingway es objeto de dos adaptaciones posteriores: “Punto de ruptura” (Curtiz, 1950) y “El traficante de armas” (Siegel, 1958).

La película se apoya en un cúmulo de detalles que en su conjunto le confieren una textura tupida, sugerente y muy cinematográfica. Nos referimos a miradas, gestos, actitudes furtivas, movimientos, vibraciones, sugerencias, sobreentendidos, expresiones espontáneas, guiños, etc. Se advierte la pulsación entre los actores de la comunicación no verbal, emocional e intuitiva. Los márgenes amplios de improvisación que Hawks les concede contribuyen a ello. El elenco de secundarios es brillante, con Walter Bennan (Eddie, el marino), Marcel Dalio (Frenchy), Dan Seymour (capitán Renard), Dolores Morán (Héléne de Bursac), etc.

(Sigue en el “spoiler” sin desvelar partes del argumento)

"Gran clásico", dicen algunos, "cine negro en estado puro" se le escucha a otros, "imprescindible" claman los más atrevidos. Y yo sólo puedo decir "¿¿¿¡¡¡Pero esto qué es???!!!". Sí, definitivamente, me han vuelto a tomar el pelo. Por enésima vez me tumbo en el sofá animado por las maravillosas críticas de esta película, por un reparto descomunal y un director venerado por muchos, y acabo la película mirando al techo y diciendo para mis adentros "¿por qué?". Y yo mismo tengo la respuesta. Predecible, simple y de guión fácil. ¿Cómo pueden encumbrar películas como estas? Me parece una ofensa a la inteligencia.
Sólo la (siempre) gran interpretación de Walter Brennan sostiene la película. El resto, pasable y muy prescindible.

Tenemos un héroe (americano) cínico y de buen corazón interpretado por Bogart, una chica enamoradiza y elegante, un piano bar, la segunda guerra mundial, un país extranjero, la resistencia francesa, la policía, gente vip que necesita escapar… Si Casablanca funcionó tan bien, ¿por qué no hacer otra peli igual? Para disimular un poco está el personaje del amigo borrachín, que es más propio del western que de otra cosa y, además, siempre cae muy simpático y da mucho juego.

Por mucho que quieran meter a Hemingway en esto, tan sólo es una maniobra para darle postín a un guión tirando a tonto, mal hilvanado y con unos personajes desdibujados, a excepción del de Bogart, pero es que ese ya lo tenían hecho de antes. Los diálogos son bastante ingeniosos, eso sí.

Más que del género negro, es del género tonto, pero con el indiscutible carisma de la pareja Bogart-Bacall.

En fin, veo que todo son elogios y no creo que la cosa sea para tanto. Respecto al guión no es que sea redondo, es que es el ejemplo perfecto del guión clásico de Hollywood. ¿Y esto es tan bueno? Habrá quien diga que sí, pero queda el espacio para los que lo vemos como uno más entre todos los guiones redondos de aquella época. Además, la historia es la de Casablanca (anterior a ésta) pero peor. Una anécdota bastante interesante: esta película se llevó a cabo como consecuencia de una apuesta entre Hawks y Hemingway. El escritor, entre bromas, desafió a Howard Hawks y le dijo que no sería capaz de hacer una película con la peor de sus historias... El resto se deduce. Una buena película pero, para mi gusto, sobrevalorada.