Revenant: El renacido

Estoy harto de Iñarritu y sus "virguerías" con la cámara. Estoy a favor de que un director haga buenos planos, enfoques y los utilice de forma racional en una película, y me encanta que un director sepa manejar una cámara con destreza. No dudo del virtuosismo del director, González Iñarritu, pero debo decir que estoy más que harto de que en sus películas pese más el dominio de la cámara que la historia. Se supone que los recursos cinematográficos que utiliza deberían estar al servicio de la narración, de la trama, de la película, y no al revés. Aquí, como en muchas de las películas de este director, pesa más el concepto artístico del director, que la historia y la narración en sí mismas. Las películas de Iñarritu son esencialmente lentas, precisamente por culpa de este recurso. Esta película me ha parecido lentísima, en algunos momentos me parecía interminable. Con esos larguísimos planos que le da por marcarse a G. Iñarritu, todo se ralentiza hasta la exasperación. No estoy en contra de utilizar estos recursos en algún momento puntual, pero llenar la película con ellos es un disparate y un horror.

Estoy hasta las narices del marcado onirismo del director, y su tendencia a querer deslumbrar al espectador con su particular filosofía de la soledad, dolor, violencia, melancolía, venganza, etc.... El dolor, la rabia, la soledad, la melancolía, etc., deben estar al servicio de la película y de la historia que se cuenta, y no al revés.

Le pediría al director que no me dé lecciones de cinematografía, mientras no sabe contar una historia, y menos montarla. No sabe contar una historia, porque a esta película le sobra mucho metraje innecesario, y sin embargo, le falta algo que relacione la historia con el pasado del personaje, que por lo demás era un hombre notabilísimo de la época, un superviviente nato y un gran explorador. Por otro lado, el montaje de esta película es una chapuza, que por momentos carece de sentido, y muchas veces nos priva de conocer la historia en profundidad, como el pasado de Hugh Glass, su lucha contra las graves lesiones que padece con los medios de la época (sus peores heridas eran en la pierna, y utilizó gusanos para que se comiesen la carne podrida en su herida), su motivación personal, la misión que estaba llevando a cabo en ese momento, la importancia de las armas en esa época (el rifle de Glass es fundamental en su historia, y aquí se omite por completo cualquier referencia al mismo), el contexto social de la época, etc.

Este director está tan engreído, tan pagado de sí mismo y de su estilo, que ha olvidado lo que es contar una historia. Parece que quiera darnos una lección de cine con cada plano que rueda, y eso desvirtúa el contenido de la película.

Puestos a contar esta historia, yo particularmente me quedo con la película de "El hombre de una tierra salvaje", que sin ser un peliculón, es bastante más entretenida y cuenta la misma historia de Hugh Glass, de forma muchísimo más acertada, a mi juicio.

Esta película está basada en una historia real (la de Hugh Glass, un reconocido trampero y explorador americano de principios del siglo XIX), pero el final y gran parte de la película se la han inventado para dramatizar aún más la historia (el que tenga interés en saber el motivo, puede leer lo que he puesto en el spoiler).

Por cierto, le he puesto un 6, porque reconozco que se puede ver, y que es una película interesante. Pero no la volvería a ver. Es demasiado lenta y pesada como para volver a verla. Es de esas películas que una vez vistas, no te apetece volver a verla (por lo menos a corto o medio plazo).

Terminada de haberla disfrutado hace escasamente veinte minutos, la sensación es la de haber visto algo grande, desde la espléndida fotografía que te coge de las tripas desde el primer fotograma, pasando por la crudeza de las escenas (inolvidable ya la de la primera batalla y la lucha con el oso) hasta las interpretaciones, donde DiCaprio da un nuevo recital en una consecución de primeros y primerísimos planos enmarcados en panorámicas boscosas, montañosas y fluviales de quitar el hipo.

Y Tom Hardy da la réplica a un magnífico nivel.

La historia (seca, cruda, realista y real) versa sobre dos temas ancestrales: la supervivencia y la venganza. Aquí, al contrario que en los western clásicos, no hay blancos buenos ni indios malos; aquí, al contrario que en los western "modernos" estilo Bailando con lobos, no hay indios buenos ni blancos malos. Aquí solo hay gente tratando de sobrevivir en un mundo áspero que los humanos hacen más cruel con unos actos que acarrean consecuencias. No hay justicia, solo acción-reacción. No hay honor, solo sed de sangre. Sin embargo, en este infierno que el propio hombre crea, la venganza y la supervivencia son lo único que puede hermanar a unos hombres heridos (como demuestra la magnífica secuencia del bisonte derribado y devorado a cuatro manos por quienes unos segundos antes no veían nada más en su existencia).

Iñárritu no da ningún respiro. Al mejor estilo de Shakespeare o Canción de hielo y fuego, es mejor no encariñarse con ningún personaje. Lo que pasa es la vida, no la idealización de la existencia o de cómo debería ser. En esa vida, DiCaprio nos ofrece estrategias de supervivencia (alguna toma puede recordar a El Imperio contraataca, por cierto. Sí, sí, a Star Wars... y sabréis cuál) que ríete tú de lo que has visto hasta ahora mientras Iñárritu lo filma desde su propia perspectiva, que a mí me parece de lo más adecuada y con unos hallazgos de mucho alcance.

En definitiva, una gran historia, una magnífica puesta en escena, alguna que otra metáfora visual acertadísima, un guion donde priman y se encumbran los silencios (no quiero decir que el texto sea malo, solo que los silencios son mejores) y unas interpretaciones soberbias.

Sí, sí. Quiero decir que, en mi humilde opinión, nadie debería perdérsela. Dicho de otra forma: me ha gustado.

Mucho.

1. Muy bien hecha

No es la perfección técnica de una imagen lo que la hace bella, es su significación potencial como reflejo o símbolo de la emoción que el artista, o el tipo que dirige, pretende capturar. No hay que buscar la imagen perfecta, sino la adecuada, y eso requiere seguramente más intuición artística que destreza.

'El renacido' no sólo busca como loca la imagen perfecta, sino que pretende coleccionar unas cuantas por minuto. Las postales que acumula Iñárritu me parecen de una precisión digital muy loable (como artesanía son intachables), pero no son bellas. Tienen el valor pseudo-inspirador, la belleza epidérmica, de los paisajes manipulados y retocados que aparecen en las guías de viaje o en los calendarios.

2. Muy lírica

El verdadero protagonista de esta historia no me parece el explorador Hugh Glass, ni los indios nativos, ni tampoco el espíritu aventurero o de supervivencia. El destinatario parece ser su propio hacedor: Iñárritu. Tuve la molesta sensación de tener al mexicano al lado, esperando un "qué bueno eres" de mi boca. No critico la vanidad: es humana y seguramente, en ciertas dosis, sea necesaria. Lo criticable es que se la reivindique o, qué mínimo, que no se disimule un poco. Hay algo de ese alarde de virtuosismo de Eisenstein (sus primigenios logros en el montaje) o Kalatozov (la cámara de gran angular), pero a diferencia de aquellas, aquí falta verdadera carne dramática, verdadera poesía o verdadera novedad para alcanzar la grandeza. A Iñárritu le falta guion, le falta(n) personaje(s), le falta conflicto. Sólo le sobra la regia e inmisericorde música. ¿Dónde quedan las pausas?

3. Muy independiente

Entretener y trascender. Rehuír de Hollywood, y ser premiado por Hollywood. "Es la película que jamás te esperarías en Hollywood", dicen algunos de sus artífices, meses antes de recibir 12 nominaciones a los premios que otorga Hollywood. Un director ha de definir en qué liga quiere jugar. Al menos, con cada película.

4. Muy bien interpretada

Den el Óscar a DiCaprio. No porque su actuación sea buena (no lo es, apenas tiene personaje que interpretar, sólo cien muecas de dolor diferentes a lograr). No por su dicción o prosodia (apenas recuerdo una línea de diálogo a remarcar entre sus gruñidos). No porque el muchacho lo pasara canutas rodando en las montañas (las vicisitudes de rodaje son elemento puramente circunstancial). No porque se pelee con un oso hecho por ordenador (y le gane). Simplemente dénselo para que ya no puedan decir que no tiene uno.

Gracias.

Bueno, esta película no es muy fácil de criticar, ya que su envoltorio puede llevar fácilmente a engaño, como puede comprobarse tan solo echando un vistazo a las opiniones que hay por aquí. Vayamos a lo concreto.

-La actuación de Di Caprio no es buena. De hecho, resulta bastante mala. Bastante mejor su antagonista. Pero él, no. Lo único que hace es poner continuamente cara de estreñido y masticar carne cruda, aparte de lucir un aspecto entre homeless y desahuciado. Su papel carece de matices, es absolutamente plano, no aporta nada más allá del muñequito "vengativo" que se ha diseñado. Mucho mejor su antagonista.

-La película es horrorosamente larga. Tiene escenas chulas, pero mayormente es aburridísima a partir de su segundo trecho y poco antes de llegar al final.

-La estética pasa de estar muy conseguida -fotografía, paisaje, tono impecables- a convertirse en insultantemente pedante, a que en cada fotograma se te diga: "joder, mira qué naturaleza más descarnada e inhóspita", y esto cansa, cansa mucho, y al final acabas hasta los huevos de tanto árbol nevado y de tanto pedazo de carne cruda.

-¿Por qué siempre que sale una india tiene que hablar en tono bajito y decir frases místicas, profundas y como de ensueño?

Para resumir: la película no carece de golpes de talento, pero el director debería bajarse un poco de su pedestal y hacer cosas más humildes y con más corazón, más memorables, menos cansinas. Podría haber estado mucho mejor sin esa constante presencia "artística" que acaba saturando y causando indigestión.

Aburrida e inverosímil, a mi humilde parecer y según el general de la sala donde la vi. Solo había que ver las caras y escuchar las expresiones tipo: Y que más! Vaya tomadura de pelo! No hemos acertado para nada! Gente saliendo a mitad de proyección, suspiros de aburrimiento y revolcones en la butaca. Si hubiera sido el circo romano el veredicto del pulgar hacia abajo hubiera sido unánime.

La película es larga, muy larga, Sin casi guión, sin contextualizar la historia, apenas dialogada, sin posibilidad de identificarte con personaje alguno, sin emoción. Los flashbacks supuestamente explicativos no aportan nada, y son de una ridiculez de vergüenza ajena. Para colmo de males, a mitad del film te das cuenta que estas viendo una de Superman, o a un nuevo superhéroe de la Marvel con superpoderes que no te han contado. Ahí es donde la gente explota, abandona la sala o masculla su malhumor.

Aguanto callado y concentrado. No puede ser. Son 12 nominaciones a los Oscar y multitud de críticas elogiosas. De pronto tengo una revelación: Claro, se trata de superpoderes producidos por las mordeduras del oso. Ahora caigo! Es Gryzlyman, el hombre que al ser casi despedazado por un oso, por un extraño fenómeno biológico solo posible por los meteoritos caídos en Yellowstone Park, se convierte en un superhéroe indestructible. Inmune a las heridas, a las infecciones, al hambre, a la sed, a la hipotermia y a la intemperie, con la fuerza, la energia y la resistencia de un oso de 500 kilos. Y su rabia. Si está clarísimo. Solo hay que verle echando espuma por la boca y sin poder articular palabra reconocible, con la expresión de inteligencia y los gruñidos del noble plantígrado.

En fin. Hace algunos años un amigo cinéfilo y enterado me contó lo siguiente: “Cuando una productora de las grandes se da cuenta que ha engendrado un bodrio y para no perder totalmente la millonada que ha dilapidado en vano, adopta la estrategia de la huida hacia adelante. Se trata de darle la máxima propaganda, los mejores elogios, de crear una gran expectación y, sobre todo, de estrenar la película en el máximo de salas comerciales posibles a la vez. Así, con la recaudación de los primeros días – de los millones de ilusos engañados como tú y yo- logran salvar el presupuesto. Ya saben que la película es un petardo y que el boca oreja hará que se desinfle rápidamente su mentira, pero les da igual. Nadie les va a pedir responsabilidades. Otras películas vendrán rápidamente a tapar el fiasco. Todo se olvidará rápidamente y los espectadores incautos en pocas semanas estaremos listos para ser embaucados otra vez”.
Nunca creí a mi amigo cinéfilo. Hasta hoy que he visto “El Renacido”. Des de aquí le pido perdón y le doy las gracias porque él mismo me dio el antídoto para tanto veneno y desverguenza: Desconfiar por sistema, sobre todo desconfiar de las grandes campañas de promoción y de las películas que se estrenan “en todos los cines”. Esperar siempre y no precipitarse nunca. Leer a tus críticos de confianza, informarse bien y escuchar a la gente que es buena e ingenua pero no idiota.