Hay que reconocer que la pelicula no está nada mal, el problema que tiene esta pelicula es que las dos primeras, (sobre todo la primera que para mí es una obra maestra y la mejor adaptación del cómic al cine), fueron muy buenas y tener que hacer una tercera entrega en estas condiciones resulta muy arriesgado por las comparaciones que inevitablemente surgirán al situar Tim Burton el listón tan alto... pero vamos, en resumidas cuentas la pelicula está muy bien, lógicamente está mucho mejor el Batman de Tim Burton que el de Batman Forever, pero tiene escenas muy bien trabajadas, hay mucha acción que no se vió en Batman Vuelve y momentos muy intesos de lucha.

A mi desde luego me gustó, no tanto como Batman y Batman Vuelve, pero Batman Forever no está mal. Sí es cierto que contiene escenas de cutrerío que no se entienden el por qué y una gran variedad de luces de colores chillones que no tiene nada que ver con las escenas tenebrosas del Batman de Tim Burton y que desde mi punto de vista, fue un gran desacierto de Schumacher no respetar la oscuridad de las dos primeras.

Yo la recomiendo, aunque claro, son mucho mejores las dos primeras entregas de Batman, por eso el espectador se puede sentir desengañado una vez visto Batman Forever, pero repito que realmente la pelicula no es mala, mejorable sí, pero mala no.

Por donde puedo empezar a destrozar esta tontería de película, empezamos destrozando a Val Kilmer un palo puesto cual figurín, es más la percha del traje que el mismo Batman, vale que este hombre estaba en horas bajas pero de ahí a hacer semejante bazofia.
Robin como siempre en su línea, intenta darle un poco de humor cayendo en el tío más pesado y desagradable de todos los superhéroes y es que el sabio George Clooney ya lo decía en la siguiente parte (que es igual o más mala que esta) “por eso Superman trabaja solo”, trabaja solo, para que solo uno diga las tonterías y no nos martiricen por partida doble.
Los secundarios que se presuponía por nombres y filmografías serían buenos, pues no, todo eso es mentira, un Jim Carrey más insoportable aún que su Ace Ventura 2, eso sí con más muecas ¿o son las mismas pero con otro traje?, Tommy Lee Jones un actor siempre correcto, un secundario de prestigio, prestigio tirado por la borda en este papel de loco `por partida doble en su doble e impresentable personalidad, pero las dos son malas e insoportables como todo este film.
Por otra parte, está Nicole Kidman que hay veces que no entiendo ¿qué falta le hace a ella meterse en estas bazofias?, supongo que será esos dólares tan necesarios para luego poder afrontar films con más dotes interpretativas y personales.

PD: Si Batman Vuelve me pareció horrorosa, llega este engendro al celuloide y encima cogido de la mano de una bazofia Cuarta parte ¿hasta cuándo este suplicio? Menos mal que la última de Batman (Begins) se salva de la quema.

En 1995 Joel Schumacher, en sustitución de Tim Burton, ocupó la silla del director en la saga de Batman. Lo hizo esa vez, y lo volvería a hacer en el 97, siendo el culpable de dos entregas del justiciero nocturno que, no solo aminoraron la calidad de la franquicia, sino que dejaron una huella indeleble en el recuerdo.

A Schumacher, que contaba con algunas referencias potables en su currículo, no le dolieron prendas para darle una vuelta de hoja al personaje de Bob Kane, cribándolo con un tamiz tan personal como distinto del de Burton. Uno en donde el héroe enmascarado compartía andanzas con Robin; en donde la sexualidad ya no era un tabú; y en donde Gotham era ahora una urbe de colores, de neones y de personajes sobreactuados y circenses.

Así, "Batman forever" se nos presentó de la mano de un Val Kilmer empaladísimo por el ojete; un actor cuya inexpresividad superaría cualquier prueba del algodón (véase spoiler 1). Kilmer, con su cara de hormigón, se encargó del caballero oscuro, mientras Chris O'Donnell asumió el rol de su escudero. Aunque a Kilmer la aventura solo le duró una película, O'Donnell repetiría dos años después, afianzando entre el público la imagen de cretino falto de una hostia con la mano abierta. ¿Recuerda el famoso meme? Podría haber nacido con estas dos cintas sin problema.

Junto a ellos, una Nicole Kidman preciosa dando vida a una chorva tan húmeda que manchaba al sentarse. Eran aún tiempos felices con su churri, el Tom Cruise, y todavía no se había descontrolado con el bótox y la cirugía estética (véase spoiler 2). No obstante, tanta belleza no sirvió frente a su frialdad y escasa expresividad. Esto ya olía a órdenes del director, seguro.

Ahora bien, no puede haber un héroe sin malandrines que le hagan la puñeta, y aquí se recurrió a una pareja bien conocida: Enigma y Dos Caras. El primero en manos de Jim Carrey, muy en boga gracias a "La máscara" (1994), "Ace Ventura, detective de mascotas" (1994) y "Dos tontos muy tontos" (1994). Todos papeles plagados de muecas imposibles. A Jim se le entregó el rol de un chiflado en el convencimiento de que locura y payasadas eran sinónimos. Carrey demostró lo erróneo de esa idea con un Enigma desbocado, casi encabritado, diría yo. Dos Caras, el otro sonado en esta historia, recayó en Tommy Lee Jones. Actor curtido y con mejores tablas que el antivacunas de Carrey, pero quien aquí confundió inestabilidad mental con estridencia mientras paseaba una prótesis cantosa.

Ambos, Jim y Tommy, se convirtieron en unos enemigos insostenibles, insufribles, cargantes. Dos tipos que, cada vez que entraban en escena, tornaban el metraje denso y lento, pues su histrionismo, sus largos discursos y sus sobreactuaciones cansaban. Cualquiera diría que Schumacher buscaba compensar la parálisis facial del Kilmer y la Kidman con los excesos de estos dos. Estabilidad frente a desmadre emocional; orden frente a caos. Ya, y dos huevos duros, hombre.

Semejante mezcla tan extraña forzó a la película a mirarse en los comics, a los cuales reía las gracias con poco (o ningún) filtro. Un universo, el de las viñetas, en donde los personajes eran excesivos sin que a ningún lector le escamase. Schumacher no pareció entender que medios diferentes siguen reglas distintas, y que una adaptación es siempre necesaria. Aquí quiso hacer del cómic película. Una pobre y cansina.

No obstante, todo esto sería un tentempié comparado con lo que acontecería dos años después. Porque si Kidman chorreaba fluidos, Uma Thurman ya prácticamente se frotaba la entrepierna con las columnas, mientras Schwarzenegger demostró por qué ya no le soplaban vientos favorables. Porque si "Batman forever" fue pobre, "Batman y Robin" (1997) fue el despiporre. Una entrega en la que todo se intensificó hasta orillar la parodia.

En resumen, he aquí los polvos de los que vinieron los lodos del 97. Schumacher avisó. Lo curioso es que esta película fue presciente sin proponérselo (véase spoiler 3).

...Y llegó la locura a Gotham City! La Warner le quitó las riendas de la saga que tan alto había llegado a Tim Burton para que el irregular, pero nunca tan infame como aquí, Joel Schumacher, convirtiera una historia de superhéroes en todo un catálogo de colores, gritos, golpes y rollo gay. Algo así como si un Almodóvar desatado e histérico y sin su talento cinematográfico hubiera realizado la película. Infames Val kilmer y Nicole Kidman y un histrionismo que va más allá de los límites en los villanos de pastel interpretados por Carrey y Lee Jones. Diálogos ridículos, guión aparatoso...y el dudoso honor de ser la película más hortera que el que estas líneas escribe ha podido ver...y atención, que la cosa empeoró, si cabe, con la siguiente propuesta de título "Batman y Robin", también realizada por Schumacher.

Tras las dos primeras entregas de la saga de Batman dirigidas por Tim Burton, lo primero que salta a la vista en este tercer y morigerado capítulo es que el primitivo mentor ya no lleva las riendas: en efecto, se ha perdido en buena parte el tono tenebroso de los anteriores para buscar un estilo más joven. Joel Schumacher carece de talento.