He aquí una película que vale la pena observar detenidamente y analizar. Como ésta es la zona "sin spoilers" no puedo decir mucho. La película es un misterio en sí misma así que casi cualquier cosa que diga puede arruinártela. Pero no ésta: Te va a incomodar, te va a asfixiar, habrá varias escenas que te tocarán el corazón de una manera lúgubre; sin embargo al final habrá valido la pena. Viste una buena película.

Para empezar, que nadie se engañe, no es un plato para todos los gustos ni, por tanto, se trata de ir al cine a pasar un buen rato. En absoluto.

Se trata de una historia basada en la tragedia ‘Ifigenia en Áulide‘ [409 aC], de Eurípides [409 aC], convenientemente incrustada en una sociedad occidental cada vez más individualista y despreocupada, fundamentalmente porque cuando se trata de pagar por cualquiera de los muchos pecados colectivos, siempre tiene un chivo expiatorio a mano.

Es un film de autor, simbólico, brutal, surrealista, desasosegante, terrorífico, minimalista, frío, psicológico, violento, que gira en torno al momento en la que sociopsicopatía in crescendo elige su víctima y recae sobre una familia de una burguesía acomodada y habitualmente infeliz, flirteando alrededor de la ausencia de sentimientos tradicionalmente humanos y dirigida, por tanto, hacia un cierto transhumanismo.

O sea, de consumir un recital de desgracias ajenas expuestas a disposición permanente de los que, por ahora, se salvan. Porque lobos solitarios, haberlos haylos. Y el progresivo y voraz individualismo precisa de señaladas víctimas para la supervivencia social.

Prepárense para convivir, pues, rodeados de una sociedad moribunda, con personajes carentes de emoción y sentimiento, gestual y facialmente gélidos, robóticos, incapaces de reaccionar ante nada que no ponga en peligro su personal vida cotidiana. Por decirlo de otro modo: del sinvivir en ese nuevo mundo tecnológico donde también la cultura de la muerte ha sido sustituida por la incineración y el cierre de cementerios.

Técnicamente, el director bebe de Stanleyy Kubrick y sus infinitos pasillos, realizando magistrales travellings y zooms y un magnífico montaje que consigue la permanente incomodidad del espectador. Aunque yo también siento pinceladas de Ingmar Bergman, e incluso de Alfred Hitchcock o de Luis Buñuel. Lo cual no me extraña porque me parece un cinenasta poliédrico que no sé yo si pretende dejar de serlo.

El guión es intencionadamente autista, sutil, congelado, a fin de que se transparente el vacío de unas relaciones huecas y sin que nadie tenga la menor intención de cambiarlas. Gran fotografía angular y gran ambientación funcionalista, alejando cualquier atisbo de alma.

La interpretación es coralmente buena, destacando el gran trabajo de una gran Nicole Kidman que supera el gravamen que se ha auto afligido con los devastadores retoques bucales a la diabólica moda. Más formidable, si cabe, es la actuación del joven Barry Keoghan, toda una gran promesa que puede llegar muy lejos.

Buena banda sonora, cómplice del horror y basada en composiciones incorporadas de diversa autoría [ver ut supra] que, unida a los sonidos, también musicales, favorecen el clima de desconcierto y reflexión que pretende el realizador.

Yorgos Lanthimos tiene una peculiar forma de contar y cuenta unas cosas, ese vacío que conllevan los avances tecnológicos, esa nueva concepción de los afectos y las confianzas en el seno de un modelo social y familiar en un ya eterno periodo de pruebas, que atrapa. Quizás, en este caso, alargue inconvenientemente la final del desenlace.

En fin, como repito tan a menudo, esto antes se llamaba cine de ‘arte y ensayo’ y cuando volvías a casa eso te garantizaba unos cuantos días dándole vueltas a lo visto.

No mucho más dura que la [actual] vida misma; y tú sin enterarte [7,5 sobre 10]

El quicio de la mancebía [EQM]
https://elquiciodelamancebia.wordpress.com/2017/12/09/el-sacrificio-de-un-ciervo-sagrado-r-unido-2017-de-yorgos-lanthimos/

Diseccionando los albores del pensamiento racional, Yorgos Lanthimos representa el 'fatum' más intrínsecamente alejado a la evolución del ser humano. En un ambiente claustrofóbico, exasperante y cansino vemos una trama que puede mezclar las sinergias de un karma desestructurado, en la búsqueda del equilibrio, ese que les falta a sus protagonistas aunque lo creen tener. Cantando las desgracias, llega en cada momento puntual la narración a sus causas... dirigiendo cada canto a esa conclusión que el Sino lleva en su interior... el demiurgo que todo lo mueve, sin poder agarrarse a la lógica que los personajes creen tener. Fría, calculada y aséptica es la fotografía y ambientación, ejerciendo de analistas puros, sin remilgos ni cortapisas, haciendo que los ojos del espectador busquen causas y consecuencias, intentando analizar hasta qué punto podemos creer y empatizar. A veces el destino no es aleatorio, si no que busca la equidistancia, y aunque cueste llegar a esa conclusión vemos que es un final insalvable. Tanto Farrel como Kidman llenan con su presencia los huecos que pueda dejar cada uno de sus personajes, que con más que palabras parecen desgarrar la lógica del saber estar, tiendo de negro el ocaso de las circunstancias que les esperan.

Toca crítica de El sacrifricio de un ciervo sagrado.

La tarea es ardua. Pero vamos allá.

Me gusta la propuesta de cine que arriesga siempre Yorgos Lanthimos. Canino deslumbra dentro de su propuesta cerrada y agónica (y morbosa e inquietante y atractiva) y Langosta sorprende (menos, porque ya nos conocíamos al bueno de Yorgos) por seguir la apuesta. Ahora le llega el turno a El sacrificio de un ciervo sagrado y Lanthimos sube la apuesta, se la juega, no va más...

Y en esta ocasión, la siguiente película de Lanthimos (válgame un juego de palabras lastimoso, películas Lanthimeras/Lanthimosas) puede que sea más plana, más convencional, menos efectista, aunque igualmente currada a la hora de poner la historia en puesta en escena. Más plana y más convencional no quiere decir que el griego se haya aburguesado. Eso, en el caso de alguien como Yorgos Lanthimos, que se mueve en mundos distópicos como si hiciera sentirnos culpables por vivir en un mundo (im)perfecto y (in)feliz como el nuestro, es francamente complicado. Lanthimos nunca se rinde. Es de los directores (pocos, muy pocos: Godard, Louis Malle) que no cambia el estilo por salir a hacer cine fuera de su país.

Dicho lo cual, entender el sentido de lo que quiere decir el sacrificio de este ciervo en cuestión se antoja más que complicado.

En las anteriores propuestas de Lanthimos tú te explicas más o menos que una familia tiene sus reglas aunque peculiares (Grecia, la cuna de las normas, de la democracia) o que tú aceptas voluntariamente las reglas privadas de un hotel al fin y al cabo de contactos (cosas peores se ven hoy por la red). Es decir, te lo explicas, lo intuyes, te haces el croquis, te quedas satisfecho con la forma de exponer las cosas. ¿Sucede lo mismo con el sacrificio del ciervo?

No.

Si nos dejamos guiar y pensamos que va a a ocurrir como en las dos anteriores películas de Lanthimos, que al final vamos a “entender” lo que vemos con una explicación plausible, apañados vamos todos. Porque no le vas a encontrar una razón ni una lógica. ¿Lo de no le busques tres pies al gato? Pues igual hay que buscárselos aquí. Al ciervo o al gato.

¿Tiene sentido lo que hacen los personajes? Sí, lo pillamos. ¿Queda claro por qué hacen lo que hacen?

Mientras queda al arbitrio y parecer de cada cual responder a esta última pregunta, diremos que aquí Lanthimos ha metido en la coctelera unos cuantas gotas de Haneke y de Kubrick, formal y estéticamente. Las reminiscencias son claras: el hijo pequeño de este sacrificio recuerda muy mucho al del hijo de El resplandor, así como unos juegos tipo “no me hagas luz de gas” que en este caso provendrían de Funny Games. Vamos, el clima al que nos tiene acostumbrado Lanthimos es aderezado con algunas de sus influencias más o menos confesas. Y hasta le queda bien. Éstos han sido mis maestros.

¿Género? Thriller a la Lanthimos, tragedia griega clásica de su patria y drama familiar. La familia, que expuso al límite de los sentidos en Canino, aquí es conducida por derroteros más costumbristas pero no por ello convencionales. Añadiría cine experimental, aún a estas alturas de la película.

¿Alguien ha respondido a la pregunta de antes? ¿Alguna meridiana claridad? ¿Alguien a la una, a las dos? Venga, nos dejamos llevar. ¿Ahora sí? Emma Stone protagoniza la siguiente película de Lanthimos. Va, dejad de pensar.

Me encanta el cine de Yorgos Lanthimos, lo descubrí con Canino y le seguí la pista con Langosta. Me encantan las metáforas que utiliza y el modo que tiene de crear historias, que siempre me llegaban y me dejaban pensando.
Sus historias crueles, retorcidas y perversas siempre me resultaban demasiado humanas, demasiado reales.
Me encanta el cine de Lanthimos y aunque creo que esta película no es como las anteriores no puedo decir que sea mala. He disfrutado viéndola , aunque no me ha transmitido los mismos sentimiento que las otras. Podría decir que me ha dejado mas fría tras su visionado.
Tal vez el problema es que con esta cinta ha puesto mucho en juego, tal vez demasiado.
Ya se sabe que quien no arriesga no gana pero lo que se arriesga aquí queda algo fuera del alcance.
Querer explicar la tragedia griega en una sociedad como la nuestra puede resultar demasiado difícil. Lanthimos lo intenta pero puede que para muchas personas no lo consiga.
Empiezo desde el principio.
Steven y su mujer Anna son una pareja que parece tenerlo todo. El es cardiologo y ella oftalmologa, viven una vida cómoda y placentera con sus hijos Kim y Bob, a los que intentan inculcar sus profesiones. Tienen una casa enorme en un barrio pijo y disfrutan de una felicidad irreal que creen que es segura y acertada.
Steven es un tipo racional. Esta acostumbrado a jugar con la vida humana como un dios pero nunca se ha planteado si la muerte es un acto de fe. A pesar de que por su mesa de operaciones pasen personas que lleguen a perder su vida nunca ha entendido las plegarias que rezan sus familiares ni el modo que tienen de creer que la muerte es injusta.
Para el la vida y la muerte son un acto racional, algo que puede predecirse. No hay magia ni misterio en la manera que tienen de llegar y marcharse del mundo las personas.
Su profesión lo ha hecho demasiado lógico y su lógica goza de una total falta de sensibilidad que tambien ha trasladado al resto de su familia.
Todo marcha bien hasta que un chico cuyo padre murió en una de las operaciones de Steven aparece en sus vidas.
Su aparición hará tambalearse a los cimientos de la realidad con la que el y su familia habían construido sus vidas.
De repente aparece el destino cruel y perverso, como un dios griego que no tiene compasión y que te exige entregarle lo mas sagrado que posees para poder seguir viviendo con cierto confort.
Y Steven debe enfrentarse a preguntas que nunca se habia planteado, a hechos que no tienen una respuesta logica o racional. Debe lidiar con unos hados que ponen la ciencia en la que habia basado su existencia contra la espada y la pared.
Martin, un huérfano al que nunca habia comprendido ahora exige que el sacrificio que dejo vacía su vida vuelva a repetirse pero esta vez para equilibrar la balanza.