Película que nos muestra como fueron los hechos en la vida de Hannibal Lecter antes de conocer a la agente Starling (el silencio..), esta precuela es interesante con buena dosis de acción y grandes interpretaciones. Tenemos otra vez a al consagrado Hopkins en el papel de Lecter y Edward Norton interpretando al agente del FBI que lo atrapo, ambos bordan bien sus papeles al igual que Fiennes (coincido con una critica anterior que esta mucho mejor caracterizado que el asesino de el silencio..). Lo que mas me gusta del film es la relación que tienen los 2 actores principales (en el silencio.. veíamos a Lecter tratando de ayudar a Starling mientras que aqui se nota que ambos se odian. Quizás un punto negativo de la película es la inclusión de Keitel en el papel de Crawford no es que lo haga mal pero todos los espectadores conocemos al verdadero Crawford (Glenn) y keitel no lo es.

Una secuela a la altura de la original, no es que la segunda fuera mala ni mucho menos, pero desde luego era inferior. Aquí vemos un notable triple-duelo entre Hannibal, al que todos conocemos, Francis Dolarhyde, el malo principal de ésta cinta también conocido como "Dientes largos" creo recordar, y Will Graham, el poli que se las verá con ambos.

En el caso de ésta cinta la historia que nos cuenta es anterior a la de "El silencio de los corderos", por lo que nos enteraremos de cómo Hannibal fué apresado, para luego colaborar a su manera con el inspector que lo apresó. La interpretación de nuestros protagonistas anteriormente mencionados roza la perfección, teniendo Hannibal un papel más interesante que en la segunda entrega. Y por supuesto está también el personaje de Emily Watson, igualmente perfecta, haciendo de chica ciega que se enamora del asesino, consiguiendo que éste llegue a dudar de lo que hace.

Jonathan Demme, que apela al lenguaje propio de Fritz Lang, como maestro de la puesta en escena sublime por la rama estática, a la estética pura, contextualizada a su época ciertamente, en cualquier caso, sin concesiones al espectáculo y a lo sórdido, a la vez...Esa rara proeza anhelada por muchos y conseguida, por tan pocos....En cualquier caso, la trilogía de Hannibal Lecter, pega un bajón en el fotógrafo Ridley Scott, y sube, curiosamente, con esta tercera parte. Queda la calidad de la serie, pues, fuertemente pendiente del guión, y el escritor Thomas Harris.

En concreto, en este producto mainstream, lo nuclear, son las muchas e interesantes lecturas con las que Harris escribe y construye esta historia. Ese es el valor narrativo, de película, que no es buena película, que no es ni tan siquiera un gran guión, ni una brillante historia, sino que invita, en sus píes de página a visitar obras recomendable.

Finalmente, el hermetismo, cada vez más acentuado, llevó a una serie sobresaliente, sólo para el disfrute de un espectador muy comprometido, y capaz. Por supuesto, fue cancelada.

36/07(07/02/23) Entretenido thriller psicológico hecho en modo afiche que aprovecha la estela de la estrenada menos de dos años antes, la irregular ‘Hannibal’ (350 millones $ la hicieron la segunda con más recaudación del año de su estreno), cierra trilogía del icónico psicópata epicúreo protagonizada por Anthony Hopkins, comenzó con la Obra Maestra “El silencio de los corderos” en 1991, secuela de esta que abordo. Dirige alguien extraño por los precedentes, Brett Ratner, lo más destacado que había hecho era la comedia de acción “Hora punta”, cumple sin dejar huella. Adapta el guion de Ted Tally, autor del oscarizado libreto de la exitosa primigenia (también vuelve la diseñadora de producción Kristi Zea), que no estuvo en la segunda, buscando más sutilidad y goticismo, algo ausente en la dirigida por Ridley Scott, esta vez basándose en la novela homónima de 1981 de Thomas Harris (primera que aparece Hannibal Lecter), relato ya llevado anteriormente a la gran pantalla con Michael Mann de director en 1986 (curiosamente coinciden con mismo DP Dante Spinotti, cambiando de la luminosidad de la de Mann al estilo oscuroide tenebroso del Tak Fujimoto de la dirigida por Demme), también producido por De Laurentiis Company, y donde fracasó comercialmente, quería resarcirse taquilleramente explotando la figura del tipo que no parpadea, dándole más metraje que al encarnado por Brian Cox en 1986 (solo aparece en dos escasas escenas). Peli con lo que es imposible no acudir a comparaciones, además el desarrollo es muy similar, con escasas alteraciones, siendo las importantes el inicio, en esta muy ingeniosamente vemos a Hannibal libre antes de ser apresado, deleitándose con un concierto de música clásica (aunque no gusta del flautista como desafina, y …), sirviendo su cocinada comida a sus invitados (hígados de …) de la junta directiva de la Orquesta Sinfónica de Baltimore, tras lo que tiene una catárquico reunión con el agente del FBI Will Graham, con un sanguinolento enfrentamiento entre ambos; y el clímax algo diferente al de Mann.

Historia con enormes similitudes con la mítica “The Silence of the Lambs”, aunque esta es anterior a la protagonizada por Hopkins y la Foster. Hay un asesino sádico (aquí mata a familias), la motivación al igual que ‘Bufalo Bill’ su objetivo es la transformación (el primero a mujer y el segundo a ‘Dragón Rojo’), un agente del FBI investiga el caso con la ayuda de un carismático criminal afamado como es Hannibal Lecter, al que visitará en al prisión psiquiátrico, enfrentándose a él a través del cristal blindado (aunque aquí llega a parecer una mala copia de la referida, se has perdido la frescura de la núbil Jodie frente al Ogro Hannibal), que le guiará por el aspecto psicológico del criminal, ello es un argumento muy parecido a la mencionada.

Una narración menos sangrienta que “Hannibal”, donde además Lecter queda relegado a un secundario que solo está ahí por ser el criminal que todos hemos visto en las dos pretéritas partes, es su aura del pasado la que lo hace temible y amenazante, pero importancia real en la trama es poca. Incluso Hopkins ya no es el mismo, me da la impresión que es un actor haciendo de Hannibal, incluso parodiándolo, no lo veo mimetizado como lo estaba antes. Esta es una cinta menos impactante que la polémica cinta de Scott (por lo sádica), aun teniendo apuñalamientos, tiroteos, torturas, gente ardiendo a lo bonzo, explosiones, pero no es lo gore que fue la de 2001, juega con el fuera de plano, sabe mantener el atractivo con el buen manejo de resortes de tensión, con una ágil edición saltando a los diferentes escenarios. Desde la vuelta a la siniestra prisión donde Lecter reside en una celda de piedra tras una luna de cristal, con las inquietantes charlas entre el agente y Hannibal, la visita de Will a la residencia de una masacre familiar, el rapto y torturas a un periodista (en clara crítica al sensacionalismo de los medios), el turbador encuentro del criminal con una invidente, la visita a un veterinario con un tigre adormecido, la victoriana residencia del criminal, tenemos a un criminal con claros rasgos edípicos cual Norman Bates, encarnado de forma formidable por Ralph Fiennes.

Tiene un muy sugerente inicio con la cámara flotando por lo alto de una orquesta sinfónica, virando hacia el público, donde el objetivo se fija en un espectador, es Hannibal Lecter, observa a un músico, los dos cruzan las miradas. A lo que hay una elipsis y estamos en el hogar de Hannibal, lo vemos con una juvenil coleta, ha preparado una cena opípara para sibaritas comensales, una de ellos le pregunta que es lo preparado y Lecter de modo sarcástico le responde, "No lo comerías si te dijera mi receta", siendo esto un guiño al espectador que sabemos al momento (por las diferentes pelis que hemos visto de Hannibal) que la escena inicial con Lecter apuntando sus ojos al flautista de la orquesta era la de un depredador poniendo en la diana su presa que ahora sirve altruistamente a sus invitados. Hay otra elipsis, ya no hay invitados cuando toca a la puerta de Lecter Will Graham, un agente del FBI que ha requerido la ayuda del psiquiatra para poder encontrar a un criminal que se come a sus víctimas (¿?). Luego seguimos un desarrollo en su núcleo procedimental en alternancia con las acciones atormentadas del asesino, siendo en este caso el típico juego del gato y el ratón. Llegando a un doble clímax, satisfactorio a secas, y sin arriesgar, ni sorprender.

Entre las actuaciones destaca un mayestático Ralph Fiennes, tarda tres cuartos de hora en aparecer, cuando lo hace se adueña de la pantalla, crea a un asesino matizado, complejo, un psicópata con demonios internos como ya he comentado cercano al espíritu de Norman Bates, mantiene discusiones figuradas con su madre invisible (voz original de Ellen Burstyn), está obsesionado con metamorfosearse en el Dragón Rojo de la pintura de William Blake, que cree es su guía maligno que le empuja a matar... (sigo en spoiler)

Correcto film para pasar un buen rato viendo a un psicópata haciendo de las suyas, otro que tanto y un poli que investiga.

Todo es correcto, todo funciona -sin mucha personalidad, eso sí-, con miedo a la inevitable comparación con 'El silencio de los corderos', con primeros planos directos a cámara en los diálogos que no sabes si son inspiración, copia, homenaje o sentido de la continuidad estética con la predecesora... En fin.

Lo que se agradece es el respeto por la ambición de grandeza en el guión, en querer contar las cosas con las escenas suficientes y con el tiempo necesario. Todo está ahí: presupuesto, ambición, actores, localizaciones, historia... Y no está mal. Te distraes.

Así de difícil es hacer cine.