Voy a ser sincero desde el primer momento: me gusta Blade Runner. Me gusta muchísimo, no la considero mala.

Pero me parece una de las películas más vomitivamente sobrevaloradas de la Historia del Cine, y se nota muchísimo que en realidad es otra de TANTAS películas que sólo han sido encumbradas por que a un grupo minoritario le dio por ir contracorriente en cierto punto y la cosa se contagió.

Y me refiero a cosas como que la mayoría de los elogios hacia ella tengan que llegar siempre al discurso de marras de Rutger Hauer, desde mi aborrecido Carlos Boyero hasta mi respetado Pablo Kurt. ¿Tan bueno es? ¿Tan buena hace a la película? Y si esta no lo tuviera, ¿qué?

Además, creo que si esta película realmente mereciera tantos elogios no hubiera necisitado tener cuatro versiones, y menos aún teniendo en cuenta lo que nos tardó en llegar la escena del Unicornio. En mi opinión, eso es lo mejor de la película.

Estéticamente es bonita y con mucho color, pero a lo hora de ver cosas en movimiento tenemos nefastas escenas de acción, persecuciones y peleas sosas... Y momentos de penoso montaje, como cuando Leo mata a su interrogante o Roy saca la cabeza de la terraza en un plano para aparecer de cuerpo entero al siguiente en la azotea. Y no, no se molestan en mostrar de dónde ha sacado Roy la paloma blanca que tiene en la mano, con tal que que sea una bonita metáfora de su alma recién adquirida...

(Sigue en spoilers por falta de espacio.)

... es que es lo que me estoy temiendo y eso sin empezar la crítica.

Me quedo un poco estupefacto al ver 'Blade Runner' y quedarme más bien frío. Ojo, me gusta la ciencia-ficción y he visto toda clase de películas bizarras que más o menos me han gustado. 'Blade Runner' la tenía pendiente hace mucho tiempo, en Filmaffinity llevo años viéndola entre mis principales recomendaciones, veo la puntuación de mis almas gemelas y todo son nueves y dieces. Ostras tú, cómo no iba a verla. Peeero... me ha decepcionado bastante. No me ha parecido una mala película, pero ni de lejos esa obra maestra que todos me hacían presuponer.

El primer gran fallo con el que me encuentro es su obtuso ritmo narrativo. Pese a tratarse de un argumento que no es ni mucho menos lioso (al fin y al cabo, simplificando, la historia trata de contarnos como un "policía" trata de dar caza a unos robots rebeldes), Ridley Scott se las apaña para que lo parezca. Y no lo hace con detalles que aporten algo al film, sino que básicamente ralentiza todo lo que pasa y de alguna forma que todavía no me explico la primera hora de metraje (sí, 60 minutos largos) apenas dicen nada.

Al principio parece que crea atmósfera y de hecho está muy lograda. Pero cuando pasan los minutos y solo se crea atmósfera con muy pocas pinceladas de lo que es la trama en sí, empieza a cansar un poco.

La segunda parte de la película eleva el listón, ahí sí veo maneras de película grande. Pero eso no borra que el 50% del film sea tan torpemente aletargado. Ni onírico, ni bonito ni ningún tipo de lirismo, es que simplemente aburre.

En esta segunda parte, por decirlo así, despega el argumento realmente con la aparición del último grupo de replicantes, la interesante trama de Roy (Rutger Hauer) y Pris (Daryl Hannah), los detalles (esta vez sí) interesantes y escenas que han pasado a la historia del cine por méritos propios. Sobra decir a estas alturas el gran momento del discurso de Roy Batty "He visto cosas que vosotros no creeríais...", mítico.

Encomiable el trabajo de ambientar esta historia que te mete de lleno en ese futuro oscuro, impersonal y claustrofóbico, aunque en algunos momentos sus excesos huelan a pretenciosidad cargante que va sorteando como puede y dentro de los excesos logra grandes secuencias pero en otras a Ridley Scott se le va la mano y su mensaje metafórico se pierde ligeramente.

Hay cosas muy buenas en 'Blade Runner', pero también hay muchas cosas que van lastrando su resultado final. Su filosofía, su mensaje de fondo es muy perdurable pero su ritmo narrativo no es, para mi, lo que se espera de una película que deba ser considerada una obra maestra del cine.

Pero claro, eso es solo mi opinión. Supongo que yo seré el raro en este caso. O habré encontrado esa película que a la mayoría apasiona y a mi no me parece para tanto. Cuestión de gustos.

Aún así tiene su interés. Y como obra clave de la ciencia-ficción hay que verla. Luego te puede gustar más o menos, pero necesaria.

Que sí. Que entiendo el trasfondo filosófico. Que es muy posible que sea una adelantada a su tiempo y que se crea una atmósfera muy particular. Hasta ahí estamos de acuerdo. El problema es que una buena atmósfera no puede justificar que dejes cuestiones trascendentales de la trama a la ligera por darle más vueltas que un tiovivo a la escena o a la situación. Por otra parte, cuando se pretende ir de original (por más que sea un mundo futurista), a veces llega un momento en que caes en lo ridículo.

Eso y sus momentos interminables (una obra maestra no puede hacerte dormir en algunas escenas), son sus "debe". En su haber, que la idea original es magnífica y que siempre se le puede dar una vuelta debatiendo sobre ella.

Podría haber sido una genialidad. Se quedó en "peliculita curiosa" y bastante sobrevalorada.

Desde mi punto de vista, creo que no hay nada peor para una película que ser recordada sólo por una escena; y ésta, por muy encumbrada que esté, engrosa el grupo de películas recordadas especialmente por una escena (la del soliloquio que se marca el androide sobre puertas de Tannhauser y demás friqueces astrofísicas). Sin embargo, hay que reconocerle el importante mérito de lograr profundizar en las implicaciones sociales derivadas de las moderneces ideadas por la ciencia ficción.

En el año 2019 la ciencia ha avanzado hasta un punto que es capaz de crear robots prácticamente iguales que los humanos para ser usados como exclavos en las colonias extraterrestres. Por desgracia para la ineptitud moral de la humanidad, se produce una gran revuelta de androides-exclavos y se decide emprender una guerra que acabe con todos estos androides. La película nos cuenta la misión de un policía con grandes conflictos morales para matar a 6 de esos androides.

Antes de hacer un análisis más profundo, recalcar que una cosa es hacer una versión personal de una novela, y otra cambiar cosas elementales de ésta. Como ejemplo, decir que en la novela original, no aparece el término replicante y si androide. Por el resto, destacar que se trata de una producción muy irregular: combina elementos muy buenos, con otros no tan buenos. Se agradece, por ejemplo, la inclusión de un semidebate filosófico, pero apena que este debate no se desarrolle con mayor naturalidad, ni de una manera más evidente. Otro ejemplo se encuentra en un guón muy serio que desemboca en una parte final de la película en donde se suceden situaciones surrealistas y ridículas en las que parecen que el replicante este replicando a un chimpancé en vez de a un ser humano.

Otros aspectos negativos, los encontramos en un guión algo lento, algún que otro personaje insuficientemente presentado, y en una fotografía excesivamente oscura. Tampoco se entiende la forma de concebir a los replicantes; la película ganaría más si se concibieran menos violentos. No hay que olvidar que éstos son el centro del debate filosófico que se plantea, y presentarlos como seres malévolos no ayuda a que empaticemos con ellos.

En cuanto a los actores, destacar a unas muy efectivas Sean Young y Daryl Hannah, y una buena actuación de Harrison Ford. Por contra, Rurger Hauer resulta demasiado sobreactuado. Como curiosidad decir que la famosa frase fue improvisada totalmente por éste último (¡Qué extraña sustancia se debió de tomar aquella mañana para decir tanta incoherencia bien-sonante!).

Blade Runner (título ingenioso en sí, la traducción literal sería ‘Al filo de la espada’) significa la obra referencia de la ciencia ficción. No fue un éxito de taquilla, ensombrecida por E.T., criticada por su complejidad argumental y por no tener un ritmo narrativo de una película de acción. Aún así, la película se enriquece al verla más de una vez, además de ser una de las películas más influyentes de todos los tiempos (es la madre de películas como Dark City, Batman, RoboCop, Matrix, Akira, Desafío Total, Terminator, Frankenstein, Inteligencia Artificial, Minority Report, etc.) debido a su ambientación de un futuro en decadencia e incierto (no aséptico como el de Odisea 2001, donde la idea de pasado, presente y futuro están cohesionados: la cochambre, el vestuario con trajes y corbatas oscuras, el edificio Bradbury, la escena de gente paseando en bici contrasta con los coches voladores,…). El guión se basa en la novela ‘¿Sueñan los androides con ovejas eléctricas?’ de Phillip K. Dick aunque se enfoca más en los problemas del entorno y menos sobre las cuestiones de humanidad (la fertilidad de la población, la religión, los medios de comunicación, los animales, etc.). Cabe remarcar las dificultades en el plató (por el estilo británico de Ridley Scott frente a un equipo made in USA y también por presiones con el presupuesto y las condiciones de humedad y calor: el amanecer del monólogo del Nexus6 es efectivamente un amanecer) donde se crearon fricciones con el reparto y dio paso al tedioso director´s cut. Respecto a la banda sonora, Vangelis nos deleita con una música inquietante, espacial, romántica, con una idea de futuro. La mezcla de géneros como la ciencia-ficción, el cine negro, el drama clásico-griego, el cine de aventuras, y la influencia del barroquismo (donde ningún espacio queda vacío), el romanticismo, las implicaciones éticas que conlleva el dominio de la ingeniería genética, convierten al film en algo más que una simple película de ciencia-ficción.