Cuando vi el padrino III no entendí porqué dicen que es la peor de la saga. En mi humilde opinión no solo creo que está a la altura de las dos anteriores sino que las supera. Tiene la fuerza y el carisma de la primera y la inteligencia narrativa de la segunda y culmina con una secuencia final antológica. Muy buena.

Mi gozo en un pozo. Yo, que antes de zamparme toda la saga del "Padrino" había puesto todas mis esperanzas en la tercera entrega, no he podido quedar más decepcionado por el resultado final. Puede que, aunque formalmente esté peor hecha que sus dos predecesoras, resulta mejor película y desde luego más llevadera de ver y no sólo por que la duración es algo menor (163 minutos de metraje frente a los 200 de la segunda y los 175 de la original). Desde luego tiene más ritmo, más acción y más tensión que las soporíferas primera parte y segunda. Dicho de otro modo, con esta entrega es más complicado que te duermas, lo cual no la convierte ni mucho menos en una buena película.

Pensándolo bien, creo que a esas alturas era casi imposible corregir lo que estaba mal planteado en las otras entregas. Por ejemplo, Coppola trata de dar una mayor profundidad psicológica a los personajes, especialmente a Michael Corleone. Pero visto su imperturbable frialdad en las anteriores películas ahora nos resulta en exceso forzado y hasta poco creíble su evolución. Y así todo. Aun así el principal defecto de toda la saga está en que las historias tienen tan poca entidad que resultan prácticamente irrelevantes. Aquí por lo menos, con los hijos de Michael, especialmente con ella, se construye algo de interés aunque rodeado con unas tramas pesudohistóricas con el Vaticano, Juan Pablo I y la logia masónica P2 que resulta confusa y endeble. A la postre, "El Padrino. Parte III" consigue salvar los muebles, especialmente gracias a algunos momentos que apuntan a lo dramático, como sucede en la parte final, posiblemente lo mejor de toda la saga.

Y ahora me pregunto ¿Qué tiene que ver esto con "Drácula"? O al menos, con "Apocalipsis Now". Que el creador de estas joyas, especialmente la primera, pase a la historia por los tres bodrios (dos y medio, si medio salvamos a la última) que componen "El Padrino" es prácticamente una burla al cine. Lo peor es que no se parecen en nada (salvo quizás algunos momentos finales de la tercera parte). No hay manera de ver esa creatividad desbordante, ese barroquismo, esa capacidad de plasmar mundos alucinantes y oníricos, esa búsqueda de la belleza, de la teatralidad, esa majestuosidad, ese lirismo, ese éxtasis que aparece en algunos momentos de "Apocalipsis Now" pero que explota definitivamente en "Drácula". En cambio, lo que vemos en "El Padrino" es un Coppola gris, un Coppola sin alma, simple, encorsetado en un filmación mecánica donde está ausente todo lo maravilloso que he apuntado antes, todo esas cosas que han hecho completamente inolvidable a "Drácula".

Hola!

En Apocalisís Now, el Coronel Kurtz (Marlon Brando), deciá: "......el horror, el horror.......", y dejaba a sesudas interpretaciones lo que realmente quería decir con esas palabras, ¿la guerra?, ¿la condición humana?, ¿la guerra del Vietnam?, ¿las manipulaciones de la política?, pues bien, gracias a el Padrino parte tercera, Coppola nos desvela lo que es el "Horror", el Horror es......¡¡¡¡Sofía Coppola actuando!!!!, ese es el Horror.

¿la película?, como se dice en música clásica, variaciones sobre un mismo tema.

Pongo esta crítica en la ultima entrega de la saga en homenaje a este maravilloso e infravalorado último capítulo de la familia Corleone. El Padrino es en mi humilde opinión la mejor saga de la historia del cine, es arte en estado puro, de una belleza irrefrenable. Podría hablar durante horas de la trilogía pero creo que mis palabras jamás podrían transmitir ni una millonésima parte de lo que me hace sentir esta obra.

Un gran final, sin duda, creo que ha rebasado mis expectativas.