No quiero parecer frío ni incrédulo, pero no me creo "Lo imposible". No porque lo que suceda no pueda haber tenido lugar sino porque tal cual está montada la película parece... eso, un montaje, un anuncio de colonias con un tratamiento de la imagen tan pulcro que se convierte en irreal. Infectada con el 'espíritu Spielberg' en un sentido global, copiando elementos estilísticos (eternos planos a contraluz, con atardeceres/amaneceres, primeros planos con gente abriendo bocas, giros de cámara con música machacona intentando conducir las emociones) y otros narrativos, como el énfasis en la unidad familiar o la personalidad de los personajes, siendo algunos de ellos una idealización total de un concepto (la madre, María, que es prácticamente una santa ayudando al prójimo), "Lo imposible" es un gran artefacto cinematográfico a nivel formal pero a mi, personalmente, no me llega.

Y no lo hace porque es demasiado 'perfecta', calculada, dirigida (emocionalmente) hacia puntos tan concretos que no hay posibilidad de meterse en la narración. Decir que es previsible sería innecesario teniendo en cuenta que ya en el propio cartel de la película te cuentan el final, pero es que los pequeños conflictos que van sucediéndoles a los protagonistas son tan fáciles de predecir que la intriga se diluye. ¿De qué sirve un drama de supervivencia si conoces de antemano el destino de quienes están involucrados? No le exijo que sea ingeniosa o que de giros, sólo que sea capaz de mantener la intriga. No ayuda tampoco a que la película sea creíble que los dos protagonistas sean Watts/McGregor ni que sus niños sean tan extremadamente fotogénicos. Como digo, todo está idealizado al máximo, es un festival de primeros planos de ojos azules intensos, secuencias humanas forzadísimas (atentos a la parte del teléfono móvil, lo de Daniel o la subtrama del padre sueco) y un uso de la luz que intenta engrandecer más las cosas añadiendo capas de magnificencia a una película perfectamente facturada por y para emocionar al público. Si se ve y falla en eso, poco más queda.

Juan Antonio Bayona ha hecho una película estimable que gustará al público general hambriento de sensaciones fuertes, eso es indudable. Pero si no llega... no llega. A mi me ha parecido fría, y eso que fuerza continuamente la emoción, pero quizá a costa de insistir termina por resentirse. Mucho mejor eso sí que porno-dramas como "Camino" o "Precious". Ah, bueno, eso sí: si esta película es española yo soy checo. Actor escocés, actriz australiana, hecha con dinero americano y contando la historia de un tsunami asiático. Que sí, que le pasó a una familia española... por cierto, googlead sus nombres. Nada que ver con la fotogenia de Watts (buen papel cuando le dejan), McGregor, Holland y el resto de niños de anuncio de champú. Una película "muy americana" en todo el sentido del término.

Desde el "Amigo Félix" de Enrique y Ana no se veía nada parecido: gente llorando por los pasillos, señoras desmayadas en el anfiteatro, palomitas desinfladas, el Samur en la puerta de los cines... El drama de la década. Un espectáculo dentro y fuera de la sala.
¿Los méritos? Según el color del cristal. En mi opinión se demuestra con la peli que echamos cada día menos a volar la imaginación, porque cuando se relató esto mismo en los informativos, a las familias no nos daba el yuyu en el salón, es más: seguíamos cenando tranquilamente y simplemente exclamábamos con la boca llena: "qué fuerte"
¿Qué esperábamos ver? ¿Qué pensábamos qué ocurrió? O mejor dicho, ¿ no esperábamos algo peor? Porque, a fin de cuentas,

300.000 personas muertas a causa de un desastre natural, la mayoría de ellas café con leche... pues hagamos una película sobre blanquitos occidentales no vaya a ser que la gente no se sienta identificada.

Cuando un "Ohhhhhhhhhhhhh" vomitivo inunda una sala de cine cada vez que un niño rubio sale en primer plano, es que la cosa no pinta bien.

La película se resume en un anuncio de seguros. Para el que no lo sepa, está patrocinada por Zurich Seguros "pague y márchese de este infierno", una patada a toda la ética que puedas acumular durante una vida.

Después de que aparezca ese monstruo en forma de ola (que tampoco es que sea de lo más espectacular visto en pelis de catástrofes) no pasa absolutamente nada. En ocasiones me daba vergüenza mirar a la pantalla, los momentos de música a todo volumen con lágrimas incorporadas me hacían sentir incómodo. Todos los clichés habidos y por haber están aquí, todo huele a prefabricado. Las pasteladas familiares de Spielberg son auténtico gore de serie-Z comparado con este engendro.
Uno también se emociona, más de lo que os podéis creer, pero con esta bazofia me es IMPOSIBLE.

Hay dos maneras de enfrentarse a Lo imposible: con prejuicios de cinéfilo maleado, del tipo "me quiere hacer emocionar a golpe de música y primeros planos de llanto, muy visto", o la de dejarte llevar por un épica historia de supervivencia excepcionalmente filmada. Reconozco que pertenezco al segundo tipo. La película me enganchó desde el mismo comienzo, que narra lo cotidiano, la familia durante su llegada al hotel, pero con sutiles premoniciones de desastre. Repito, Bayona dirige lo imposible con maestría.
Fui zarandeado por el tsunami y agitado por la emoción del desastre familiar y a su lucha por la supervivencia totalmente entregado. Sólo tuve algún destello de prejuicio cinéfilo en una larga secuencia central llena de casualidades y de dilatación del tempo, pero acabé llorando en la resolución como quería el director.
Un director que no tiene nada que envidiarle a los directores americanos de películas de desastres. Hasta tal punto que es una película de efectos especiales en la que no tienes la sensación de que haya efectos especiales. No hay ni un sólo plano que te haga pensar en un potente ordenador generando efectos. Es de una naturalidad sobrecogedora en el apartado técnico, lo que permite que el drama se viva con una intensidad libre de "sospechas informáticas" y puedas entregarte a la épica de la historia sin reticencias.
El espectador de cine del siglo XXI está ya muy baqueteado por su consumo masivo de "audiovisuales", pero Bayona sortea todos los obstáculos y convierte una historia directa, sensible, emotiva, telúrica en una catarsis emocional que te deja fundido. El director no tendrá problemas para financiar su siguiente película. Esta segunda obra lo ha colocado sin dudas en el top ten de los directores del orbe.

Pasados los minutos iniciales, después de la catástrofe, todo se vuelve turbio:

—Enseñe abundantemente las heridas de Naomi, no sea que el espectador no lo pille a la primera.
—Aderece la película con reacciones atificiales: si te encuentras a un herido, arrástrale por el suelo, por el lodo, que sufra, que se oiga bien su sufrimiento.
—Que abunden los primeros planos con ojos llorosos. Que no solo salgan una vez, que sean abundantes y regulares, que se vea lo que el personaje sufre.
—Convierte el melodrama en una caricatura. Invéntate el metamelodrama. Que el dolor sea una caricatura de sí mismo. Ya que hay dolor: ¡QUE GRITE A VOCES!
—Que sea una película resultona, que salga buena casquería de la boca de los intérpretes.
—Que la banda sonora suene potente y sin ton ni son: venga vamos a llorar más.

Con una factura técnica impecable, no es capaz de emocionarme una sola vez por culpa de un mediocre guion. No hay emociones verdaderas en esta película. Todo es humo; hay película, sin embargo no veo una película.

Ahora haga el siguiente experimento:

Reproduzca los primeros minutos de "Mas Allá de la Vida", la película de C. Eastwood. Habrá visto más cine y más dolor que en los 100 que dura la película de J.A. Bayona.