La acción arranca en 1941, cuando Mijail Kalashnikov, un joven suboficial de carro de combate (y aficionado a las armas de fuego desde pequeño), es herido en Briansk (Rusia). Kalashnikov, durante un encuentro fortuito cuerpo a cuerpo, se percata de la desventaja del armamento soviético frente al alemán. Desde ese momento comienza a pensar en la construcción de un fusil que sea sencillo y preciso. Para ello deberá sortear varias dificultades, desde simples prejuicios hasta el propio aparato político bolchevique. El ejército rojo también se encuentra inmerso en el desarrollo de un arma que pueda sustituir al viejo y anticuado PPSh-41.

De permiso tras su hospitalización, y convertido en narrador de la historia, Kalashnikov decide sacrificar su regreso a casa por el noble objetivo de derrotar a los nazis, lo cual comunica a su madre mediante apenadas cartas. Su rápido ascenso se inicia en la estación de trenes de Matai y en Alma-Ata (Kazajistán). Gracias a una sucesión de intereses en la escala de mando [Basarov (Seydulla Moldakhanov), Kazakov (Maksim Bityukov) y Kurbatin (Vitaliy Khaev)], su carrera es impulsada para ganar el concurso de diseño de armas de la URSS y poder iniciar así su fabricación.

El proceso de diseño se inicia en 1943 en el centro Schurowski (Golutwin, cerca de Moscú). El sargento primero Kalashnikov conoce al también inventor comandante Alexey Sudayev (Dmitry Bogdan); a su supervisor, el capitán Vasily Lyutyy (Artur Smolyaninov) y a la que será su esposa, la delineante Ekaterina Moiseyeva (Olga Lerman), que se ocupa de los planos del aparato debido a la falta de formación de Kalashnikov en este campo.

Kalashnikov se gana el respeto de las “leyendas” del diseño de armas rusas. La película termina aproximadamente en 1947, cuando se lleva a cabo la producción del fusil y Kalashnikov obtiene el reconocimiento del ejército ruso.

CONCLUSIÓN

Producción rusa que carece de épica y emoción, aunque mantiene tímidamente el interés en el argumento, ya que, a día de hoy, el AK-47 sigue siendo un icono del derramamiento de sangre en los siglos XX y XXI. La trama se vuelve más propagandista a partir del momento en que Kalashnikov llega a Alma-Ata.

Se dejan entrever sombras con forma de gulag sobre la cabeza de Kalashnikov, de familia humilde y campesina (su padre, Timofey Aleksandrovich Kalashnikov, fue deportado a Siberia por ser un kulak –granjeros “demasiado enriquecidos” durante la época zarista, y que algunos de ellos se opusieron a las colectivizaciones–). El personaje del capitán del NKVD Lobov (Aleksey Vertkov) parece introducir un inesperado giro que nunca llega a producirse.
Después de los hechos descritos en la película, Kalashnikov desarrolló una larga carrera y recibió numerosos premios, honores y títulos. Murió en 2013 a la edad de 94 años.

La expedición cartográfica al Nanga Parbat de 1939 portaba bandera alemana y estaba previsto que durara 4 meses. La acción se inicia con el egocéntrico e impertinente Heinrich Harrer, un héroe deportivo afiliado a las SS, abandonando a su embarazada esposa Ingrid (Ingeborga Dapkunaite) y dejándola al cuidado de un amigo de la familia, Horst Immendorf (Gerardo Ebert).

El equipo de Harrer y Aufschnaiter no logra hacer cumbre, y, debido al estallido de la II GM, todos sus miembros son encerrados en un campo de prisioneros, ya que se encuentran en terreno del Raj británico de la India. Harrer, convertido en narrador de la historia, recibe carta de su esposa en la que le solicita el divorcio para casarse con Horst.

En 1944 la expedición logra fugarse del campo y Harrer y Aufschnaiter llegan a la inaccesible Lhasa (Tíbet), penetrar incluso en el palacio Potala. Allí se nutren de la cultura tibetana y conocen al secretario del gobierno Ngawang Jigme (BD Wong) y a su sastre: la bella Pema Lhaki (Lhakpa Tsamchoe), de la que ambos se enamoran.

Mientras Aufschnaiter y Lhaki se casan, Harrer comienza una estrecha relación de amistad con el pequeño y sagrado XIV Dalai Lama, Tenzin Gyatso (Sonam Wangchuk). La presión de China y su Ejército de Liberación obligan a la pacífica nación de Tíbet a intervenir en un conflicto completamente desproporcionado contra el gigante asiático; motivo que provoca la traición de Ngawang Jigme.

CONCLUSIÓN

Película correcta sin más. Hará las delicias de los fans de Brad Pitt que a mí no me termina de convencer. A destacar, eso sí, las buenas interpretaciones de un par de clásicos como David Thewlis y Victor Wong. La fotografía (Robert Fraisse) es muy interesante, especialmente los paisajes del primer tercio de la película. El desarrollo final es blandito y no transmite emociones.

Harrer regresó a Austria y retomó la actividad relacionada con el alpinismo. Escribió varios libros, entre ellos Siete años en el Tíbet (1953) donde narra los hechos reflejados en la película. Murió en 2006 a la edad de 93 años.

A destacar

Producción inglesa. Buena fotografía (Thomas Clay) y actuaciones de Maxine Peake y Charles Dance (interpretando al matrimonio Lye).

Contexto

La Revolución inglesa fue una época de agitación interna a todos los niveles: social, político y religioso. El conflicto entre la Iglesia de Roma y los protestantes llevaba siglos sobre la mesa. Martín Lutero y Thomas Moro habían expresado sus ideas hace 150 años.

En Inglaterra, las sectas católicas radicales (tales como ranters, levellers, diggers o quakers) proliferaron gracias al vacío de poder creado por las luchas internas entre las élites monárquicas y parlamentarias. Estas sectas sostenían que las personas tienen capacidad suficiente como para comunicarse directamente con Dios, sin necesidad de intermediarios (clérigo o autoridad).

Cromwell despachó la Segunda guerra civil inglesa (1648–1649) cortando la cabeza de Carlos I (1649). Estableció una república dictatorial, arrasó Irlanda y Escocia y creó la Commonwealth. Cromwell fue un cristiano protestante y un anticatólico feroz que gobernó con puño de hierro las islas británicas. Tras su nombramiento como lord Protector (1953) nada pudo pararle. Controló la Commonwealth (Protectorado) y estableció un gobierno fundamentalista dominado por un pensamiento único que sólo respondía a su propia paranoia. Persiguió y castigó duramente a estas minorías católicas consideradas “dissenters” (disidentes), que poco a poco ganaban iban ganando importancia y desafiaban al poner establecido.

En la Primera guerra anglo–holandesa (1652–1654), contra las Provincias Unidas de los Países Bajos (protestantes), Cromwell perdonó la vida a los judíos que le habían apoyado. Así de hipócrita es el Poder, un batiburrillo de patrañas filosóficas para embaucar al débil. Burgueses formando sociedades secretas para derrocar al Estado que serían el germen de nuestros partidos políticos.

Crítica

La inspiración para la película le vino a Thomas Clay leyendo la novela “The World Turned Upside Down: Radical Ideas During the English Revolution”, del historiador británico Christopher Hill. El guión (Thomas Clay) deja que desear. La película es tediosa, sobre todo la primera parte, con secuencias estiradas como chicle. Los personajes están tratados con excesiva condescendencia.

Fanny se nos presenta como una completa idiota antes de la llegada de Thomas. Su aspecto y sus ojos son los de una mujer inteligente pero es analfabeta. No encaja en ningún rol (ni abnegada esposa, ni una persona despierta, pero tampoco una puritana totalmente ignorante). No son una familia acomodada, pero es la mujer de un excapitán, no una cualquiera. Fanny expone el drama que la ha traumatizado al final de la película, algo que llega bastante tarde porque hasta ese momento se había presentado como una mujer triste y apática, pero poco más.

El hecho de que no conozcamos el motivo de su encarcelación (crimen o religión) demuestra que Fanny era carne de cañón. Un ser solitario e incauto, sin posibilidad de elección y que no comprende lo que sucede a su alrededor, algo parecido a lo sucedido con Rebecca antes de conocer a Thomas.

Pero no estamos en la Edad Media. Los cambios no suceden de un día para otro y me cuesta creer tanta docilidad. A veces subestimamos a las generaciones anteriores, simplemente por ser más incultos, y nos equivocamos, porque conocían mejor la esencia humana y los caminos de la vida. Puede que no supieran escribir, pero las calamidades agudizan el ingenio. Sabían sobrevivir.

Thomas posee un valioso secreto, en teoría, y ha sido acusado por la autoridad, que le persigue, pero en vez de huir se queda para cortejar a la esposa de un fanático con experiencia en las armas. Fanny le da calabazas pero él insiste en reeducar a John y dictar su Ley. Y luego existen otros detalles que, aunque menos importantes, tampoco encajan demasiado bien. Y es una pena. Un aprobado raspadillo por el tema en cuestión, pero con un desarrollo lento y algunos cabos sueltos.

6 de abril de 1917, Francia. Blake y Schofield son dos soldados llamados por el general Erinmore (Colin Firth) para una importante misión. Los alemanes han realizado una retirada estratégica replegándose 15 km., lo que ha confundido al coronel Mackenzie (Benedict Cumberbatch), que pretende perseguirlos. Pero la maniobra es una trampa para llamar la atención y atrapar a los aliados en un nuevo frente reforzado.

La misión de Blake y Schofield es atravesar Tierra de nadie y advertir a Mackenzie del peligro, detener el avance y evitar así el sacrificio innecesario de miles de soldados, entre ellos el hermano de Blake. Blake y Schofield, emprenden un viaje a contrarreloj por las tierras arrasadas por el ejército alemán, que ha destruido todo a su paso y todos los recursos que pudieran ser de utilidad al avance aliado

CRÍTICA

Nacionalidad: EEUU, Inglaterra. Guión: Sam Mendes y Krysty Wilson–Cairns, pero el germen de 1917 se encuentra en las historias que a Mendes le contaba su abuelo: Alfred Mendes. A destacar: fotografía (Roger Deakins), música (Thomas Newman), montaje (Lee Smith), efectos visuales (Guillaume Rocheron), efectos especiales (Dominic Tuohy), diseño de producción (Dennis Gassner y Emma Pill), vestuario (Jacqueline Durran y David Crossman), maquillaje (Naomi Donne), coordinación de especialistas (Benjamin Cooke), asesores militares (Andrew Robertshaw, Paul Biddiss y Joss Skottowe).

La película describe la vida en las trincheras en el frente Occidental de la Primera Guerra Mundial (1914–1918). Filmada en Inglaterra y Escocia en un falso plano secuencia. Planificada, detallada y ensayada al milímetro. Técnica al servicio de la guerra, pero, en esta ocasión, en tiempos de paz.

1917 es diferente, no hay duda. Descriptiva, compleja y sencilla a la vista. Los protagonistas son desconocidos, chicos normales y corrientes en un mar de datos y números. El equipo artístico estudió a fondo el documental “Ellos no envejecerán” (Peter Jackson, 2018), el cual espero ver pronto. Se nota y se agradece la implicación de todo el equipo por sacar el proyecto adelante.

Llama la atención la preocupación por el detalle. Las trincheras, los cráteres, las tiendas, las cocinas, los equipos, los uniformes, los vehículos, los caballos, los almuerzos, los colores, los chistes, los pensamientos. Guerra de trincheras. Parece que todo el mundo va o viene de algún lugar o tiene algún propósito o no tiene ninguno, o tiene algo que hacer o tiene tanto tiempo que no sabe qué hacer con él.

Hay que asumir que la vida no es perfecta. La vida son imprevistos, contratiempos, cambios y variaciones, riesgos y dudas, subidas y bajadas, situaciones inesperadas, improvisaciones, indecisiones e imprecisiones, objetivos y opciones secundarias. Es un caos lógico, siempre todo en movimiento, nada permanece. Ahora, imaginemos ese caos perfecto avanzando con cuidado por territorio enemigo durante la guerra muerta de 1917

Un cowboy en un páramo, un extraño que ayuda, un enemigo donde no debería, una leche intacta, los rescoldos de un cubo, una lata de carne de perro. Es la vida, y si fuera perfecta no habría guerra. Se rueda la vida y la muerte en un mismo plano. Nuestros chicos avanzan, superpuestos en un cuadro donde hay un cuervo, una rata, un cerezo, algo que formó parte de un soldado. ¿Por cuánto tiempo?, nadie lo sabe.

El fango de primavera habla del invierno de 1916. Recordar que el frío y el hambre padecidos en la Gran Guerra se cuentan entre las causas de la pandemia de 1918. 1914 fue un acontecimiento que nació putrefacto, y que, independientemente del resultado, estaba huérfano antes de ver la luz puesto que pertenecía a un mundo del pasado. La realidad está aquí perfectamente explicada: “Bienvenido al autobús con destino a ni puta idea”. Te sumerge en un período de “calma chicha” donde lo más peligroso parece pensar. Trabajo descomunal y extraordinario. Un monumento al soldado desconocido para las generaciones venideras.

Charlie Wilson (Tom Hanks), un congresista texano aficionado a las mujeres y el alcohol, recibe el encargo de la influyente Joanne Herring (Julia Roberts) de encontrar los recursos necesarios para derrotar a los soviéticos en la Guerra de Afganistán.

Wilson incorpora al equipo al fanático y experto agente de la CIA Gust Avrakotos (Philip Seymour Hoffman), con el cual se traslada a Pakistán, Israel y Egipto para iniciar las gestiones de armar a los militares afganos.

CRÍTICA

Película estadounidense que trata de las élites estadounidenses actuando en Afganistán como Señores de la Guerra. El guión (Aaron Sorkin) está basado en la biografía de Charlie Wilson escrita por George Crile III. No he leído el libro de Crile, pero conviene hacer algunas puntualizaciones.

En primer lugar, la intervención de EEUU en Afganistán se remonta a 1975 y estuvo dirigida por el Consejero de Seguridad Nacional, Zbigniew Brzezinski. La estrategia de EEUU consistía en provocar la entrada de la URSS en Afganistán para procurarla su “particular Vietnam” y debilitar su influencia en el Telón de Acero.

El dinero destinado a los muyahidines procedía de EEUU, Arabia Saudita y Pakistán. Posteriormente, con la ocupación rusa de Afganistán en 1979, Jimmy Carter abrió el grifo de la financiación ilegal. Más tarde vendría la caballería OTAN–ONU y la caída del Telón de Acero.

En segundo lugar, la figura de Charles Wilson resulta desproporcionada. Wilson fue un congresista de Texas borracho, drogadicto y putero (sus secretarias eran conocidas como “Los ángeles de Charlie”). Wilson fue importante como miembro de la “comisión del dinero negro”, pero nada más. Por su parte, Gust Avrakotos se incorporó al equipo en 1984.

En tercer lugar, e independientemente de que le rece a buda o a Jesús, la fortuna de Joanne Herring proviene de los negocios de su fallecido marido: Robert R. Herring, un magnate del petróleo y del gas. Y es que las élites, en conminacion con las instituciones, arriesgan su capital por un motivo: controlar los recursos, y, de paso, la economía y la política mundial.

Obviamente tampoco se menciona el opio afgano. Obviamente es propagandista, como cualquier otra. Tampoco es una sorpresa que, en demasiadas ocasiones, los personajes más influyentes de EEUU se comportan como auténticos frikis y adictos a la guerra, las drogas, el sexo y el alcohol.

En este sentido, ya me gustaría a mí que algún otro país siguiera el ejemplo de EEUU. España, sin ir más lejos, fue el primer país del mundo que utilizó armas químicas sobre población civil (Guerra del Rif, 1921–1927). Y el problema no es que no se haya rodado ninguna película al respecto… sino que el gobierno español aún no ha reconocido los hechos… ¡100 años después!.

Afganistán es el inmenso colector de Oriente Medio, un país que ha recibido billones de dólares a lo largo de cincuenta años (desde Carter hasta Donald Trump). El resto es ficción.