Rompiendo una vez más con mi norma de no escribir críticas en FilmAffinity, me aventuro a dejar constancia de las impresiones que me causó ver esta extraña y casi desconocida joya del costumbrismo soviético. Suelo evitar escribir por aquí debido a mi torpe y rebuscada prosa, así como al hecho de que considero que, por regla general, no tengo mucho más que aportar de lo que otros ya han hecho con más sabiduría y acierto del que yo lograría. La principal razón que me lleva a ello se debe a que esta vez, y contrariamente a lo que suelo creer, considero que puedo ser de cierta utilidad para quien por mera casualidad se encuentre con esta película.

Yo paseo por Moscú (Я шагаю по Москве) pertenece a un género muy concreto que yo, ha ya unos años, me tomé la licencia de catalogar como "costumbrismo soviético"; podemos apreciarlo tanto en literatura como en cine, que sería el caso que nos ocuparía aquí. Se caracteriza por narrar las historias anónimas de personas cotidianas, por regla general en un tono humorístico que roza la sátira, sin dejar de lado nunca las emociones y sentimientos humanos, desprendiéndose de ahí la carga melodramática. Este tipo de cine supuso un verdadero éxito en la Unión Soviética, hasta el punto de que algunos títulos (La ironía del destino, Moscú no cree en las lágrimas, Operación "Y") llegaron a erigirse como auténticos fenómenos y salieron incluso de las fronteras del ancho país euroasiático. Por desgracia para quienes nos gusta este género, la mayoría de estas películas han quedado sepultadas bajo una gruesa y polvorienta capa de olvido; el tiempo las ha condenado.

El caso que nos ocupa, Yo paseo por Moscú, nos muestra las historias de cuatro jóvenes soviéticos -Kolya, Volodya, Sasha y Alyona- de diferencia procedencia geográfica, social y nivel intelectual; cada uno afronta sus problemas, cada uno sueña con alguna meta, pero las historias de todos se unen en un apacible y ordinario día estival moscovita. Volodya aspira a triunfar como escritor, Sasha ha de afrontar sus nupcias con Sveta y Kolya afrontar que su amor por Alyona no es correspondido, pues en ella han aflorado sentimientos afectuosos hacia Volodya. La acción del filme se desarrolla a lo largo de todo el día, empezando en el célebre aeropuerto moscovita de Sheremetevo, al que llega un desorientado Volodya, quien tan sólo está allí de paso. En ese día los cuatro héroes recorren la ciudad, intentan superar sus problemas diarios, se pelean, se reconcilian, ríen, cantan, bailan... Una silenciosa protagonista de gran peso presencia todos los hechos: la ciudad de Moscú, con sus grandes avenidas, callejones, plazas, parques y paseos junto al Moskova.

Como casi todas las películas de este tipo -al menos las que he visto hasta ahora- carece de altas pretensiones. No pretende destacar como una obra cumbre del cine, sino simplemente entretener y quién sabe si también emocionar (conmigo lo consiguió). Pero, honestamente, creo que no le hace falta esa pretensión, quizá por eso funcione también para aquellos a quienes nos gustan estos relatos de gente anónima. La dirección de Daneliya es solvente, sencilla pero correcta. Las actuaciones son muy convincentes y se apoyan en un guión esquemático aunque correcto y muy fácil de seguir, sin caer por ello en la simpleza. Destacaría a un jovencísimo Nikita Mikhalkov en el papel de Kolya y a una guapísima Galina Pol'skikh, que está estupenda en su rol de Alyona. Algunas escenas destacan por su belleza plástica y demuestran una gran lucidez y brillantez artística por parte del equipo de rodaje.

A pesar de lo mucho que disfruté viéndola, no me atrevería a recomendársela a todo el mundo. Sólo a aquellos muy interesados por la cotidianidad soviética, por pequeñas historias atemporales de personas mundanas, sencillas. Tal vez el momento más remarcable del filme sea la escena final, que la describo en el spoiler.

No debería escribir acerca de una película que he visto por lo menos 4 veces en 6 días, sin cansarme. Es algo demasiado personal hacer una crítica y esto lo ve todo Internet, o lo que es lo mismo, todo el mundo.

Sin embargo, voy a lanzarme. Tabú, considerada como la última obra maestra del cine mudo (personalmente creo que ese honor es para "Umarete wa mita keredo", de Yasujiro Ozu), es una película muy profunda en cuanto a emociones y sentimientos.

En "Tabú", Murnau aúna la esencia de "Nosferatu", "Amanecer" y la tragedia griega en tan solo 80 minutos. A priori, es extraño, son tres elementos muy distintos, pero es posible entrelazarlos, y Murnau lo logra a la perfección. Logra crear una bellísima historia de amor entre los dos protagonista, incorporando el elemento sobrenatural -la maldición del tabú- y la tragedia que sufre la pareja de amantes a causa de ello.

Al mismo tiempo, su realización es sobresaliente y magnífica. Un estilo semi-documental enriquece todavía más el filme. Le proporciona un halo de magia y exotismo durante los primeros veinte minutos, que, sin duda alguna, es de lo más bello que se haya filmado en la historia del cine. De la misma manera está muy acertada la banda sonora, que incluye bailes, música de ukelele y otros sonidos que suenan en las escenas de fiesta.

Es un espectáculo desde que aparece el rótulo "Tabú: una historia de los mares del sur" hasta el final. Una orgía para los sentidos. Una obra maestra, una de las películas más románticas que he visto, rodada con una enorme naturalidad, sin artificios, sin buscar lágrima fácil, simplemente dejando que los acontecimientos se sucedan casi por azar.... del tabú.

Una película imborrable.

Hace tiempo escribí mi crítica de "Lawrence de Arabia" y creo que ha llegado la hora de cambiarla. Algún día, pronto, volveré a escribir, como antaño, críticas de algunas películas.

"Lawrence de Arabia" supone para mí ser la película más importante que he visto, pues ella me aficionó al cine y ella me marcó como ninguna otra. Muchas son las revisiones que he hecho y nunca ha perdido nada del encanto que me envolvió cuando la vi por primera vez, aguanta cualquier revisión que haga. Por ese hecho, he decidido darle mi primer puesto dentro del ránkin de mis películas favoritas y es inamovible, para mí es la primera película.

Ante todo, ¿qué es? Yo la veo como una ventana abierta al desierto, como si en el salón de mi casa se abriera una puerta (la pantalla) desde la que se puede contemplar el desierto. Y conforme he ido revisando el filme he llegado a la conclusión de que son dos películas dentro de una: la primera parte y la segunda, ambas complementarias y necesarias.

La primera parte nos presenta al hombre romántico y sus ideales de libertad, junto con otros pilares del Romanticismo como la evasión y el exotismo. Es el héroe en solitario el que vemos en la pantalla, el hombre libre, rebelde con su tiempo y con su circunstancia, el héroe épico. El desierto es un lugar limpio, igualmente limpia es el alma del héroe, quien de manera flemática y mesiánica avanza por su vericueto en dirección a lo desconocido. La aventura por la aventura, en un ambiente bíblico.

La segunda parte presenta la otra cara de la moneda. Si la primera parte es la mitificación, la segunda parte es la desmitificación. El héroe está manchado y corrupto, su ego y su ansia le han podido. El héroe se tambalea, no es libre, no es feliz, sus propios temores y debilidades lo están devorando por dentro, es un alma atormentada. Es el anti-héroe. Ya no hay romanticismo en la aventura. El desierto es un lugar sucio, hostil, manchado por la sangre derramada de los hombres. El anti-héroe es una bestia enferma, manchada de la sangre que él mismo ha derramado y es hostil. El anti-héroe busca la redención, la expiación y se marcha. Quiere olvidar.

(sigo en el "spoiler" sin destripar nada)