Lincoln no es un biopic, no es una película sobre la vida de un personaje, aunque Lincoln es el núcleo central Spielberg hace un retrato completo de proceso de aprobación de la mas importantes enmiendas a la Constitución Americana. Esa análisis esta llenos de secundarios de peso, en cierto sentido no había en el cine tantos personajes con fuerza y dialogo desde otra gran película política como fue Caballero sin espada con la que esta comparte la misma fuerza temática y política, la lucha de un idealista para hacer posible un sueño. Se ha criticado a Spielberg mucho, durante mucho tiempo, director acomodaticio, blando, poco dotado para la creación de personajes. Para mi son acusaciones que no se sostienen con el análisis detenido de su obra. Yo he crecido con Spielberg con su cine, reconozco que tengo debilidad porque lo siento como algo propio. Siempre he defendido el cine evasivo de director de ET frente a sus obras presumiblemente seria, que me parecían un tanto afectadas por un intento de ser reconocido, algo absurdo por otra parte. En Lincoln ese Spielberg al que la crítica tachará de serio me convence, ya estaba muy cercano ese merito en Munich, pero esta es mejor.

Con una sensibilidad, fuerza y rigor absoluto el Lincoln de Spielberg llena la pantalla con un lenguaje cinematográfico que huye de la estridencia, de lo llamativo, de lo impactante para ir contando la gran historia a través de los pequeños gestos de los pequeños detalles. Spielberg consigue una película clásica hasta la médula que por lo que leo no he sido muy entendida al menos en nuestro país. Una vez más los árboles no dejan ver el bosque y Lincoln es con derecho propio una de las mejores películas de este director que paso a paso se está convirtiendo en un digno sucesor de los clásico.

Me imagino al premiado Coronado con el director novel:

- Oriol, déjame que matice, déjame darle mi toque. Afeemos al policía - .

Resultado que a Coronado se le va la pinza y se carga su personaje con una interpretación que lo hace increíble. De los demás no opino, el nivel de actuación está bajo mínimo en el cine español. A Coronado le tengo respeto.

La película tiene otro problema un guión que no se sostiene que tiene más agujeros que un queso gruyere. Otros de los defectos de cierto cine español muy relacionado con la intriga televisiva es la de la acumulación de misterios, todo vale por crear incógnitas. Tal acumulación resulta excesiva e innecesaria. Aquí nos encontramos en una morgue, pues en a primera hora se acumulan tantos enigmas que termina tan absolutamente desconectado que al final da ya lo mismo que te lo resuelvan o no. Es un problema de medida. La película podía tener una salida apoyándose en thriller psicológico, muy de moda en Hollywood de los cuarenta, pero el director, que también guionista, quiere vencer por goleada y eso le termina perdiendo.

Topaz es una de las obras más controvertida de Alfred Hitchcock, para mucho es una de su película más floja, presumiblemente atravesada por una clara ideología anticomunista, y llena de defectos, pero sin embargo algunos escogidos críticos, entre ellos uno de los mejores de este país, aunque no sea especialmente conocido, José María Latorre, la califican de obra maestra absoluta, de lo más parecido al milagro dentro del cine.

Algo parecido pasa con este film de Eastwood, a la mayoría les parece una obra menor, fallida, cuando no directamente algunos piden la jubilación de director de Bird, acusándole de que la edad le está pesando, incluso he leído, con cierta pena, que Eastwood chochea (algo que también le pasó en su época con directores como John Ford o Wilder cuando dirigieron películas como Siete Mujeres o Aquí un Amigo); otros críticos en cambio ven en Más allá de la vida una obra casi perfecta, así en Estado Unidos alguien tan prestigioso como Roger Ebert la alaba como una obra culminante, en Francia revista como Positif y Cahdier du Cinema la aúpan a las máximas estrellas. En España pasa algo parecido con críticos como Boyero o Rodríguez Marchante.

¿Cual es el misterio de Hereafter? Esencialmente que Clint, escoge un tema muy controvertido, sin tomar partido, con una neutralidad y una visión que puede echar para atrás, no da respuesta, no investiga, no conjetura. La envoltura puede llevar a confusión y su final puede ser mal entendido como una claudicación al Spielberg de peor prensa. Puede haber algún lugar común en el guión, las tres historias entrelazadas pueden dar lugar a esperar un Iñarritu menor, algo convencional, en una estructura que parece un poco gastada. Pero no nos engañemos, que los árboles no nos dejen ver el bosque, la propuesta de Clint es tan personal, tan fuera de moda, tan radical, tan individualista que en cierto sentido uno no puede menos que aplaudir el riesgo de un director que sigue sorprendiendo con una fuerza no esperada.

James Cameron nunca fue un director dotado de un mundo propio, sus referencias estaban más cerca de Spielberg y algo de Corman que de una personalidad propia. Sus películas iban creciendo en presupuesto pero no mucho en calidad, nunca esperábamos mucho de él, quizás entretenimiento pero que se consumía en la misma visión del film. Pero en esta llegó Titanic fenómeno cinematográfico tan apabullante como mediocre, entonces Cameron se endiosó, se autoproclamo El rey del Mundo y se retiró para preparar su próximo proyecto con la intención de apabullar al personal. Después de una década donde se interesó más por la técnica y por diversas aventuras en documentales marítimo llega AVATAR y si bien los resultados comerciales vuelven a dar miedo por la dimensión del producto, Cameron sigue sin conseguir que sus películas trasciendan en lo cinematográfico.

Avatar, es una película llena de datos, llena de colores, de sensaciones, de momentos presumiblemente maravilloso, pero tanto exceso, tanta acumulación técnica a mi particularmente me cansa, me aleja, me distancia. Mucha veces en el cine más no significa mejor, y la película de Cameron es un buen ejemplo de ello. Con una historia trivial que se alarga y se explota de una manera inadecuada, la lección con la que nos intenta apabullar Cameron es que todo puede ser más grande, todo puede ser más excepcional, mas gigantesco. No hay medida, no hay pausa, no hay contención, no hay reflexión, todo consiste en sumar, en multiplicar, en elevar a la máxima potencia cada recurso fílmico.

Viendo Avatar extrañamente me acordé de una película de David Lynch, Una historia verdadera, en donde un personaje recorre América a 15 kilómetros por hora, frente a la velocidad supersónica de film de Cameron, sentía nostalgia de encontrar personajes de carne y hueso y que en un momento dado la película se parara y mi cabeza por fin descansará.

Tarantino es un personaje hiperactivo, lo escucha hablar, lees sus entrevistas, lo observa e intuye rápidamente que en su interior fluyen mil ideas al mismo tiempo, algunas contradictorias, otras geniales, muchas sin sentidos. Algo parecido pasa con su cine, es un cine de idas y venidas, de momentos intensos, de tiempos alargados, sin medida, sin control. Exceptuando Jackie Brown su mejor película, nunca me ha interesado mucho su cine, me parecía que transcendía más en los hipermodernos, en la cultura de magazín que en una valoración real de su contenido fílmico.

Malditos Bastardos es su aproximación al género bélico, como es norma en él, en sus películas caben tantas ideas, tantas referencia, tantos camino que uno no termina de centrarse. Desigual con momentos excelentes como su escena inicial, la película se va desarrollando a golpe de ingenio pero si un nexo que fije su contenido. Entre sus múltiples referencia me hizo especial gracia los comentarios sobre el olvidado cine nazi de la UFA, la referencia a Emil Jamming (un actor alemán que ganó un Oscar y que luego se paso al Nazismo), o ese tono a To be or not to be de las ultimas escena (referencia, por cierto, que no ha sido comentada por nadie pero que me parece muy divertida).

En fin sin ser la maravilla que muchos defienden, Malditos Bastardos me parece muy superior a las últimas películas de Tarantino.