arrow
Críticas de chechu
Ordenadas por:
533 críticas
10
9 de diciembre de 2008
23 de 25 usuarios han encontrado esta crítica útil
Saint Seiya nos sumerge en un maravilloso cosmos mitológico en el que se enfrentan las fuerzas del bien (encarnadas por la Diosa Athenea) y las fuerzas del mal (encarnadas por el Dios Hades). Cada uno de esos dioses cuenta con la ayuda de unos guerreros (llamados santos) que tienen un poder sacado de sus armaduras sagradas. Además de esos dos dioses, hay otros dioses que a lo largo de la serie van tomando partido por uno u otro bando.

La historia cuenta la última de esas guerras. En un tiempo lejano, las fuerzas de Atenea consiguieron encerrar al Dios Hades y a sus esbirros. Pero el sello que protegía ese confinamiento se ha roto y la guerra vuelve a producirse formando las cuatro Sagas que forman la serie: la saga del santuario, la saga de Asgard, la saga de Poseidon, y la saga de Hades.

La serie se dedica a recopilar distintas mitologías del mundo y a adaptarlas para formar parte del guión: así vemos como la serie da cabida a numerosos mitos griegos, celtas, escandinavos e incluso asiáticos. Precisamente ese aspecto la convierte en la mejor serie de animación jamás escrita. Todos esos mitos le dan uan fuerza argumental y una profundidad en los personajes que dificilmente podemos encontrar en otras series. Además, en todo momento se trata de afianzar valores como la amistad, el amor, el afán de superación, la no violencia, el ayudar a los demás altruistamente...

Otra de sus mayores virtudes es su banda sonora, de la que se han llegado a sacar varios discos. La música le da una intensidad emocional espectacular en los momentos claves de la serie. Además cuenta con dos aperturas llenas de fuerza con su conocidísimo "Los Caballeros del Zodiaco, al triunfar el mal..." y la menos conocida apertura de la saga de Hades. También, cuenta con unos dibujos muy bien perfilados con un diseño de las armaduras asombroso.

La nota negativa la pone su personaje principal y su repetitividad. Seiya, el personaje principal, no es que no sea carismático, es que llega a ser odiado. La trama llega a su punto culmén durante la Batalla de las 12 Casas, bajando su nivel poco a poco hasta que empieza la Saga de Hades que es sin duda su mejor parte.

Hay muchos que critican la serie por el terrible doblaje que hicieron al español. Por tanto, es muy recomendable verla en versión original.

También se la ha criticado por ser muy violenta para el público infantil. Hay que ser muy necio para no darse cuenta que esta serie no está concebida para el púbico infantil: con sólo ver la profundidad de los personajes uno se da cuenta de ello. Sí, es violenta. Pero la violencia que aparece es fruto de la crítica hacia las guerras o el uso gratuito de la violencia. Los personajes buenos, los que el espectador se tiene que identificar, tratan de usar lo menos posible la violencia: incluso alguno pone la otra mejilla.
chechu
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
9
31 de enero de 2009
25 de 34 usuarios han encontrado esta crítica útil
Un malhumorado personaje con una extraña capacidad para poder visualizar tanto a ángeles como a demonios trata de redimir sus pecados ayudando a los ángeles en una guerra milenaria contra los demonios. Ese es el argumento de la película; el del cómic en que está basada ni lo sé ni me importa. Digo eso porque entiendo muy bien la críticas de todos aquellos que se quejan de que no se parece al cómic, pero es que estamos ante una grandísima película.

Otra cosa que está muy bien dejar clara es que estamos ante una película cuyo propósito es entretener; y, sí, hay alguna que otro debate pseudo-teo-filosófico, pero estos no entran dentro del propósito de la película sino que forman parte de la personalidad de los personajes. Si no existieran dichos diálogos, los personajes no estarían tan bien perfilados. Por tanto, criticar esta película por eso es totalmente desproporcionado.

La realidad es que el guión es muy bueno con unos personajes y un entramado muy bien construidos y algún que otro diálogo llamativo. El montaje es fabuloso con el ritmo adecuado a cada momento y dándonos a conocer los detalles justo cuando se necesitan conocerlos. Pero lo mejor de todo es la ambientación, el sonido y los efectos especiales: tres aspectos que se conjugan para dar un tremendo salto de calidad a una muy buena película. Dicho esto me parecen ridículas todas aquellas críticas negativas cuando estamos ante una película sobresaliente en el aspecto técnico.

Otro cantar son los personajes y sus actores. Entiendo que John Constantine, Medianoche u otros no puedan gustar... a mi desde luego me parecen unos personajes muy carismáticos. Entiendo que alguno se queje de las licencias de usar al arcangel Gabriel como un ser malévolo o a Satanás como un ser bondadoso; pero también hay que entender que es sólo una película. Desde luego, hay películas con personajes menos carismáticos o que se permiten licencias mucho peores.

En cuanto a los actores... me parecen más que correctos dándole en cada momento el toque que necesita el personaje. De los dos protagonistas, Rachel Weisz no me acaba de terminar de convencer, pero Keanu lo borda. Se escuchan muchas críticas hacia él por no ser un actor extraordinario o que mezclan a Neo sin venir a cuento. Matriz es Matrix y Constantine es Constantine: vamos a dejar de mezclar cosas que no tienen nada que ver. Una cosa muy distinta es que ésta película tome prestadas cualidades de otras como, por ejemplo Matrix. Pero en el cine actual ¿qué película no lo hace? Sobre la calidad de Keanu... si el señor Reeves es un actor bastante normalito, pero para este tipo de películas no hace falta un actor mejor. La realidad es que Keanu le da el toque preciso que necesita su personaje, y eso a veces también es bueno recalcarlo.
chechu
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
6
1 de febrero de 2010
19 de 24 usuarios han encontrado esta crítica útil
Esta es la típica película que gracias a cuatro aspectos buenos que presenta, un montón de gente la encumbra a los más alto de los altares. Pues si, tiene unos cuantas cosas realmente extraordinarias; pero también tiene cosas no tan buenas y cosas normalillas. Entre las cosas buenas, su tremendo final y la relación paterno-filial que se produce entre los dos protagonistas. Entre las cosas malas, la velocidad con la que el niño adquiere el síndrome de Estocolmo o la estereotipación de los policías.

Un recién fugado de la cárcel toma como rehén un niño y huye con él atravesando todo tipo de carreteras, produciéndose entre los dos una curiosa complicidad. El niño verá a su captor como el padre que nunca tuvo, y el fugitivo verá al niño como su última oportunidad para redimirse ante la sociedad. Paralelamente, un heterogéneo grupo de policías llevan a cabo la persecución mientras surgen entre ellos los conflictos debidos a sus diferencias.

Como ya se ha comentado, la película presenta muchas virudes. La primera de ellas son unos diálogos muy bien elaborados entre el niño y el fugitivo. La segunda de ellas es un excepcional final que sin sorprendernos del todo, nos deja un muy buen sabor de boca. La tercera de ellas, son las interpretaciones de Kevin Costner y Lowther. La cuarta de ellas, algunos diálogos entre lso dos fugitivos. Ahí se acaban sus grandes virtudes y pasa a ser una película normalita.

Entre sus aspectos negativos, la escasa capacidad de manejar el ritmo de la película que suelen tener la mayoría de las películas dirigidas por Clint Eastwood, lo irreales que son algunas situaciones como la fuga de la cárcel o la pronta complicidad que se establece entre los dos protagonistas, la estereotipación de los policías, lo intrascendente que resulta la trama de los policías. Además, y a pesar de que muchos consideran esto una virtud, sigo sin comprender esa fascinación de Clint Eastwood de dejar pinceladas de crítica social sin pararse a desarrollarlas del todo.

En cuanto a las actuaciones, destacar a un Kevin Costner que a pesar de las muchas críticas siempre ha sido un actor muy solvente. El niño, del que no se ha vuelto a saber nada de él, muy bien. Clint Eastwood en su tradicional papel de tipo duro con corazoncito, y Laura Dern desaprovechada.
chechu
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
6
17 de septiembre de 2009
17 de 20 usuarios han encontrado esta crítica útil
Nadie podía pensar a mediados de los años setenta que la idea de meter a unos individuos a bordo de una nave espacial junto con un bicho muy feo con bastante mala uva podría convertirse en una de las llamadas obras maestras de la ciencia ficción. Por eso mismo; la tarea recayó sobre un director cuya prácticamente nula experiencia albergaba muchas dudas, se le cambió de sexo al protagonista, y se añadió una subtrama inspirada en cierto afamado largometraje sobre un computador al que se le cruzan los cables en mitad del espacio. Todo eso bastaba para convertir la futura película en una película con gancho, pero sin esa aureola de obra maestra. Ese calificativo se lo otorgó lo impactante que resultó la puesta en escena final. Lo primero que llamó la atención fue un trailer y una campaña de marqueting que aprovechaba perfectamente las cualidades de la película. Una vez dentro de la sala, el espectador quedaba embriagado por un aire de misterio presente en el bicho unido a lo angustioso de sus decorados. El remate final para alcanzar el título de obra maestra es la famosa escena del nacimiento del bicho parodiada e imitada infinidad de veces.

Al César lo que es del César; los decorados, la caracterización del malo malísimo y alguna que otra escena interesante, suponen puntos muy fuertes a favor de la película. Pero, en mi opinión, ésta dista mucho de ser una obra maestra. Para empezar, tiene un tufillo a "2001, una Odisea en el Espacio" que se vuelve bastante desagradable. No porque se copie la idea del ordenador que se vuelve en contra de los ocupantes de la nave, sino porque en ocasiones hereda el ritmo insufriblemente lento de la película de Kubrik. No te puedes tirar la mitad de la película presentando la situación y los personajes para que la falta de argumentos para identificarnos con ellos haga que nos importe un bledo su muerte. Tampoco es muy razonable que de las tres partes en la que se suele dividir una obra, la que más dure sea la presentación. Sí, podemos alabar la claustrofóbica atmósfera de los decorados y recalcar la buena interpretación de los actores; pero si eso viene acompañado de un guión que da la sensación de estar muy poco elaborado, no hacemos nada. Relacionado con eso, está muy bien usar la oscuridad para aumentar la sensación de angustia; pero, ante la posibilidad de que el espectador no vea nada, no hace falta pasarse.

Finalmente me gustaría recalcar la reflexión inherente de la película: las emociones humanas es nuestra condena. El alien es frio, no tiene emociones, sólo se preocupa de matar. Por eso es, tal y como indica el personaje interpretado por Ian Holm, la creación perfecta. Todos los pasajeros de la nave mueren por alguna debilidad (curiosidad, miedo, impetuosidad..) a excepción de Ripley que se muestra en todo momento como inhumana. El ejemplo de eso lo vemos cuando no tiene repaos en dejar morir o matar a compañeros suyos por un bien mayor.
chechu
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
5
14 de octubre de 2009
15 de 16 usuarios han encontrado esta crítica útil
La presencia de Jet Li, nos puede hacer pensar en encuadrar esta película como una película de chinos mamporreros; pero si se hiciera, muchos forofos de las artes marciales se quejarán por las pocas acciones en las que el heredero de Bruce Lee de turno percuta sus extremidades contra caras, estomagos y demás partes de los cuerpos de los malos. Eso y un guión que hace aguas por muchas partes, nos obliga a presentarla como una película de acción en la que lo único que importe son las patadas, las explosiones, los tiros y las chicas guapas.

Unos ladronzuelos con un gran sentido de la ética, consiguen perpetrar un robo que ni Tom Cruise en Misión Imposible. Por desgracia para ellos, entre los diamantes robados están unas misteriosas piedrecitas negras que también pretenden un chino muy serio con gran habilidad para las patadas y los puñetazos, el poderosísimo mafioso local, y unos extraños tipos malos pero malos malísimos. Por suerte para ellos, el silencioso chino les ayudará cuando los extraños tipos secuestren a la hija del jefe de la banda y pidan por ella las piedrecitas que a su vez les ha robado el mafioso local.

Independientemente de la ausencia de lo que todo amante de Bruce Lee desea, el mayor pecado de la película es la carencia absoluta de sentido común en muchas partes del argumento. Empezando por retratar de forma tan bonita a unos ladrones, siguiendo por los medios que tienen los ladronzuelos que el Mossad ya le gustaría tener, continuando con un poder que tiene el mafioso que le permite vivir en la cárcel a cuerpo de Rey, y terminando por un striptease que se marca la protagonista con la ropa interior más antierótica de la historia de los stripteases. La verdad es que podría continuar diciendo incoherencias entre las que destaco la extraña actuación del chino serio agente de la inteligencia taiwanesa. No sólo es que prefiere colaborar con los ladronzuelos, sino que en ningún momento permite la colaboración de las fuerzas estatales.

En cuanto a las actuaciones, Jet Li demuestra una vez más su incapacidad interpretativa. Por suerte, nos queda el consuelo de ver a las guapas y siempre efectivas Kelly Hu y Gabrielle Union.
chechu
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
Preguntas más frecuentes | Política de privacidad / condiciones de uso | Ir a Versión MÓVIL
© 2002-2017 Filmaffinity - Movieaffinity | Filmaffinity es una página de recomendación de cine y series basada en la afinidad entre sus usuarios
All Rights Reserved - Todos los derechos reservados