Hace mucho no iba al cine. Y no creo ser el único. Creo que desde que comenzó la pandemia el cine está en crisis. Comenzó con las lógicas restricciones sin embargo hoy en día podríamos decir que ya está finalizada la pandemia pero aun así no veo mucha pasión por ir al cine. Varios deben ser los motivos, como por ejemplo que la gente se acostumbró demasiado al formato hogareño. Está la salvaje guerra del streaming, hay muchas opciones para quedarse en casa, y pocas para ir al cine. La burbuja de superhéroes reventó, las películas de Marvel y DC están cada vez peor, tanto si analizamos sus guiones como sus efectos especiales. Y tampoco hay grandes opciones fuera de los blockbusters. Ni A24 ha sacado grandes películas como en otros años. Sin embargo quizás haya alguien que pueda salvarnos: James Cameron. No sé si esté hablando en general pero al menos si en lo personal ya que me sacó de la comodidad de mi hogar para arrastrarme a una sala de cine, y se lo agradezco.

La experiencia de ver esta película en 3D en el cine es un espectáculo incomparable con cualquier cosa que puedas ver en tu casa. Como ya sabrán, las películas de 3D de James Cameron son realmente en 3D porque se filman con una cámara especial (que en realidad son dos side by side) y a veces realmente podés sentir que si te acercaras un poco a la pantalla podrías tocar a un animal acuático. Salí del cine pensando en lo poco que me costó la entrada dado el enorme trabajo y esfuerzo que se puso en cada fotograma de esta película. Solo las escenas bajo el agua pagan la entrada. Casi que no sé cómo podría volver a ver en el cine el pésimo tercer ojo de Doctor Strange o el bigote removido digitalmente de Henry Cavill. De todo corazón espero que esta película eleve la vara para que a partir de ahora las grandes productoras no sean perezosas ni avaras y se esfuercen más en darle al público un mejor producto.

En cuanto a la historia pareciera que no fuese relevante. Obviamente quizás sea lo más importante en cualquier película, pero particularmente en esta pareciera que no lo es por lo mágica que es desde lo visual. Pero si algo he de decir de la trama es que es muy entretenida como la anterior. La película dura casi 3 horas y no se hace larga para nada. La historia no tendrá nada arriesgado pero tampoco tiene agujeros, ni errores, ni es mala ni es pretenciosa. Y lo mejor que tiene es que tiene una conclusión. El riesgo de filmar dos películas al mismo tiempo es tener una película truncada (léase Matrix Recargado, las primeras partes de Las Reliquias de la Muerte o Sinsajo, La Desolación de Smaug, etc.). Estas películas casi que tienen un "continuará" al final que casi matan el concepto de película con tres actos: introducción, nudo y desenlace. No necesariamente son malas películas, pero no es algo bueno y hasta puede ser catastrófico como lo fue Dune. Tener en cuenta que la dirigió uno de los mejores directores de cine contemporáneos, pero aun así cometió el error de hacer una película sin nudo ni final, prácticamente solo es una larga introducción. Y aunque también es visualmente grandiosa, no es entretenida por este error. James Cameron (el mejor creador de secuelas de todos los tiempos) no cometió este error. El Camino del Agua es una película sobre una familia en tiempos de guerra con comienzo y final. Y cuando salga la tercera parte será otra historia, que por lo que he leído, involucra nuevos villanos lo que hace que la espere con muchas ansias.

Un último punto que me gustaría destacar es el de las actuaciones. Gracias al CGI alucinante, realmente se pueden ver las actuaciones. No siempre pasa. Diría que pocas veces. Tenemos el ejemplo de Gollum donde sí se puede apreciar la genial actuación de Andy Serkis, también se puede ver en la última trilogía de El Planeta de los Simios, pero no hay muchos más casos. Incluso a veces tenemos muy buenos actores con muy buen CGI, pero dado que lo visual está tan cargado no se puede apreciar bien una buena actuación y los gestos del rostro, como es el caso de Benedict Cumberbatch con su Smaug. El dragón está muy bien pero nadie lo nominaría al Oscar a Benedict por ese papel. Todavía no llegamos a ese punto de la historia donde se nomine a un actor con tanto CGI en el rostro, pero por lo que hizo Zoe Saldaña en esta película, bien se podría hacer por primera vez. Impresionante su actuación (más detalle en la zona de spoiler, cuidado ya que hablo del spoiler gigantesco).

Posiblemente sea una de las mejores películas del año y la mejor de la franquicia. Pero lo mejor que tiene es que todos los niños de extrema derecha con su virilidad muy pequeña, no pueden decir nada negativo de esta gran película. Se quedaron con ganas de que la mayoría la odie. Tendrán que destilar su odio en otra película.

Pero mas allá de la masculinidad frágil de algunos, es posible que la frase "es la mejor de la saga" que anda circulando por internet es la que haya provocado que la odien. Podría llegar a entenderlo (en alguien menor de 12 años). Por ejemplo a un fan de la vieja escuela de Star Wars tal vez le moleste que alguien considere al Episodio III como la mejor película de la saga, entonces empiezan a criticarle tonterías como para bajarle el nivel. Pero seamos realistas: la franquicia Depredador no le llega a los talones a Star Wars. La primera es una película que nos dio este espectacular extraterrestre que es el Depredador, pera la saga entera es muy mediocre. Las fans de la primer película tienen que agradecer que por fin un director con talento hizo una película de la saga y la revivió, porque ya estaba muerta.

Como para poner un ejemplo, el plano de la comanche desde arriba yendo contra la corriente de su tribu, o la pelea de su hermano con el Depredador o, mi plano favorito, el de ella frente al Depredador en la noche mientras cae nieve, es mejor que todas las últimas 5 películas de la saga. La película tiene una historia simple (como es de esperar, estamos hablando de Depredador, no de El Padrino) pero está excelentemente bien dirigida. Y la protagonista es para aplaudir. Terminator tiene a su heroína de acción Sarah Connor, Alien tiene a la teniente Ripley (ambas de las mejores de la historia del cine) y ahora Depredador tiene la suya: la comanche Naru. Recuerden este nombre porque este personaje se está metiendo entre las/los grandes. Este personaje y esta película pueden hacer que la franquicia Depredador sea respetable. Porque hasta el momento, no tiene punto de comparación con la saga de Alien por ejemplo. Aunque tuvo sus altibajos, la saga de Alien tuvo a extraordinarios directores. Comparar Depredador con Alien era como comparar Las Crónicas de Narnia con El Señor de los Anillos, o sea, no tenia sentido. Ahora si tiene sentido. Ahora si Depredador puede entrar en las grandes ligas.

Men es una película que trata sobre los miedos, daños y las situaciones incómodas que pueden sentir las mujeres cuando están con un hombre. Dado que me gustó la película y me gustaría que más gente la viera, podría ocultar esta descripción para no espantar a ese 30% del público masculino que no quiere saber nada sobre lo que les pasa a las mujeres. Pero no sería honesto, y supongo que sería como cubrir el sol con la mano, porque el título casi que lo dice. Pero aún así, como ejercicio mental, podría intentar describirla de otra manera como para no espantar a ese público. Podría decir que es una película de terror sobre una mujer que se va a descansar a una casa en un pueblito de pocas personas, y comienza a vivir una pesadilla. No estaría mintiendo si la describiera así, pero sonaría a una película de terror genérica igual a todas las demás, cosa que no es así. Para empezar porque es terror surrealista. No es la típica película de terror con un monstruo o asesino en serie. Varias partes de ella no vas a tener la seguridad de saber si lo que estás viendo es algo real o esta en la mente de la protagonista. Por lo menos a mi me dejó la sensación que dejan películas como "Enemy" de Villeneuve o la amada/odiada "Mother!" de Aronofsky.

¿Qué la hace diferente y tan buena? ¿Por qué me gustó tanto? Básicamente por tres motivos (los primeros dos más bien técnicos). Yendo de los menos a más importantes:
1º La dirección y el soundtrack. Hay paisajes y planos muy bonitos. Los colores son geniales. El director sabe donde poner la cámara y como ya hemos visto en sus películas anteriores y su serie Devs, el soundtrack cumple un rol muy importante para ponerle al espectador los pelos de punta.
2º Las actuaciones. Tanto ella como el hacen unas actuaciones increíbles. Estamos a fines de junio y ya los nominaría como mejor actor y mejor actriz para los Oscar.

3º Lo más importante de todo... Te hace pensar. Durante y luego de verla. Estos últimos años han sido desastrosos para el cine. Muchas películas malas incluso de buenos directores. Tal vez como la taquilla no es como en la época de pre-pandemia, los productores y directores están guardando sus trabajos buenos para tiempos mejores. No lo sé, es solo una teoría. Como sea me siento muy decepcionado de las películas que salen últimamente. Los motivos por los que son malas son muchos, pero uno de ellos es que no sorprenden, todo viene masticado hasta el extremo. Las películas de superhéroes de Marvel ya casi que ni se esfuerzan en hacer cine. Por eso encontrarme con esta película en la que no sabés lo que está pasando (te lo tenés que imaginar) es como un oasis en el medio del desierto.

Creo que cada persona va a tener su propia interpretación y experiencias diferentes al verla, lo que me parece genial. Así como a mi me encantó estoy seguro de que mucha gente la va a odiar. Incluso entre la gente que le gustó la experiencia puede ser diferente. Leí en algún lado una crítica de alguien que le gustó y la describió como "tragicómica", y me preguntaba "¿dónde está la comedia en la película?". Yo no sonreí en ningún momento. Tampoco me asustaba, pero estaba intrigado tratando de descifrar que es lo que estaba viendo, no me pareció que hubieran momentos cómicos. Pero luego, pensando, hay escenas muy grotescas que tal vez a alguien le sacó una sonrisa, y les gustó. Por eso digo que incluso entre la gente que le gustó la experiencia puede ser diferente, del mismo modo a la gente que no le gustó. No me he parado a leer criticas negativas pero imagino que habrá un rechazo por lo ideológico, otros que la consideraran muy bizarra. Y es normal que pase esto y hasta haya sentimientos encontrados porque es una película hecha para eso. El director te va a explicar las cosas solo hasta cierto punto. Un 50% es lo que te da. El 50% restante es lo que vos interpretes. A veces viene de 10 una película así, con una buena dosis de los David: Lynch y Cronenberg.

Esta película va a de menor a mayor. Se siente raro el comienzo, tanto que me entraron dudas, pero va mejorando y a partir de la escena del funeral ya estoy seguro que estoy viendo una muy buena película. Una de superhéroes más realista que el resto de películas que existen de DC y Marvel. Porque pareciera que en todas las películas de este género las sociedades le dan la dan la bienvenida con los brazos abiertos a los enmascarados. The Batman te muestra algo más cercano a la realidad. Esta no es tan simple. Alguien que se pone una máscara y disfraz haciéndose el héroe, sería un freak. Este Batman es un freak, así lo ven. La sociedad no lo quiere, la policía no lo quiere. Y esta es una de las cosas que en un comienzo es raro, no estamos acostumbrados a ver a Batman discriminado. No estamos acostumbrados a ver a un Batman tan joven, no estamos acostumbrados a ver a Bruce tener raspones con Alfred (debido justamente a la juventud de este Bruce). Matt Reeves puso a Batman en un lugar incómodo, fuera de su zona de confort, pero es lo que me gusta porque hace que se pueda contar una historia diferente. Voy a señalar las diferencias que tiene con el resto de películas de Batman porque para mí son lo que la hace muy buena...

Para empezar creo que este es el más inteligente. Los fans de DC saben que es uno de los personajes más inteligentes de este universo, lo llaman el mejor detective del mundo. Pero en las películas no es algo que se venía apreciando. Si se vio su inteligencia en las películas animadas de la Justice League, y está buenísimo. Pero es relativamente sencillo hacerlo en esas películas animadas: se hace mostrando la poca inteligencia del resto de superhéroes. Batman es el cerebro, el que planea, el que descubre cosas, y Superman, Flash, etc. se dedican a dar golpes y correr. Pero en una película individual de Batman es más difícil mostrar su inteligencia, porque si resuelve todo rápido, lograría vencer al villano a la media hora de comenzada la película. Aunque Batman es uno de los más inteligentes del mundo, el villano de turno tiene que estar más o menos a su nivel. Y creo que fue perfecta la decisión que fuese el Acertijo. Realmente lo pone a prueba y explota su capacidad intelectual.

Otra cosa que me gustó es que Matt Reeves no mostró obviedades. Por fin nos ahorraron el flashback de la muerte de sus padres. Por fin nos ahorraron la escenita donde de niño se encuentra con los murciélagos. Estaba harto de esas escenas. No son relevantes. Ya todos conocemos su infancia. Por fin un director no nos trata como niños. Snyder nos trató como niños con la tonta escena en la que Batman no mata a Superman porque dice "Martha". Nolan nos trató como niños al terminar TDKR con el personaje de Joseph Gordon-Levitt diciendo que se llamaba Robin (no Dick Grayson, no Jason Todd, literalmente se llamaba Robin). Quizás son detalles pero es una muestra de que subestiman al público. Sienten que tienen que mostrar un flashback tonto o un diálogo innecesario porque no confían en que la gente entienda cosas simples, entonces las dan las cosas super masticadas. Se agradece que Reeves no lo hiciera.

Tercera diferencia con el resto de películas de Batman: el realismo. Es verdad que Nolan ya nos había dado una trilogía realista (en comparación a las otras películas de DC y Marvel que se habían hecho). Pero Reeves lo llevó a un nuevo nivel. Este Batman es tan realista que hasta sentís que puede morir, sentís que puede quedar expuesto, sentís toda su vulnerabilidad como el ser humano que es. Es bueno peleando, tiene su tecnología, pero es una habilidad para la pelea y una tecnología terrenal. Nada exagerado. Si va a pelear contra 5 o 10 personas al mismo tiempo, va a recibir golpes (¿Quién no los recibiría? ni Muhammad Ali ni Bruce Lee podrían pasar tanto tiempo peleando con tantas personas sin recibir golpes). Y si puede recibir golpes puede ser knockeado como cualquiera. Eso es realismo. Como también es realismo olvidarse del entrenamiento de Bruce con la Liga de las Sombras y olvidarse de Ra's al Ghul. Lo siento fans de Batman, pero si queremos realismo no es necesario una fantástica organización de terroristas, menos de un villano que puede revivir si se lo mete en un pozo. The Batman elimina todo elemento fantástico. En este universo no existen los extraterrestres ni la magia ni nada fantástico. Es Batman y la corrupción de Ciudad Gótica. Punto. La Liga de las Sombras es tan poco realista como los cubos mágicos de Justice League. En lugar de eso tuvimos a este asesino en serie que fue el Acertijo, pero también a Falcone. Este es el segundo villano de esta película y es genial que así sea. ¿Quién mejor para mostrar lo podrida que está la ciudad? Falcone es la corrupción, el Acertijo es la teatralidad. Y es como si hubiera dos tramas que corren por separadas hasta eventualmente converger. Me parece que está muy bien hecho. No se parece en nada a Batman Forever o Batman y Robin cuando forzadamente dos villanos diferentes unían sus fuerzas.

Por último, otra cosa que se agradece, ver una película de superhéroes que no esté conectada con otra. Fue genial lo que hizo Marvel, respeto que DC lo haya intentado, pero se acabó. Marvel llegó a su techo con Endgame (de ahora en más, por más que intenten vender con el multiverso, más o menos todo lo que hagan va a ser caída), y el DCEU tuvo su digno final con Zack Snyder's Justice League. Pero si algo nos enseñó Joker (2019) es que se puede volver a hacer películas individuales que funcionen. Hasta la primer película de Venom fue un éxito en taquilla, porque la gente se está cansando de 20 películas diferentes conectadas, y puede ser entretenido volver a hacer películas de superhéroes como antes.

Cierro con la frase del título de mi crítica. Todavía no hay nada tan bueno como TDK, pero este comienzo es mejor que el de Nolan con Begins. Y dado que Reeves sabe hacer secuelas (ver las de los simios), le tengo fe a una posible secuela.

Como algunos sabrán, por un tema de derechos de autor ya no pueden usar más a la ardillita Scrat. Es una pérdida enorme para la franquicia, pero cuando me senté a ver la película lo hice con la mente abierta conociendo el hecho. Sabía que no me iba a encontrar con Scrat, y no iba a echarle la culpa a los guionistas por ello (ya que no es su culpa). Pero si es culpa de ellos hacer un guion tan malo, independientemente de la falta de Scrat.

Es como si los guionistas no hayan visto ninguna película de La Era del Hielo y ni siquiera hayan tenido las mínimas ganas de estar en el proyecto. Para empezar, se supone que es una secuela de Ice Age: Collision Course (la 5) pero desaparecieron sin dejar rastros los personajes de Shira (la tigresa dientes de sable) y Jessie J (la perezosa que se enamora de Sid). Entiendo que Shira nunca fue un personaje carismático y hayan tenido ganas de sacársela de encima. De hecho, considero que deshacerse de personajes como Morita o la abuela de Sid es algo bueno. La franquicia se estaba saturando de personajes. Pero esto es una saga, y si te vas a deshacer de un personaje, tenés que mostrar el motivo, de hecho podés aprovechar la situación para contar una historia, o al menos lo hubiesen mencionado rápidamente. Pero en esta película hicieron como si Shira y Jessie J nunca hubiesen existido, algo que si bien no sería una gran perdida, hace que los personajes de Diego y Sid sigan estancados.

Los creadores podrían argumentar que esta no es la sexta película de La Era del Hielo, sino un spin off basado en Buck y las zarigüeyas. Para mí no lo es, la manada original aparece en toda la película, no mucho, pero aparece. Sin embargo podría darles la razón y por este motivo perdonar la desaparición sin mención de varios personajes y también podría perdonar el estancamiento (o retroceso) de la manada principal. Pero lo que es imperdonable es que no aprovecharon a Buck. De las 4 secuelas que hubieron antes de esta, Buck fue lo mejor que nació de ellas (que la mayoría nunca fueron muy buenas). Creo que la tercera película de la saga está a la altura de la primera. Disney/Fox lo sabía y para vender decidieron traernos de regreso a este personaje como protagonista. Por eso esperaba ver esta película más que la 4 o 5. Pero fue una gran decepción. El título es engañoso, las protagonistas son las zarigüeyas, y sus bromas no son buenas, demasiado infantiles. La película no hace reír, no entretiene. Buck no hace reír como si lo hacía en la tercera película con guionistas que se tomaron su trabajo en serio. Si bien entre las dos últimas películas se deshicieron de un montón de personajes, quizás preparando el terreno para una próxima historia más interesante con el regreso del bebe humano ya adulto (algo que muchos siempre vamos a estar esperando), temo que este gran fracaso haya sepultado a la franquicia para siempre.