No es simplemente otra película de acción de Jason Statham. Es una película de acción de Jason Statham dirigida por Guy Ritchie. No es lo mismo.

Aunque es más Statham que Ritchie. ¿Qué quiero decir con esto? Que no van a encontrarse con una obra maestra original como Snatch: Cerdos y diamantes. Es del típico estilo de Statham matando a todo el mundo por venganza como Crank, pero sin humor, muy oscura. El sello de Ritchie se nota de todas formas. La trama es sencilla, dirigida por otro hubiese quedado un film mediocre. Pero la dirección, el sountrack y el montaje la hacen especial (alguna que otra escena de acción me hizo recordar a Heat, y eso es un halago bastante grande que le hago).

Yo creo que, ya seas un seguidor de Jason Statham o Guy Ritchie, te va a dejar satisfecho. Si sabés quien son estos hombres o viste aunque sea el trailer, tenés que saber en lo que te metés cuando le das play. En otras palabras, por lo menos a mi me gustó mucho porque era lo que esperaba: quería acción y disparos, pero con buena dirección, y obtuve eso.

Si se hubiese estrenado en el 2020, por lógica deberían haberla nominado en los Oscar a mejor película junto a Promising Young Woman, porque no es una película inferior a esta última. Ambas son buenas películas sobre la venganza, aunque dirigida a diferente público. Obviamente es una locura lo que estoy proponiendo: ni en un millón de años nominarían a Wrath of Man a mejor película del año. Pero me pareció un pensamiento interesante.

Quienes conocen a Dave Chappelle saben que probablemente sea el mejor comediante de stand up de la historia (o dejando mi fanatismo de lado, está en el top 3, pero siempre ahí arriba). Y sabrán que hay toda una leyenda detrás de este hombre: en el apogeo de su carrera haciendo stand up y un popular programa de televisión, rechazó 50 millones de dólares y sin dar motivos desapareció de la faz de la Tierra. Fue más de una década en la que no se supo nada de él, hasta que de la mano de Netflix regresó a los escenarios. Estaba cambiado: más grande de edad, había ganado musculatura, hasta su tono de voz es diferente, pero algo no cambió... seguía siendo uno de los mejores haciendo reír con su filosa lengua. Aunque claro, si comparabas sus 4 especiales del 2017, si bien eran excelentes, tampoco llegaban a la altura de Killin' Them Softly (2000), para mí, el mejor stand up comedy que se haya hecho en la historia. Por supuesto que no era un pecado no lograr la perfección de nuevo, pero para mí ya lo ha hecho. Con Sticks & Stones vuelve a demostrar que es el mejor y a estar a la altura de los mejores stand up de su juventud.

¿Qué van a encontrar en este especial? Muchísimo humor negro, quizás más que de costumbre. Hace reír con temas donde ninguno otro puede, como el suicidio, los abusos sexuales, la transexualidad, la comunidad LGBT, el Me Too, aborto, tiroteos masivos, la cultura de la cancelación, y lo que es un cásico en él, el tema del racismo. Pero espero que alguien que nunca haya visto a Chappelle no se confunda: su humor negro no se basa simplemente en ser provocador diciendo cosas desagradables, como lo puede hacer Anthony Jeselnik, lo cual también me encanta. Lo de Dave es diferente. No me gusta la expresión humor inteligente porque me parece muy narcisista, pero a falta de encontrar una expresión mejor, a su humor lo calificaría como tal. Es un humor que no solo es muy informativo de muchas cosas diferentes de la cultura norteamericana y mundial, sino que es un humor con ideología. Lamentablemente mucha gente que no sabe de humor confunde la ideología de este... creen que es homofóbico, o transfóbico o hasta machista. Y es justamente lo opuesto. Chappelle es tan progresista como cualquiera que ha luchado por los derechos de los afroamericanos, está tan desconstruido como es esperable en un hombre nacido en este sistema patriarcal. Está super alejado de la derecha y los republicanos y el trumpismo. Pero como el buen comediante que es, no tiene problemas con reírse de sí mismo, ni de sus ideologías más cercanas y personas más afines. Ahí es donde el progresismo falla y no es un problema menor, es un problema que lo aleja de la realidad y la sociedad, un problema que debe corregir si quiere tener éxito. Por ejemplo, vayan a Rotten Tomatoes y ven el puntaje de este especial. El público le dio una calificación casi perfecta, 99%, pero los críticos, apuesto que en su mayoría progresistas y demócratas, un puntaje bajísimo de 35%. Claramente hay una desconexión entre estos críticos y la sociedad. No son gente mala, solo son gente que no sabe reír. Gente que cree que siendo insoportablemente quejosos hacen lo mejor para los movimientos que apoyan pero no se da cuenta que aleja a las personas de ellos.

Dave no hace humor machista, conservador ni de derecha como yo siento que hace Bill Burr por ejemplo, pero está cansado de la cultura de la cancelación como muchos lo estamos. Por eso es posible que algunos confundan el mensaje. Pero para mí es claro. Lo ha dicho directamente "si mi humor te hace odiar a un trans probablemente seas un pedazo de mierda y no vuelvas a ver mis shows". Dave no odia a la comunidad LGBT ni al feminismo, todo lo contrario, en pasados shows ha dado mensajes y propuestas muy interesantes para el bien del movimiento. Pero no tiene problemas en hacer humor (con críticas constructivas) donde el progresismo dice que no se puede hacer. Humor que te deja pensando. Podés estar de acuerdo o no con su ideología, pero definitivamente va a hacer que debatas contigo mismo. Y para mí eso siempre es bienvenido.

Rara vez pongo puntajes tan bajos pero creo que esta lo amerita. Para empezar, las actuaciones son muy malas y sobreactuadas, lo que me sorprendió, porque si viajamos en el tiempo hasta, por ejemplo, Fast Five, no recuerdo que las actuaciones sean malas. Creo que el guion de esta es tan malo que es imposible hacer una actuación decente.

Lo que me lleva a mencionar lo peor de todo: el guion. Mas allá de los agujeros sin sentido y más allá de lo bizarro (como que viajen al espacio exterior), las cuales son dos cosas que puedo aceptar, es una película repleta de escenas tontas. Es tonto como trajeron a Han de regreso, y peor aún que haya sido casi irrelevante. Es tonta la escena con el personaje de Helen Mirren, pareciera que es solo para mostrar como el universo se expande con el spin-off de Hobbs & Shaw. Es tonto el regreso de Mia sin Brian. Con mil disculpas al actor, es tonto traer al actor que hace de Sean para el rol del joven de Reto Tokyo cuando tiene la apariencia de alguien de más de 40. Es tonto que crean que nos pueden conmover con la historia de la joven amiga de Han o que la vida de Toretto corre riesgo. Y son tontos los giros que no paran de llegar en la historia del hermano. Pero quizás lo más tonto de todo es que no tengan un villano. Desde un principio sabemos que el personaje de John Cena no es EL villano. Y sabemos cómo el millonario nunca va a dar la talla para ese rol. Es tonto que insistan en traernos de vuelta al personaje de Charlize Theron, uno de los villanos con menos carisma que recuerde en la historia del cine.

Repito que lo bizarro no es un problema para mí. Del momento que me senté a ver esta película esperaba mucha acción bizarra. Pero para que sea entretenida debe tener un guion más o menos pensado y con buen humor. Como creo que lo fue Rápidos y furiosos: Hobbs & Shaw. Esa película era bizarra con su villano que parecía de Marvel, tenía escenas de acción ridículas, pero fue muy entretenida, quizás principalmente por su humor. Pero los gags de esta entrega daban vergüenza ajena.

No sé cuántas películas quedan, no sé cómo van a hacer para mejorar esto, ni sé si tienen la intención de hacerlo. Pero les deseo suerte porque no odio la saga. Sus comienzos fueron buenos y llevo demasiado tiempo con ella como para soltarle la mano. Por más horrible que sea esta película, no me perderé las siguientes.

Creo que es una entretenida película, quizás llegue a buena, pero no es una película que va a quedar por mucho tiempo en el recuerdo de quienes la vean. Algo que sí creo que ocurre con los comics. Al menos así pasó conmigo los cuales me parecieron excelentes.

De todas formas no me quedó un sabor amargo porque no esperaba mucho de esta película ya que sabía que era imposible contar todo lo que ocurre en los comics en una película de casi una hora y veinte minutos. Sería como adaptar todos los libros de Canción de hielo y fuego en una sola película. Imposible. Injustice debió haber sido una serie. Lo que vimos en esta película animada es aproximadamente un 10% de todo lo que ocurre en los comics. Recomiendo fuertemente leerlos, los cuales tiene tramas geniales como la de Superman y los Sinestro Corps contra los Green Lantern Corps, la batalla entre Trigon y Mxyzptlk, y la intervención de los dioses griegos.

Pero dado que no hicieron una serie e hicieron una película, el guionista ha hecho lo que pudo, no lo culpo de nada. Un 66% de la película (la introducción y el nudo) es bastante fiel a los comics. Lo que vemos, así ocurre en los comics o de alguna forma parecida. Esto para mi hace que sea una película respetable. Sin embargo la experiencia viendo la primer hora de película está lejos de ser tan disfrutable como los comics. Por lo menos para alguien que los leyó, se siente que van muy deprisa. Cosa que es entendible, pero hace que no duelan la muerte de queridos personajes. Hace que no conozcamos bien lo que siente cada personaje.

Respecto al final, es difícil opinar sobre él. Y es difícil juzgar al guionista. Los comics transcurren a lo largo de 5 años (5 tramas principales). Imaginen contar a lo largo de una hora lo ocurrido en el primer año, y ahora imaginen eliminar completamente los años 2, 3 y 4 y tener que contar en 20 minutos el final de esta historia con un poquito del año 5. Difícil. Creo que dadas las circunstancias, las cosas no salieron tan mal. Era imposible que tuvieran el mismo final, en especial porque los comics no tienen un final, terminan de una forma muy trunca, de una forma en poca sintonía a lo que se venía narrando, todo para ajustarse al videojuego. Así que en esta película introdujeron a Ra's al Ghul y su robot (esto no sale en los comics, fue todo inventado para la película) y más o menos comparten alguna cosa parecida. Pero no se pudo contar lo importante, la psicología de los personajes, el por qué de sus elecciones.

En resumen, la película no logra captar esa genial desesperanza y oscuridad que tienen los comics. Quitaron a decenas y decenas de personajes que enriquecían la historia (por ejemplo a Constantine, quien hacía un aporte extraordinario). Transformaron una épica batalla de años entre los bandos de Superman y Batman en una batalla más. No narran de forma gradual la evolución/involución de Superman. Pero es lindo volver a cuestionarse quién tiene razón y como espectador tomar un bando. Y dado que DC tiene muchos universos, por lo menos yo le doy la bienvenida a esta variante del conocido en los comics. Dado que nos quedamos con ganas de ver al Superman vengativo y malvado de Zack Snyder y parece que nunca lo veremos, al menos ya tenemos en el séptimo arte a este Superman dictador y asesino de Injustice.

"Es el 16 de julio de 1940. Muevo la linterna de vuelta. Inspirado por los héroes del pasado, Clark Kent sale a luz. Debido a que la Justice Society existe de nuevo también lo hace Superboy... Décadas después un policía científico es golpeado por un rayo y el nacimiento de la speed force resuena el metaverso. La línea de tiempo de Superman se desplaza hacia adelante y la realidad se divide por primera vez creando el multiverso."

El párrafo anterior no es de esta película. Es la conclusión de Doctor Manhattan en el comic Doomsday Clock, y es lo que me hizo recordar esta película. No, no diría que es una película sobre Superman como lo es el comic, pero algo que me quedó de este renacimiento en los comics que tuvo DC es la importancia de la Justice Society. Sin ellos el mundo de los superhéroes de DC de la actualidad sería muy distinto. Y esto es lo que explora Justice Society: World War II. La inspiración que fueron.

Tiene una animación a la que me costó un poco acostumbrarme. Las voces de los actores no son destacables. Y algunas transiciones de escenas tenían un ritmo un poco lento. Pero la historia, que es lo más importante, me pareció interesante. En general es una buena película.