La película arranca con la consigna de que la decadencia cultural, social y moral del país es fomentada a través de los medios por algo o alguien, a partir de allí comienza la idea (llevada luego a los hechos) de comenzar una especie de venganza o reparación atacando a los culpables visibles de esto o a quien particularmente les moleste/afecte en modo personal. El asunto es que de pronto la narrativa se torna incoherente (por la misma ideología de los realizadores del film quienes SON parte de esta supuesta culpa) entonces desbarranca culpando del cambio precisamente a las gentes que se oponen a estos cambios, que los denuncian y/o quieren que regresen "los antiguos valores" Comienzan a atacar grupos y personas que como mínimo debieran ser aliados de ellos al tener un enemigo en común (según la lógica de los mismo protagonistas-guionistas) por eso desbarranca todo el proyecto.
Esta falta de coherencia narrativa salpica a los personajes haciendo que no puedas empatizar con ninguno y que al final te caigan peor (o igual de mal) que los supuestos "malos" de la historia, también te impide creerte lo que están contando.
Deja el sabor agridulce del "daba para mucho más"

La película iba prometedora hasta la entrada de modo muy forzado del personaje de Irene en escena (Gloria Grahame). Uno tiende a dejarlo pasar por el hecho de que una película no cuenta con el tiempo de un libro para desarrollar situaciones pero en el punto en que Myra (Joan Crawford) se entera de lo que pasa a su espalda ya el guión se cae. Parece como si en esa parte de la filmación el que adaptó la historia se peleó con los productores, tomó sus apuntes, libro y scripts y abandonó el estudio entonces improvisaron de allí en adelante en base a la novela.
Soberbias las actuaciones y aceptable desde el punto de vista técnico salvo sobre sobre el final donde la iluminación parece de aficionados y se abusa del efecto screamer con sonidos y gritos como en película ochentera independiente de terror.
Espero les sirva esta crítica, un abrazo.

Hola, no hace falta usar la totalidad de caracteres disponibles para hacer una crítica, no pongan a prueba nuestra paciencia. Por eso solo merecen pulgar abajo la mayoría.
1er film del director que merece ser estrenado en función abierta, es decir: Primer film propiamente dicho y no experimento o ensayo.
Excelente administración de recursos, "si no puedes invertir millones en hacer un efecto realista de una persona arrojándose al vacío, no lo hagas" simplemente muestra al muerto ya en el piso, lección de la primer semana en las escuelas de cine a la que parecen haber faltado el 99% de los directores de cine y TV de las 2 últimas décadas. Este director asistió a la clase y aprendió la lección. Lo negativo: Hacia la 2da mitad cae el ritmo y se hace un poco larga la etapa en que el prota está en el bosque.
Director a tener en cuenta, particularmente si sigue mejorando como hasta ahora lo hace de un proyecto a otro.
Espero les sirva esta crítica, un abrazo.

Hola, ante la excelente crítica que me precede solo puedo agregar algunos detalles que a ella faltó sin corregirle ni una coma:
De bajo presupuesto pero bien resuelta la parte técnica.
Tiene un poderoso guión bien ejecutado.
Claustrofóbica y agobiante por momentos como es la vida misma.
Para ver con tranquilidad y sin interrupciones, no apta para hacerlo en familia con niños correteando o en una reunión de amigos en que el 100% no tengan el humor-gusto para este tipo de cine.
Espero les sirva esta crítica, un abrazo.

Hola, acabo de verla y es un mediometraje estirado y sobreglorificado.
El argumento/historia daba para un buen largometraje o una mini-serie épica. Ninguna situación se profundiza, ningún detalle se explora por lo que termina siendo una mezcla de roadmovie de bajo presupuesto y película sin historia de esas en que solo suceden cosas y tu insultas al que te arrastró hasta el cine a verla.

Y no faltará el gafapastas snob: "Es artística", "Vos no sabés apreciar los simbolismos" y una larga cantaleta de silogismos huecos que no pueden sostener si se los pones a prueba uno a uno por lo que con aire de soberbia y superioridad nos desprecian queriendo con ello cubrir (y olvidar) los años de bullying que recibieron en la escuela y los litros de agua de inodoro que merecidamente fueron obligados a beber por pesados

El blanco & negro no es por arte, se trata de disimular errores y costos Las casas en la época o no llevaban revoques dejando las piedras, ladrillos o mezcla de ambos a la vista o tenían un enlucido que consistía en agregar a la argamasa sales u óxidos como colorante y piedrillas y/o vidrio molido dándoles un aspecto muy difícil de imitar hoy. Más si le sumas que cada reparación era imposible de disimular ya que la masa quedaba distinta por la imposibilidad de lograr "a ojo" el mismo resultado. El último bote de pintura se había visto cuando los alemanes entraron con tanques por lo que la ambientación en exteriores hubiera sido terriblemente cara para eliminar los esmaltes modernos de cada una de las casas, ventanas y objetos que aparezcan. Tampoco se molestaron mucho los locadores porque el baño en que tía y sobrina conversan era de los 90s, En los 60s no existían cerámicos rectangulares, no se usaban dispuestos a media cadena, no existía la uniformidad de tamaño que permitiera ponerlos sin junta y solo un gobernante podría poner tanta cantidad en un baño de la Polonia "Comunista".

Resumiendo: Historia mínima estirada, personajes y situaciones sin profundizar, un par de errores de raccord, imposibilidad del autor/director de cerrar las 2 únicas situaciones que se plantean en la película y no posee final (Que no es lo mismo que final abierto)
Espero les sirva esta crítica, un abrazo.