Mientras escribo todavía pienso en la nota que voy a ponerle a la película, sólo por la de vueltas que ha dado en mi cabeza se merecería un 9, pero si soy consecuente y coherente, no debería darle más de 5 (y no quiero caer en la incoherencia, no sea que mi buzón se llene de toques de atención)

Me gusta Fincher, me gusta su visión del cine, su estética, su manera de rodar. El otro día hablando con más usuarios de FA le califiqué como un genio de la imagen y así lo creo.
Este film tiene momentos de verdadera calidad que llegan incluso a rozar la perfección. La historia del relojero, la conjunción de casualidades que acaban por decidir un hecho, son momentos realmente bellos y bien contados, pero luego se desploma como un castillo de naipes al que le soplan en la base, y comienza a cojear con un guión que por momentos se pierde en su propia historia de pasados y presentes sin demasiado sentido.
Los personajes están horneados a medias, les falta ese dorado que te dice que el bizcocho está en su punto y los actores ¡ay los actores! Brad Pitt parece estar muy orgulloso de su interpretación en siete años en el Tíbet, porque la expresión es la misma, hombre guapo que mira a la cámara, es triste que Benjamin Button pase de largo sin nada más que ofrecer que un buen maquillaje y una pose estudiada.

En definitiva, si pudiera votarla por fragmentos tendría dos dieces y tres cincos, pero tomaré como punto de partida el buen consejo de Tala quien me dijo “Pero ¿Te emocionó?” a lo que tuve que responder “no del todo”.

No todos sirven para ponerse delante de una cámara y retratar el drama de un grupo marginal que por mucho que lo intente no es capaz de zafarse de las arenas movedizas que forman su gueto.

El Truco del manco promete todo aquello que es incapaz de ofrecer quedándose en un poquito más de lo mismo, una película que para muchos, incapaces de ver más allá, supondrá una genialidad, un durísimo retrato de una sociedad cruel y devastadora.
¿Por qué no consigue serlo? por su falta de originalidad y por su carácter previsible, porque a los personajes les puede la cámara que tienen delante y por momentos se les ve la falsedad.
Los silencios se hacen pesados y la atmósfera te cansa... pero no te ahoga.
Zannou, te quedan muchos fotogramas, amigo, para siquiera pensar en un homenaje a Buñuel, cómo te atreves a mentarlo y decir que su inspiración desembocó en tu film.

Vuelos demasiado altos para productos tan básicos.

Soldados de Salamina

Cita:

"Una película admirable que en la parte final me coloca un nudo en la garganta" (Carlos Boyero: Diario El Mundo)
----------------------------------------
"Una película hermosa y estremecedora" (Ángel Fdez. Santos: Diario El País)
----------------------------------------
"Consigue el milagro de convertir la novela en una genuina obra de cineasta" (Antonio Weinrichter: ABC)
----------------------------------------
"Huye del juicio fácil para dibujar el horror de la guerra" (Alberto Bermejo: Diario El Mundo)
----------------------------------------
"Soberbios duelos de actores. (...) Logra el reto de verter en imágenes la novela" (Lluis Bonet: Diario La Vanguardia)
----------------------------------------
"Una prueba difícil superada con buena nota." (Javier Ocaña: Cinemanía)
----------------------------------------


De toda esta bazofia escrita por los que se hacen llamar grandes conocedores del cine, pues su opinión corona las “mejores” publicaciones dedicadas a este mundillo, no se aprovecha nada.
Qué parámetros son los que marcan la maravilla y la estupidez, ¿Los de cada uno? Porque si es así me paso por el forro a todos esos “grandes” que cito al inicio y digo en voz alta y clara. Trueba, hermano pequeño, dedícate a vender pescado en la Boquería.

Soldados de Salamina, es un film mediocre, con una dirección mediocre y unas actuaciones igual de mediocres.
No dudo de la valía de la obra literaria, no la he leído, pero lo que Trueba plasma en la pantalla es un pastiche.
Empezando por la protagonista, decir que Ariadna Gil no se salva ni cuando está en la biblioteca, donde lo único que tiene que hacer es pasar las páginas de un libro, por momentos se excede y en otros se queda corta, y las escenas en las que el director se recrea en su indiscutible belleza resultan vomitivas por lo absurdo del guión.

La secundaria María Botto, da la sensación de que se ha equivocado de rodaje y pone toda la carne en el asador (la verdad es que no tiene mucha) para regalarnos un personaje absurdo y sin sentido, es como un pegote, un lamparón, la culpa no es de ella, sino del “gran director” .

David Trueba debió pensar “Quiero que mi película sea veraz, sea diferente, quiero que los personajes que han vivido la guerra civil sean los verdaderos protagonistas” y va y planta momentos documental de una forma totalmente arbitraria, esto no sería lo peor si en medio de estos momentos no estuviera la “estupenda Ariadna” actuando, rompiendo así cualquier credibilidad.

Si esto es una obra maestra de nuestro cine tendré que agachar la cabeza y darle la razón a un grandísimo usuario, grande en lo personal y grande en lo que a FA respecta, por que me habrá convencido de que el cine español es una mierda

A veces se me hace difícil entender el por qué se crucifica el cine español.
Camino es un claro ejemplo de que en muchas ocasiones, aquí, se hacen las cosas bien.

Fresser inicia la película con un cruel y demoledor enfrentamiento con el espectador, el dolor es lo que importa, es la base de la película, en ese dolor y sufrimiento están los pilares del film. El director hace uso de esa brusquedad inicial para controlar al espectador y colocarle en el punto de partida, la historia de la familia protagonista, narrada en flashback. Este film no pretende otra cosa que hacer reflexionar.

¿Qué diferencia puede existir entre este drama y los miles de dramas marcados por la enfermedad que a diario sufren millones de familias?, pues dar a conocer uno de los muchos fanatismos que rigen el mundo y que como muchos otros, está marcado por la fe ciega y el “temor a Dios” y que utiliza la desesperación de los demás para alimentarse y hacerse más poderoso. La diferencia con el resto es que este nos toca directamente en casa.

Brillante la puesta en escena de Fresser, el paralelismo entre lo que dicen “es” y lo que el director dice “¿por qué no puede ser?” ¿Quién miente? ¿Quién está en posesión de la verdad?

Todo esto regado con un elenco de actores que están magistrales como tocados por un ente “divino” que hace que su actuación convenza.

Vale, no es Match Point, y ni que decir tiene que Misterioso asesinato en Manhatan le queda a diez mil zancos de altura, pero es de Woody Allen, y aunque sé que muchos/as no compartirán esta opinión, es más, sé que se echarán las manos a la cabeza si llegan a leerla, es lo que pienso.

Allen es al cine lo que Walter Benjamin a la filosofía,( por poner un ejemplo) aquello que comparado con el resto de su obra puede resultar flojo, siempre será una maravilla si el punto de referencia a comparar es “otro”. Las mentes privilegiadas suelen distinguirse por estas cosas.

A pesar de todo esto, esta película cuenta con cualidades que la hacen buena, ahí van las que más me han llamado la atención :

•Humor ácido, chispeante, que te mantiene con la sonrisa y la carcajada preparada para liberarse en cualquier momento.
•Frescura
•Las peleas a dos lenguas que nos regalan Javier Bardem y Penélope Cruz ( imprescindible VOS)
•La voz en off (ya sé que esto es un punto odiado por la gran mayoría, a mi me encantó) perfecta.
•Los personajes, originales a pesar de ser “típicos tópicos”
•El reparto, impecable, Penélope se come todo lo que se le ponga por delante, y además te la crees.

No se olviden señores de prestar atención al doctorado que en tierras catalanas se dispone a estudiar Vicky….grandioso Woody, grandioso.