El desierto de Zurlini colma todas las expectativas en lo que se refiere a una adapatación literaria. Con creces, por cuanto la novela de Buzzati no es un texto narrable en el sentido neto del término; el film consigue un vuelo metafórico admirable.
El desierto como metáfora de la espera y la infinita postergación queda definitivamente representado en las metafísicas imágenes del film.

Buena película. Pero, creo, la música está mejor y la corrige gran parte. Kilar es un compositor de los mejores en el oficio de la música incidental.
Sucede muchas veces: la música adquiere autonomía ahí donde las imágenes pierden peso. Aún así, y no sólo por la muy buena banda sonora, la película es interesante.

Leer la crítica puede ser un ejercicio estimulante. Sobre todo si nos empuja a reflexionar acerca de ella misma, a hacer "crítica de la crítica". Este es verdaderamente un ejercicio esclarecedor porque nos pone en evidencia el sustrato ideológico con que operan nuestras opiniones. Toda crítica es ideólogica. Siguiendo esta instancia previa, esta tentación de desmitificar o rebatir los argumentos indicando el espacio ideológico que los demás ocupan al momento de proferir su "crítica" (incluido el mío mismo), es que reflexiono sobre mi admiración hacia esta película. Evidentemente, lo que yo admiro de ella es materia de menosprecio, irrisión, ira, incomodidad, valoración, estima, ponderación, por otros. Los primeros me producen cierta perplejidad, los últimos me hacen sentir respetado en mi "gusto".
Evidentemente es un film polémico, dada la disparidad de opiniones y criterios de valoración.
Como creo que la crítica es por naturaleza "dialógica", es que considero que la validez de este film se constituye plenamente desde esta disparidad: es una experiencia perturbadora que a "apasionado", me ha "apasionado", nos ha "apasionado" irremisiblemente. Paradójicamente, aquello que es lo mismo que nos ha "apasionado" es aquello que nos ha puesto en lugares disímiles de valoración.
Más allá de las ponderaciones técnicas (que seguramente es algo compartido por la mayoría), es una otra cosa la que nos hace gozar perturbadoramente, ya desde la incomodidad, ya desde la aceptación de un placer que a muchos inhibe. Y es un algo que no se inscribe en el plano del sentido, sino de las formas y los procedimientos constitutivos de esa forma: la escritura del film, el devastador plano secuencia y su carga ideológica.

Cuando uno dice "clásico" dice varias cosas:
a) por un lado, se refiere a una categoría de productos estéticos que han entrado al canon, o sea, se les ha conferido un estatus cultural (algo así como: lo viejo es valioso por el sólo hecho de ser un testimonio);
b) por otra parte, nos referimos a una pretendida "eternidad" de los valores estéticos de esos productos... (algo así como: lo viejo valioso es imperecedero);
c) también, cuando decimos clásico, nos referimos a un corpus de la producción cultural occidental que no ha perdido validez en sus propuestas ideológicas (sean estas estéticas, sociales, políticas, etc.), se trata de productos que todavía dicen cosas a quien quiera oírlas;
d) también, clásico es sinónimo de aburrimiento, pesadez, vetustez, y otros agravios.
CASABLANCA y otros clásicos, que son comentados este sitio, reciben estas miradas una y otra vez. El grosor de esta mirada de los cinéfilos garantiza por sí sola, en su multiplicidad y polifonía, en su apasionamiento, la validez de "lo clásico". Clásico, en definitiva (y es esta la única de las definiciones que rescato de arriba) es aquello que tiene validez ideológica vibrante, porque en él convergen tanto las miradas que lo reducen a un "monumento pétreo" (la mirada academizante) como las miradas que lo reducen a una mera instancia de desfallecimiento (el aburrimiento, que no es otra cosa que el reverso del placer, pero no su antítesis), y todas las otras, menos eufóricas pero quizá más lúcidas, que vibran entre esos extremos.

Panfletaria, repetitiva y prolija, anodina, ideológicamente simplista, remanida.
Lo primero, porque es excesivamente simple la exposición ideológica que en torno al poder, el honor y la gloria se exhibe. Este esquematismo se sostiene desde una visión prolija y ostentosa de la historia; una apelación a lo espectacular como soporte de una escritura endeble. Esto es lo anodino. La historia repite un esquema consabido desde un lugar fácilmente reconocible del discurso de poder. El héroe aparece tan poco desafiante del estereotipo del perfil-heroico-patriota del cine estadounidense que mucha expectativa no proporciona. Frente a otros modelos de héroe del mismo cine, pierde precisamente por su carácter estereotipado, su riqueza es extremadamente limitada o nula (el esclavo gladiador de Espartaco, por poner un ejemplo, es un ejemplo de un héroe distinto del estereotipo). La película vale por su pesada espectacularidad en tanto escritura de una épica de lo ostentoso.