Después de ver El niño, se me quedó un sabor de boca como de haber visto un telefilm o una serie de policías con buen presupuesto en vez de un largometraje en toda regla.
Verdaderamente no entiendo porque tanta espectación con ésta película, ni que haya conseguido NADA MENOS QUE 16 NOMINACIONES A LOS GOYA, entre ellas MEJOR PELICULA, MEJOR DIRECCIÓN, MEJOR GUIÓN ORIGINAL Y MEJOR ACTOR REVELACIÓN.
No se si será porque el señor Daniel Monzón esté muy bien mirado en la academia, por una cuestión de taquilla o quizás porque las demás estrenadas este año no lleguen a unos mínimos de calidad, porque en mi opinión la mayoría de las nominaciones no las merece.
MEJOR DIRECCIÓN: Quitando las escenas de persecución con el helicóptero no hay en la película otras escenas interesantes a nivel de dirección y la manera de contar la historia a menudo se desinfla y nos lleva al aburrimiento, aunque esto se le puede achacar más al guión que a la dirección, pero siendo el director uno de los guionistas, podría haber solventado el problema narrativo. El problema es que la historia es de sobra conocida ( el típico chico andaluz, de la provincia de Cádiz, sin oficio ni beneficio que busca el dinero fácil con el fin de comerse el mundo) y no hay nada nuevo. El guionista-director, se limita a describir una historia de principio a final sin introducir elementos que le den emoción, sin hacer que el espectador se pregunte que va a pasar en la próxima escena... en fin... todo muy previsible. Hay un atisbo de querer meterle emoción e intriga a la historia con un asesino que corta cabezas por medio, y que no se acaba de saber quien es ni que pinta en la película por lo mal contada que esta la historia ( ¿o será que yo no me he enterado de lo aburrido que estaba?) .
MEJOR GUIÓN ORIGINAL: Pues ya lo he dicho todo antes. Si esta película está para un Goya al mejor guión original, no quiero ni pensar en las demás que se han estrenado en 2015. Mejor hubieran nominado a Ocho apellidos vascos, que siendo una película de humor, tiene un guión muy bien construido y que, sobre todo, consigue algo muy difícil que es hacer reír y con una historia más original que ésta.
Lo único bueno que tiene el guión de ésta película, en mi opinión, es que describe muy bien a los personajes, sobre todo al protagonista y sus cómplices. Cualquiera que haya vivido un tiempo en la provincia de Cádiz, los identifica plenamente; son típicos.
MEJOR ACTOR REVELACIÓN: Jesús Castro no hace en ésta película más que imitar a cientos ( o miles ) de jóvenes gaditanos, sin oficio ni beneficio, pero con muchos coj.... y muy poca vergüenza que, ante la total ausencia de perspectivas laborales se echan a buscar el dinero fácil pensando que se van a comer el mundo y, siendo de Vejer ( que habrá visto y conocido a muchos así ), parece que no le cuesta nada parecer convincente, pero de hay a merecer un Goya al mejor actor revelación... En mi opinión se le notan mucho las carencias interpretativas y no pasa de "dar buena imagen". De las otras películas nominadas en ésta categoría solo he visto Ocho apellidos vascos y la verdad es que Dani Rovira le gana con creces en interpretación a Jesús Castro.
Podría ser que no hubiese otra película con "actores revelación" para completar las cuatro nominaciones.
Ahora, guapo si que es el chico, eso si que si.
MEJOR PELÍCULA: Pues digo lo mismo que con la nominación de Jesús Castro, a lo mejor no había más películas que llegaran a una mínima calidad para ser nominadas... Para mi ésta, desde luego se queda, como ya dije antes, en telefilm o serie de policías con más presupuesto de lo habitual y nada más.
Por decir algo bueno de la película, las escenas de persecución están muy bien rodadas y montadas, y desde luego, muy bien interpretadas por Luis Tosar y Eduard Fernández.

Leí las criticas de esta película y pensé: tengo que verla. pero como pasa muchas veces, las críticas no se corresponden con la realidad, al menos no con la realidad que yo aprecio. La película es lenta de solemnidad, la historia, altamente inverosímil, la interpretación de los actores, muy impostada, seguramente por exigencias del director, que debe ser rarito, rarito y encima es larga para aburrirse. No entiendo que le den premios a una película como esta, que parece la opera prima de un aspirante a cineasta recién salido de la universidad, con pocos recursos narrativos y muchísimo "pijerío cinéfilo" por llamarlo de alguna forma. La película quiere parecerse a otras sin parecerse en nada y patina. El director quiere parecerse a otros sin parecerse a nadie y patina. La historia quiere parecerse a otras historias del cine sin parecerse en nada y patina. En dos palabras "un tostón".

Viendo este "documental" no dejaba de preguntarme si realmente se le podía llamar documental y después de un rato llegué a la conclusión de que este trabajo es más un reportaje periodístico que un documental en toda regla.
En mi humilde opinión un documental es algo más que grabar lo que está pasando en un lugar determinado, montarlo más o menos bien, ponerle unos títulos y llamarlo documental.
Tengo que reconocer que después de ver unos 10 minutos de metraje, no tuve ganas de seguir viéndolo todo, y tuve la necesidad de ir viendo el resto a saltos, tan solo para hacerme una idea de si el resto era igual que los 10 minutos iniciales, constatando que así era.
De todas formas, nunca me tragaría un documental, por interesante que fuera, de más de una hora de duración y este dura prácticamente dos horas, dos horas de personajes hablando delante de la cámara, alguna entrevista y un montaje muy simple que no atrapa en absoluto, todo sin música, sin voz en off, ni tan siquiera alguna aparición del "periodista"/autor contando lo que pasa ante la cámara ( debo reconocer que no se si los autores son periodistas o no ). En resumen me pareció aburrido y bastante poco comercial (salvando por supuesto su interés periodístico y de denuncia). No me extraña que las televisiones no hayan querido comprarlo, como afirma su autor en alguna entrevista que he visto en internet.
Como reportaje periodístico me parece que es un trabajo muy decente, pero no creo que se le pueda llamar documental, ni con mayúsculas ni con minúsculas.
Insisto en que es una opinión humilde como espectador ( mi opinión como realizador de vídeo aficionado, me la reservo ). Como tal espectador, al ver un documental espero que me den algo más que la realidad "pelada y mondada" ( como decimos en Andalucía ) captada con una cámara. Espero una película con una introducción un nudo y un desenlace, un montaje que me cuente algo y no que simplemente me lo muestre tal cual, un ritmo que me mantenga atento a la pantalla, incluso que me muestren un punto de vista o varios, y, por qué no, una estética que me cautive. Espero también aprender algo y no solo que me informen.
Lo que he visto en éste "documental" es muy informativo pero poco narrativo, muy real pero poco cinematrográfico, demasiado objetivo y sin visión personal ( obviando, claro está, el hecho de que el autor graba lo que quiere y no lo que no quiere ).
En definitiva, esperaba mucho más de este, en mi opinión, mal llamado documental y no he tenido narices de verlo entero. Una decepción.

Película mono plano. A este señor no le enseñaron en la universidad o la escuela de cine o donde puñetas estudiara, que se pueden tomar diferentes planos con diferentes significados para contar una historia.
Queriendo ser original, va el tío y obliga al cámara a seguir constantemente a la protagonista, enfocándola en un primer o primerísimo plano (de ahí no sale) todo el rato.
Tanto el cámara como la actriz protagonista que, por cierto está muy bien en su papel, debieron quedar hasta los mismísimos del absurdo primer plano que no consigue en ningún momento lo que parece que pretende.
Mono plano mareante al principio, rayante a la mitad y asumido con resignación al final, pero solo por ver si antes de terminar la película se aclara algo de la inexistente trama.
Pero resulta que al director no debió darle la gana de recompensar al espectador con un final medianamente entendible, sorprendente o simplemente esclarecedor. En fin, una verdadera bazofia que se limita a mostrar las neuras de una amargada, de las que el espectador nunca llega a saber el porque. Una especie de reportaje casero de la vida de una loca.
No me cabe en la cabeza que en este país se lleguen a estrenar en los cines bodrios como éste, financiados a base de subvenciones. Alguien les tendría que decir a nuestros políticos y a nuestros académicos del cine, que esto no es cultura, ni espectáculo ni entretenimiento, ni mucho menos, arte. Pura mierda pagada por los contribuyentes. No la vean.