Esta es una película preciosa de la etapa británica del maestro Hitchcock. Está llena de intriga y humor, y radia vitalidad.

Tiene una primera parte introductoria donde se nos lleva hasta Bandrika, un país europeo imaginario donde se encuentran los pasajeros de un tren que regresa a Inglaterra cuyas vías se han obstruido a causa de una avalancha. Este escenario sirve a Hitchcock para hacer todo un repaso sarcástico de algunas costumbres francesas, alemanas y sobre todo británicas: el cricket, la frivolidad, el gusto por el flirteo...

La segunda parte está ambientada en un tren, donde se desarrolla la trama de misterio, igualmente salpicada de un finísimo y elegante humor inglés, que es lo que hace que esta película apenas haya envejecido frente a otras de su misma época y autor, y de hecho se ve con sumo gusto aún hoy en día. Tiene su mérito el hacernos ver un auténtico viaje en tren cuando en el estudio Hitchcock sólo disponía de un único vagón viejo y oxidado, y unos pósters que utilizó como fondo móvil para simular el movimiento.

Los personajes secundarios, empeñados en negar la existencia de Mrs Froy por diversos motivos, enriquecen enormemente el valor del filme: los dos aficionados al cricket, la pareja adúltera y el doctor Hartz.

En fin, magnífica e inolvidable. El que la vea, repetirá seguro.

Me parece una película completamente intrascendente, tanto dramática como cinematográficamente. No empieza mal: nos introduce en el submundo sórdido y extraño de un barrio industrial, recreando una lograda y asfixiante atmósfera inspirada en el expresionismo alemán de los años '20. Bueno, pero a lo sumo después de cinco minutos a uno deja de sorprenderle todo eso y quiere ver algo más, ¿no?

Si Lynch se hubiera conformado con ser creador del ambiente lóbrego y de los lugares siniestros donde se desarrolla la película, aún tendría un pase para los incondicionales del género, que se harían media docena de pajas mentales en su transcurso. Pero su avaricia rompió el saco: convirtió un film mediocre (que nunca debió pasar de cortometraje) y tímidamente original, pero aun así salvable de la quema, en una vulgaridad efectista y próxima al "gore": véanse las escenas de la cabeza rodante y de la criatura 'alienígena', por ejemplo.

Como ya expuse en mi comentario sobre "Blue velvet", esta película atrae principalmente a snobs intelectualoides y a frikis del cine underground --yo mismo lo era cuando la vi-- pero con el tiempo me he dado cuenta de la estrategia del señor Lynch. El secreto de este tipo está en realizar películas deliberadamente repulsivas y confusas, que "descoloquen" al espectador e incluso al crítico, que no se atreve a acusar de bodrio a un producto tan absurdo, sin pies ni cabeza y del que no saca nada en limpio, conque se abstiene de calificarlo. Y los papanatas iluminados piensan:
"No sé, no sé, pero algo habrá querido expresar con esto";

y dicen

"Es una obra maestra del cine surrealista".

Menudo insulto al surrealismo.

Una historia de los "maquis" mexicanos, que son también los españoles y los de los pueblos en lucha de todo el mundo. La película está rodada con una asombrosa economía de medios y, sin embargo, funciona como un reloj. En buena medida esto se debe a un montaje muy sobrio y eficaz, a la elección de actores no profesionales (soberbias interpretaciones de Dagoberto Gama, capitán, y sobre todo Ángel Tavira, don Plutarco), que le confieren gran autenticidad y cercanía a los personajes, y también al estilo directo, sin ninguna trama paralela que diluya la carga dramática de la historia.

De vez en cuando conviene alternar el cine comercial al que estamos acostumbrados con joyas como ésta, que sólo suelen proyectarse en el cine más viejo, húmedo y mugriento de la ciudad (en Vigo, los M. Norte). La recomiendo a cualquiera. Lástima que esta recomendación no la leerán quienes más necesitarían ver este tipo de cine...

Una película comprometida. Una película necesaria. Cine con mensaje.

LO MEJOR:

-Extraordinaria dirección artística: no he detectado ni un solo anacronismo en el vestuario ni en el escenario de edificios ni en los automóviles de época. Se nota rodada con la meticulosidad propia de Leone.

-Puesta en escena magnífica: la ambientación de la NY de los años '20 es de lo mejorcito que han visto mis ojos (creo que incluso supera a la de El padrino, primera parte).

-Trabajo de los actores principales muy desigual: de Niro brillante a ratos, Woods aceptable (dentro de sus limitaciones), McGovern mediocre,

-Buenas interpretaciones de algunos secundarios: la niña Connelly, el mafioso de los diamantes, Tuesday Weld, el dueño del bar.

LO MENOS BUENO:

-La película tarda demasiado en empezar "de verdad". Los flash-back de la primera media hora son más un estorbo que otra cosa para el desarrollo de la trama. Únicamente tenían como objetivo la complejidad técnica tan del gusto de su realizador.

-Colección de clichés y lugares comunes, que conforman un auténtico pastiche muy "de Leone" (y no sólo de él, en nuestro país Garci cojea de ese mismo pie, en otro estilo, eso sí)

-Algunos diálogos son realmente tópicos, reproducción de escenas de varias películas clásicas y otras no tan clásicas de Hollywood, incluso de otros géneros.

- Discutible estilo enfático e hiperbarroco abusando de los primeros planos (esto no es una crítica, que tampoco pretendo juzgar la película desde una perspectiva neorrealista; sólo digo que es "discutible").

- Sobresaturación de planos muertos característica de Leone, que le confieren a la película un aire de "spaghetti urbano"

- Parsimonia en ciertas escenas de la última hora (claramente inferior al resto de la película)

- Tono empalagoso y acaramelado en algunas de estas escenas (p. ej. con la McGovern actriz) para producir contraste con otras de extrema violencia, un recurso bastante manido y fácil.

- Brutales caídas de ritmo en la segunda parte, que le dan un tufillo de serial televisivo por capítulos.

- En general, mucho mejor la primera parte (de niños) que la segunda, incluso a nivel interpretativo.


No me había propuesto su comparación con ninguna película, pero veo que es inevitable hablar de pasada de los "padrinos":

-"Érase" es más meticulosa en la dirección artística y decorados, magnífica fotografía, más sensacionalista en el tratamiento de personajes (introduce más escenas de sexo), pero más superficial y prosaica (a pesar de ese acaramelamiento durante los lentos acordes de Morricone en la hora final).

- Los "padrinos" (I y II) muestran una dirección más sobria, igualmente violentas o más (es marca del género), pero menos morbosas (la sangre no acapara tantos planos de aproximación), tiene un corte más clásico y por ello de mayor elegancia y estilización artística. Además, trazan una visión más amplia de la sociedad americana que "Érase" porque no se ciñen a la peripecia vital de una familia ni de un grupo de amigos.

Señores, ésta es. Sí, sí: ésta "es" la película de Trier. Menudo as de picas se ha sacado de la manga este chico del norte. Por tan sólo esta película ya merece estar entre los grandes-grandes.
Si a una película se le quitan uno por uno todos los elementos accesorios, superfluos y prescindibles, al final ¿qué nos queda? El cine despojado de toda zarandaja."Dogville" o "Cine al desnudo": he aquí la palpable demostración de que el puro cine no es necesariamente un artificioso montaje, ni un travelling, ni una pomposa escenografía, ni una dirección artística espectacular, ni siquiera un presupuesto multimillonario.
Varios de los temas que se tratan en el filme y que podrían dar lugar a posterior análisis son: la bondad, el cariño, la hospitalidad, el amor desinteresado, la cooperación... frente a la xenofobia, la hipocresía, el pensamiento único en la sociedad, el rencor vengativo contra quienes nos ofenden, el egoísmo, el individualismo. Totalmente recomendable, por supuesto.... una vez que el espectador ha superado la dictatorial sintaxis cinematográfica por la que Hollywood siempre ha apostado hasta la fecha, lo cual no es poco, pero si antes de verla se descarta toda idea preconcebida sobre la forma de hacer Y DE VER cine, entonces no decepcionará.