Esta película no la había visto. Y es curioso, porque sin haberla visto, me la imaginaba tal como ayer la ví. Tal vez por eso nunca quise verla.

A mí me ha parecido un verdadero tostón. El argumento no me llega a interesar nunca. El personaje principal no me despierta ningún interés, ni frío ni calor, aunque seguramente eso es lo que Kubrick quería, que la película no le robase el protagonismo a él.

El día anterior ví "Me enamoré de una bruja", y hoy volvería a verla. Esta estoy seguro de que jamás volveré a verla. Es inmensamente aburrida, sin más. Le ha pasado el tiempo por encima, cosa que estoy seguro de que no suecede con, por ejemplo, "Las amistades peligrosas".

Cuando en una película se empieza a hablar de lentes espaciales-especiales, de imágenes como cuadros, de la música, del vestuario.... es síntoma inequívoco de que la película ha aburrido a las vacas, y que el personal se ha tenido que entretener mirando otras cosas.

Veo muchas notas altas. Hay incluso un crítico que, después de decir que puede que alguno se duerma viéndola, le da un 9. Sin comentarios. Por eso, debo decir que observo un cierto tufillo a cineclub de los 70-80 entre los críticos de esta página. Para mí las películas son interesantes o aburridas, independientemente del apellido que tengan.

La historia es absurda y rocambolesca. El protagonista no es que sea un tipo sin moral, es que es un imbécil.

Muchos planos a la luz de las velas en los que no se cuenta nada, porque lo que realmente se quería es mostrar cómo se puede filmar a la luz de las velas. También muchos planos sin interés donde entra la luz por los ventanales.

Se me ocurriría decir que esta película tiene cierto valor experimental, pero tampoco, porque resultaría grosero con semejantes medios, y con semejantes lentes espaciales, encima hacer mal la fotografía. Los vestuarios, grandiosos, los decorados, también, y la música muy buena, faltaría más, con semejante colección de clásicos. Ojo, las piezas buenas, pero la inserción en la cinta cargante como pocas. La descripción de la carga de infantería, inexplicable. ¿Alguien sabe por qué demonios un ejército avanza hacia otro sin disparar, ofreciéndose de blanco para que el oponente dispare a placer? ¿Es una genialidad del maestro?

Sigo en spoiler

Obviamente, la película es muy agradecida de ver, que es de lo que se trata. Buenas interpretaciones, personajes interesantes, y sugerente puesta en escena. Pero casi todas esas cosas se le presuponen al cine americano. Queda la pata coja del guión....

La primera impresión que tuve cuando finalizó es que los guionistas me habían hecho trampas, me habían tomado el pelo.

Luego me entero de que le dieron el oscar al mejor guión. No es que crea mucho en los oscar, pero dar el mejor guión a algo que yo considero chapucero y tramposo tampoco me cuadraba. Así que creo que he encontrado una interpretación que no he visto escrita por aquí, y que a mí me cuadra, y sobre todo, me satisface. La dejo en el spoiler:

Pero no. Como dijera ese personaje suyo... nadie es perfecto.

Con un excelente recuerdo infantil al verla, ayer me dispuse a volver a hacerlo, plenamente convencido de que iba a disfrutar de lo lindo.

Y vaya decepción. No hay nada peor en una película que no creértela. El recuerdo infantil que tenía era de un drama en un campo de prisioneros, y me encuentro con una especie de mezcla de comedia y drama con evidente estructura teatral. Y cuando se nota que una película está basada en teatro... malo malo. Y sigo en el spoiler porque aquí parece que no se puede hablar sobre el argumento.

Los personajes, excepto Holden, son estereotipos sin matices, hechos con cuatro pinceladas. A los dos minutos ya sabes quien es cada uno y a partir de ahí nadie ofrece nada nuevo.

No entiendo qué pintan esa pareja de payasos sin gracia. Tampoco entiendo qué pinta en la película ese tipo que no habla porque se ha quedado lelo. Es evidente que Holden tiene un búnker bajo su cama, porque es imposible que le quepan tantas cosas como parece que tiene (una destilería, una pista de caballos, botellas de licor, miles de cigarrillos, radios y aparatos varios....) Y cuando uno acaba fijándose en estos detalles tontos es que algo no funciona.

Hay algo en las fechas que no me cuadra mucho pero no lo he investigado. Puede ser una traducción burda, de todos modos. Pero en cualquier caso, ¿prisioneras rusas en un campo de prisioneros militares? ¿prisioneras rusas? ¿pero los nazis trajeron prisioneras desde rusia? Me da que no, y me da también que no las hubiesen llevado a una instalación de ese tipo, sino a otra tipo Treblinka.

Al ver a los dos payasos burlando al guardia para otear la zona de las rusas me dí cuenta de que aquello iba en clave de humor. Pero oiga, ¿no iba esto de un drama sobre la traición? Porque un drama sobre la guerra es obvio que no lo es.

La vida en el campo es absolutamente increíble, más parece un campamento juvenil.