Si tuviera que definir la película con una palabra sería difícil. Eso: Difícil.
Un tema difícil. Un director difícil. El resultado fácil: un fracaso.
En las noches de Nueva York acecha un asesino en serie. Ante la brutalidad de los asesinatos la policía no tiene otro remedio que infiltrar a un agente en el ambiente de los crímenes. El elegido para hacer de cebo es AL PACINO, un policía que encaja con el perfil de las victimas. Hasta aquí sería un policíaco normal, el problema es que ambiente de las victimas es el ambiente gay de nueva York a principios de los ochenta. Y esto no significa finos bares repletos de rubios y depilados homosexuales discutiendo sobre musicales de Broadway. En los 80 ambiente gay significaba guetos sado-maso repletos de velludos garrulos con cuero y gorras de policía por todas partes. Al menos así era para el director WILLIAM FRIEDKIN. Friedkin no se molesta ni en intentar hacerla mínimamente accesible. No le ahorra al espectador crudeza alguna, ni a la hora de filmar la violencia, ni a la hora de retratar la sordidez de los ambientes Gay.
Personalmente podría ignorar la incorrección política que impera en la película, como paso por alto la misoginia de las primeras películas de James Bond, si fuera buena. Pero no lo es. El Friedkin lunático que tomó el mundo entero como su plato de rodaje en CARGA MALDITA todavía no había puesto los pies en la tierra. Aquí por lo menos redujo la escala y se centró en los ambientes marginales de Nueva York. Pero no redujo su megalomanía. Como la mayoría de los autores de la generación de los 70 se creía el mejor director del universo y actuó en consecuencia. Hizo lo que le vino en gana. El hecho de retratar a los homosexuales como poco más que salvajes se la soplaba.
Pero acabó pagándolo con un fracaso comercial, alentado seguramente por las protestas que provocó entre los colectivos gay.
Hoy en día es una película olvidada debido, entre otras cosas, a lo mal que ha envejecido. Y es que Friedkin no se molesta en contar la historia de forma coherente. Prefiere hacerlo de una manera desapegada y fría. Como un caprichoso voyeur, va lanzando miradas a su alrededor, mostrando muchas cosas pero sin concretar ninguna. Y falla tratando de generar diversidad de interpretaciones a base de una narración ambigua con demasiados cabos sueltos. En lugar de ello, mina el interés del argumento, único motivo para terminar de ver una historia plagada de personajes planos e incapaces de provocar empatía.
En resumen una mala película.

Tras años de espera vuelve el mayor héroe de todos los tiempos. ¿Y el resultado? Tío, cuando recuerdo la película me da ganas de llorar.
La mayoría te dirán que esta bien. Que no es la mejor, pero...
¡OLVIDALO! Te están mintiendo. Aquí enumero algunos elementos que hicieron grandes las anteriores entregas y que se han ido al garete en esta.
1- INTRODUCCIÓN. Todas tenían un principio que era una película en si misma. Aquí ese principio da asco. (Véase secuencias de acción)
2- Secuencias de ACCIÓN. Antes eran súper elaboradas e implicaban cantidad de elementos y personajes. Eran largas pero contaban la historia al mismo tiempo. Aquí la pereza del guionista, productor y director se nota hasta en eso. (Véase abuso de los efectos digitales)
3- Abuso de los EFECTOS digitales. Lucas no aprende. El realismo de las escenas de acción era lo que las hacía realmente emocionantes. Esto se debía al modo tradicional de hacerlas. Ahora todo son trucos de efectos visuales que no emocionan a nadie. Y la sobreexplotación de los efectos también afecta a los escenarios.
4- ESCENARIOS. Antes viajaban por medio mundo buscando el escenario apropiado, rodaban en parajes exóticos, en escenarios reales. En una palabra: Verosimilitud. En esta entrega parece que todo lo han rodado en el garaje de Lucas y luego le añadido "magia" de IL&M. Una cutrez, vamos.
5- Ausencia de BANDA SONORA. En serio, en las anteriores John Williams daba con su música el tono adecuado a cada escena. A cada una. Aportaba el color que necesitaba la narración en cada momento. En esta parece que no está. Podría haberla hecho cualquiera.
6- DIRECCIÓN Indolente. Esto es lo peor. El pulso de Spielberg no se nota tras la cámara. No existe el ritmo emocionante de las otras. El tipo que te cogía, te subía, te bajaba y te sacudía se ha debido quedar en casa. En su lugar debe estar un tipo que en lugar de mirar por el objetivo se dedica a chatear con Amnistía Internacional. Aquí no hay alardes visuales, ni buenos encuadres, ni nada.
7- Broza de GUIÓN. Que decir aquí. Tras casi diez años de desechar guionistas y sucesivas reescrituras uno diría que habrían conseguido algo. Error. Lo de David Koepp es de juzgado de guardia. Tomando como referente la última cruzada, coge la trilogía y la pasa por la batidora dando lugar a una miscelánea intragable. Esto no importaría tanto si los elementos anteriores funcionasen. Pero claro, partiendo de una mala base el resultado sólo puede ser este.
8- McGUFFIN. (El leitmotiv, el motivo de la búsqueda, vamos). Merece capítulo a parte. Vale no meter elementos religiosos occidentales (ya lo hicieron en la segunda parte). Pero lo que han discurrido es penoso. No encaja en una película de Indiana Jones. Y estropea al personaje para siempre. Han cogido su porte mítico y lo han rebajado a la serie B.
Resumiendo. No la veas. Es un dolor.

El nombre de William Friedkin estará por siempre asociado a dos películas: FRENCH CONNECTION y EL EXORCISTA. Si eres un amante del séptimo arte, y como usuario de FilmAffinity seguro que lo eres, las habrás visto y las valorarás como obras maestras. Ambas reinventaron el género al que pertenecen, policíaco una, terror la otra. Y claro, teniendo en cuenta que ambas comparten director apostarías con los ojos vendados por lo siguiente de ese realizador. Universal y Paramount lo hicieron. Lo normal. Pero un error. Su siguiente película no solo no estuvo a la altura, sino que el resultado es simplemente pésimo. Es más, viendo su obra posterior parecen una casualidad sus aciertos anteriores.
El caso es que tras esas dos grandes obras, que además fueron grandes éxitos de público, Friedkin sabía que tenía a Hollywood a sus pies. Malo. Porque el éxito se le subió a la cabeza y empezó a actuar de manera megalómana. Decidió hacer un remake de la película francesa EL SALARIO DEL MIEDO a su manera. Y menuda manera. ¿Qué la anterior película esta dirigida por el maestro H. G. Clouzot? Yo lo haré mejor. ¿Qué el estudio quiere que lo filme en un entorno controlado? Pues me voy a rodar a la jungla. ¿Qué Steve McQueen no quiere pasarse meses en la selva? Pues paso de él. ¿Qué los efectos necesarios para rodarla son demasiado para un solo estudio? Pues que se junten dos. ¿Qué me he vuelto loco? Pues si.
Tras todo este despilfarro uno esperaría algo bueno, pero el resultado no puede ser peor. Friedkin cuenta una historia de tres tipos que huyen de su pasado y a los que el destino les ofrece una oportunidad de salir del hoyo. Bueno, esa es la excusa para rodar en localizaciones reales de cuatro continentes. Porque lo que él quiere contar es otra cosa. Y es que a pesar de que los protagonistas no podrían ser peores (todo es malo: lo que hicieron, lo que hacen, ellos mismos), y de que todo está contado de manera fría y desapasionada, con un tono lento, contemplativo e irritantemente inconcreto; Friedkin consigue dejar el mensaje que pretendía. La insignificancia del ser humano y la futilidad de las decisiones que toma.
Ese es el tema de la peli: El destino es un cabrón que actúa de manera arbitraría y traicionera y que te acabará jodiendo. Que gran verdad. A mi me la jugó con esta peli. Esperaba algo bueno y me tope con una basura. Pero a Friedkin también le pasó factura, sufrió un merecido fracaso comercial y de crítica. No debiste tentar a la suerte, Billy.